即日新聞:小巴團體反對建南區鐵路

原帖由 053h4 於 2006-4-4 21:28 發表


那麼為什麼政府在發展新區或客量不足的地區時
會先起公路而不是鐵路?

另外, 公路無效率?
是中環交通設計問題才導致灣仔北塞死
對大部份市民, 不知西鐵效率高還是新設計的三幹效率高
(地鐵效率咁高, 理應能收支平衡, 為什麼要地產或現金注資?)

唔好因為西鐵現時客量不佳而否定鐵路o既效率
西鐵o既最高載運量肯定高過三幹

另外如果咁現實講錢
南港島線肯定抵過七幹
政府只係出一半地鐵興建75億
以後唔駛包維修保養之餘仲有車費收回
起七幹要過百億
仲要負責日後龐大維修保養開支

[ 本帖最後由 Eddie 於 2006-4-4 21:58 編輯 ]

原帖由 053h4 於 2006-4-4 21:28 發表
那麼為什麼政府在發展新區或客量不足的地區時
會先起公路而不是鐵路?

另外, 公路無效率?
是中環交通設計問題才導致灣仔北塞死
對大部份市民, 不知西鐵效率高還是新設計的三幹效率高
(地鐵效率咁高, 理應能收支平衡, 為什麼要地產或現金注資?)

東涌/沙田西/大埔/北區不就是發展新區時已有鐵路的例子嗎??

原帖由 053h4 於 2006-4-4 21:28 發表
另外, 公路無效率?
是中環交通設計問題才導致灣仔北塞死
對大部份市民, 不知西鐵效率高還是新設計的三幹效率高
(地鐵效率咁高, 理應能收支平衡, 為什麼要地產或現金注資?)

閣下完全有思維邏輯問題,
西鐵同樣係設計問題才少人搭,
而且中環d路有得加闊改建咩??

效率同賺蝕有乜關係??
一般市民喜好可以决定根本效率?????

將d路起到好咁闊先至冇塞車,
運載量仲要係鐵路的10分1都冇,
已經係效率其低的例子

當全世界的學術權威同環保人士都一致視鐵路係陸上最高效率的交通,
閣下何德何能推翻他們的結論?

起鐵路係要減少車輛,
公路設計成功定失敗,
同起唔起鐵路亳無關係

[ 本帖最後由 hk_ayu 於 2006-4-4 22:03 編輯 ]

確實, 第時西/南港島線起左之後, 我第一個唔搭小巴啦, 就好似我用地鐵返港大, 要用多$6駁小巴, 如果有西港島線就可以慳番, 小巴肯定少左成大班大學生客

又如果0係華富出銅鑼灣, 下下都要迫42, 成日塞車, 有地鐵就快起碼一半啦

南區, 西區出市區都要好耐, 如果忽然間有d咁快嘅地鐵出現左, 巴士小巴都知道自己會地位不保啦, 梗係群起反對啦, 話南區無得發展, 睇下政府批唔批地, 重唔重建je

原帖由 hk_ayu 於 2006-4-4 22:02 發表
將d路起到好咁闊先至冇塞車,
運載量仲要係鐵路的10分1都冇,
已經係效率其低的例子

當全世界的學術權威同環保人士都一致視鐵路係陸上最高效率的交通,
閣下何德何能推翻他們的結論?

起鐵路係要減少車輛,
公路設計成功定失敗,
同起唔起鐵路亳無關係

況且四幹太大工程啦...
而且又有幾多人會用四幹去 CBD 呀...
未入中環都塞啦~

其實大家唔使太介意小巴團體提出反對既
佢地本身做生意，坐商言商。遇到有對他們不利的事情，都有權利提出、發表既....

從政治角度睇，小巴團體大多想落地還價。先跟政府表達強烈不滿，以讓日後地鐵落實興建後，可以從中獲得利益，或保障已方的最大利益。
例如︰日後由小巴開辦香港仔、華薄來往黃竹坑的接駁地鐵路線，以及保留一些來往南區及灣仔、銅鑼灣的小巴線

講開鐵路環保與否又講啦。

有好多人成日話鐵道係將污染轉移到發電廠……
但係又忽略o左係中環一架架接近吉車的巴士車海對空氣的直接影響事實上係比發電更大件事。
仲有巴士的廢熱所增加的熱島現象效果。

如此矛盾的point，so far我都從未係反對鐵路人士的口中吐出。

無疑巴士引擎的效率，係現時點黎講的確係比以前貨色好，不過對比電氣化鐵路黎講，都仲係低。
以技術黎講，當今流行的長焊接軌道(CWR)除o左減少過魚尾板的嘈音外，仲可以減低行車阻力(from track)，
VVVF + 交流摩打，回生制動、輕量化車體等等省能源技術都令鐵道做到京都協定中減排節能的要求。

即使柴油車亦開始向hybird系統(高容量，細size的車上電力儲存系統)，或fuel cell系統發展。

活塞引擎都宜家都仲未有任何新突破，係fuel consumation係做到野，但此終都未能達到50%以上的效率。(heat cycle的效率低之其一係廢熱太多)
傳動亦只能以更多段數黎減低引擎高轉的機會，但係其機械lost都唔會細得去邊。

冇錯，電廠係有好多污染，但係鐵路公司作為電力公司的肥羊又點會唔想盡方法黎慳電呢？而佢地又的確係做到成績出黎wor。
你話其他行業又做過乜野呢？(九巴的eco driveline的確係有成效[有幾多就鬼知lu]，印刷、生產呢D行為又點呢？)