增建公屋可能性

原帖由 busfunfun 於 2014-4-28 02:57 發表
咁如果你用公唔公平去講
其實資源分配不嬲唔同制度下都有歧視(discrimination)
冇一個客觀標準

私人保育係一個比政府全權更可持續方法
有收入來源去投入保育工作
當然要政府配合政策
UK National Trust本身係一個非 ...

UK National Trust我的確不熟悉
但稍為做了一些資料蒐集，得出以下結論：
生態保育同古蹟/城堡有好大分別
古蹟/城堡本身牽涉巨大的維修成本
如果政府去做，當然極為唔efficient
在這情況下，用非牟利機構自負盈虧的管理模式是可取的

反觀環保團體訴求中的生態保育，並不涉及好大成本
現在的訴求只是將不包括土地納入郊野公園範圍，然後受相關條例規管/漁護署管理而已
這些條例的執行/漁護處管理的成本根本極低
（漁護署要管理香港四成土地，但望下個funding，完全是微不足道）
同城堡個case唔同，納入郊野公園之後唔使維修/唔使理
最多都係請環保團體入去清下薇甘菊/稍微執執個環境，請幾個義工已經搞掂
所以用政府直接管理/處理不包括土地是合理/可行的做法

[ 本帖最後由 castanopsis 於 2014-4-28 20:07 編輯 ]

原帖由 eternalflame 於 2014-4-28 13:50 發表


欣澳發展主要制掣係飛機噪音同埋迪士尼的景觀要求, 所以一直講發展都唔係用黎起樓, 而係起娛樂旅遊設施
欣澳的道路設計其實仲有一條未起的P1路 (東涌 - 欣澳), 另外北大嶼山公路陰澳交匯處係有預留位起兩條支路去P ...

見此：
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/archiver/tid-255594.html

原帖由 eternalflame 於 2014-4-28 13:50 發表
欣澳發展主要制掣係飛機噪音同埋迪士尼的景觀要求, 所以一直講發展都唔係用黎起樓, 而係起娛樂旅遊設施
欣澳的道路設計其實仲有一條未起的P1路 (東涌 - 欣澳), 另外北大嶼山公路陰澳交匯處係有預留位起兩條支路去P ...

實際上，飛機噪音同迪士尼景觀要求都並非好強力的理由阻止欣澳發展
論飛機噪音，東涌/沙羅灣/青龍頭/馬灣一樣會有
甚至遠至西貢的水浪窩，都可以幾分鐘一架飛機經過發出噪音
但這些地區附近都有住宅區
（另一個角度是：旺角都住到人，欣澳點會唔得？）
而講到日常生活上的影響，日出康城的臭味/屯門的蒼蠅隨時更加嚴重
的確，樓價/居民生活質素會被影響
但觀乎大家找不到住宅地講到好似就來絕望，對樓價的一點影響絕非發展停滯的理由

至於迪士尼景觀要求，海洋公園附近一樣有樓有豪宅，但絕少不滿的聲音
東京迪士尼都一樣在市區邊緣，不見有問題

[ 本帖最後由 castanopsis 於 2014-4-28 19:57 編輯 ]

原帖由 castanopsis 於 2014-4-28 19:55 發表

實際上，飛機噪音同迪士尼景觀要求都並非好強力的理由阻止欣澳發展
論飛機噪音，東涌/沙羅灣/青龍頭/馬灣一樣會有
甚至遠至西貢的水浪窩，都可以幾分鐘一架飛機經過發出噪音
但這些地區附近都有住宅區
（另一個角度是：旺角都 ...

第一次睇見有人說飛機噪音不成問題，倒不如話九龍城以前都得點解宜家唔得？
當隔住個汲水門的馬灣，珀麗灣都要有噪音緩解措施時，唔見得飛機飛得更低的欣澳可免除飛機噪音騷擾。
另外迪士尼的要求是合約條款，舉東京迪士尼做例子似乎不合理

原帖由 paul2357paul 於 2014-4-28 11:33 發表


欣澳一帶的大嶼山東北土地難發展亦難怪

1. 果度鄰近8幹的橋底死位或者橋則死位,唔容易起條道路入去,除非想起冇汽車進入的屋邨(不過好似唔符合消防條例)

橋底係有路去到的
響東涌線同青嶼幹線之間其實有條可以畀一架車行既路
http://goo.gl/maps/lsMWE
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152355839660432&set=a.10152355825020432.1073741841.608675431
呢條路一邊可以行到去收費廣場同埋青嶼幹線收費處下面個港珠澳大橋地盤
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152355836655432&set=a.10152355825020432.1073741841.608675431
另一邊通去欣澳路
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152355840510432&set=a.10152355825020432.1073741841.608675431
另外翔東路亦有條路落欣澳站，但我冇行過

原帖由 castanopsis 於 28-4-2014 11:41 發表

UK National Trust我的確不熟悉
但稍為做了一些資料蒐集，得出以下結論：
生態保育同古蹟/城堡有好大分別
古蹟/城堡本身牽涉巨大的維修成本
如果政府去做，當然極為唔efficient
在這情況下，用非牟利機構自負盈虧的管理模式 ...

請唔好唔記得"納入郊野公園"呢個cost係好大
唔好唔記得香港有70個尊貴立法會議員
要誘使佢地投支持既成本係好大
連鍾意一意孤行既政府都未必做到

當然

納入郊野公園之後維修費未必如National Trust咁高

但方向係大同小異

用呢個方向處理南生圍/豐樂圍係好方法

同堆漁護署既管理工作其實都好多而繁瑣

唔係唔洗理GA

原帖由 castanopsis 於 2014-4-28 19:55 發表

......至於迪士尼景觀要求，海洋公園附近一樣有樓有豪宅，但絕少不滿的聲音......

海公主打綜合樂園，對附近的空域冇乜要求。

但迪士尼主打夢幻樂園，對附近的空域要求唔可以見到現代建築物亦難怪。

青洲仔半島起公屋這類觸動迪士尼神經的idea，唔係我提出的，而係這兩個人提出的：

原帖由 KMBCTB 於 2014-4-17 16:26 發表
現在房屋需求大，但只有4個新屋邨興建中，我建議可以於以下幾個地點起公屋：

※欣澳道雅達停車場
※翔東路一帶
※青衣西路一帶

其實東涌同青衣一帶都有好多地方起公屋，點解政府唔考慮呢D地方？ ...

原帖由 mak5052 於 2014-4-24 20:02 發表
這些是我認為可適合起新公屋的地點，大家認為點，並暫擬名之以便討論：

......

離島：
欣澳邨：欣澳站東北側空地

老實講，迪士尼在欣澳落地的一刻，就已經注定令整個青洲仔半島的現代化發展命運大幅收窄。

就算俾你過到迪士尼空域管制果關，但要搞到例如起低密度公屋出黎，咁又有甚麼意義？倒不如唔好起好過。

原帖由 busfunfun 於 2014-4-27 23:11 發表
你係咪誤會左
龍尾居民通常會支持發展
地價會升ma  所以講保育梗係唔會係果班人

其實點解#19 jonathanngan  會講到全世界只係"香港人"會咁
只係你唔留意其他地方  我地唔可以唔承認人就係自私
環保團體會因為自身「 ...

其實我係想提出果d可能係藉口姐，我又冇考慮其他地方點，因爲我覺得

其他地方點亦都冇影響香港現況，而且呢度都係講香港野

我亦都想講係

屏風樓固然問題較大，但保護山脊綫/skyline、

保護某部分天然海岸綫，我覺得其實係有爭議，因爲社會始終要發展，好難又唔填海

又唔起得高

起多方面既保護保育“需求”下，我覺得社會最後都要作出取捨。

至於大浪西灣村問題，我覺得香港原居民已經變質，

原居民應該熱愛自己家園，如果為左錢連自己d屋（甚至祠堂等等）都肯拆，

我覺得都稱不上

原居民

如果係愛護家園，根本起郊野公園入面同出面都冇分別

原帖由 castanopsis 於 2014-4-24 23:27 發表

......

例如石門甲一帶，地圖看來好像是一大塊可供發展的平地
實際上石門甲以及對上的法門古道沿途是佛教的重地
難得的是該處多年來仍然保持著傳統的面貌，極具宗教氣息
該處的幾十間佛寺/精舍裡的人多年來都在寧靜的環境中鑽研佛教
無好似昂坪般向旅遊業/內地人投降
在該處起樓實屬不妥
（尤記得我第一次走法門古道，聽到寶林寺傳來木魚/念經的聲音，真係估唔到香港仲可以找到這個景象，極為感動）
利申：我無宗教信仰

但事實上以現時的政治環境，政府若有心將例如石門甲一帶變住宅區其實不困難。
現時已例如有些佛教機構轉為走入工廈發展，因為那處例如對噪音管制較寬。
政府大可以例如用上述理由將例如石門甲的佛教機構迫走。
更何況現時政府對宗教機構的印象不太好，因為有些宗教機構確實做一些偏門的業務，例如將某些場變成殯儀用地，或者在例如物理治療部兜客濫開獅子開大口訴訟的索償代理，令宗教機構的議價能力更低。

原帖由 KMBCTB 於 2014-4-17 16:26 發表
現在房屋需求大，但只有4個新屋邨興建中，我建議可以於以下幾個地點起公屋：

※欣澳道雅達停車場
※翔東路一帶
※青衣西路一帶

其實東涌同青衣一帶都有好多地方起公屋，點解政府唔考慮呢D地方？ ...

https://hk.news.yahoo.com/%E8%91%B5%E9%9D%9213%E5%9C%B0%E6%94%B9%E5%BB%BA%E4%BD%8F%E5%AE%85%E5%8F%AF%E4%BE%9B1-5%E8%90%AC%E5%80%8B%E5%96%AE%E4%BD%8D-224507728.html
此處提及“青衣近曉峰園“ 可能係樓主想講既地方？