2014-15年度荃灣區巴士路線發展計劃

原帖由 AVD1 於 2014-4-28 12:55 發表

234X 某程度係可以做循環線,
以太子地鐵站為循環點之後回程,
太子以南由深井條線頂左黎做, 行經西九龍走廊 ~

如果可行的話, 成個建議個大方向會係咁:
荃灣西去深水埔區: 234X
深井去深水埔區: 52X
荃景圍及荃灣市去深水埔區: 30
荃灣西及深井去九龍南 (經西九龍走廊): 新 234A (或將來以新路線號代替)
荃景圍及荃灣市特快去九龍南 (經西九龍走廊): 新 30X

我自己有諗過，麗城同荃景圍去深水步分開兩條特快線做，但係諗落又有少少驚唔夠客，
而且資源只足夠開 20 分一班…

最大問題係而家大方向想 30 做公益線，cut 左條 38A，而且 38A 都好難取代晒 30 落荃灣巿中心的功能…

綜合呢兩點來睇，我而家比較傾向 30X 一條做晒荃景圍、麗城同大涌道出美孚至深水步，太子調頭，
做兩繁 15 分鐘一班，都可以比拆開兩條做慳兩架車。

30 就變公益線，荔枝角總站去荃灣調頭，青山公路、大河道、沙咀道、德士古道、荃富街做循環，
慳返兩架車…

到時 38A 可以收檔，合乎佢地摺線的大方向，慳返三架車，但一定要用城隧線交換，或者用青沙線食埋先好講…

我開始覺得，與其深水步拆開兩條做、38A 拉上荔景，
不如呢邊慳幾架，果邊又慳幾架，開荃景圍兩繁過海線，同埋重組拉東九線上去仲好。

我覺得荃灣巿中心往返深水步，無左直達巴士，但係換到條全日 230X 特快出尖咀，問題應該唔大，
反正九巴自己都覺得荃灣巿中心往返深水步，巴士無競爭力，情況同深水步往返觀塘一樣。

但係荃灣巿中心唔應該無左條線，而荃景圍出深水步的確有訴求，而且無鐵路覆蓋，情況同巿中心根本唔一樣。

原帖由 S3BL100 於 2014-4-28 23:33 發表


我自己有諗過，麗城同荃景圍去深水步分開兩條特快線做，但係諗落又有少少驚唔夠客，
而且資源只足夠開 20 分一班…

最大問題係而家大方向想 30 做公益線，cut 左條 38A，而且 38A 都好難取代晒 30 落荃灣巿中心的功能…

綜 ...

我反而覺得，30X 做晒兩邊只會搞到兩邊不討好，因爲根本唔順路，同埋依家兩邊都係總站，
咁搞法盞快出九龍果頭嘈 (e.g. 荃威 -> 麗城 -> 九龍 => 麗城果邊會嘈無位坐)。

30 要照顧埋返荃景圍班客（因爲荔景，瑪嘉烈同葵興/葵芳無車直返荃景圍），不過循環綫可取
，可以行沙咀道-〉荃景圍天橋-〉荃景圍兜個圈返落去，時間上應該加長不多。

過海綫我覺得同城巴爭取 930 荃景圍兜個圈好過另外搵其他公司做，不過如搵 930 做，就要犧牲
葵涌村果邊（或者拆開兩條，一條專門負責葵涌村，一條負責荃灣），否則根本無競爭力。

東九綫就無意見。

原帖由 S3BL100 於 2014-4-28 23:18 發表
楊屋道自從擴闊之後，已經塞少好多，而家最塞果條係沙咀道。
而且上面都講左，時間未必同而家行法爭好遠，但里數少一截，
而且感覺上直好多，「塞」少一段大河道同西樓角路你又唔提？

我又問你，仲有邊條線適合做晒全條楊屋道出九龍特快？

我唔覺得, 49X 行晒成條楊屋道再上橋繁忙時間要十多分鐘, 我搭過幾次.
感覺上直, 同實際係兩回事, 如果30X 真係咬埋楊屋道先上橋, 吸引力一定大增,
到時上客時間多左, 荃景圍乘客咪慢左囉.


咁點解有大通道可以直接上橋唔行, 走去食埋楊屋道先叫合理?
按你的說法, 太古城去銅鑼灣有需求, 點解新巴2X 唔可以停埋太古城先上東區走廊一樣.


答案係33A, 即係上年的方案, 不過可惜過唔到, 宜家唯有拉238X 出去楊屋道,
做得幾多得幾多.

我好同意 30X 唔應該食海濱花園，但係楊屋道呢？

就算 238X 加停楊屋道，又做唔做到近如心果頭？已知海濱花園唔肯俾 238X 改道囉…

做唔到架, 呢個只係折衷方案, 但上年33A RDP的建議過唔過到先?

海濱唔肯比, 呢個係區議員山頭主義的問題, 係鄒x 恬的問題, 點解要由荃景圍乘客幫你找數?
楊屋道乘客想要特快車, 唔該要求九巴將33A 提速先.

我又問你，做一件事有N個方法，點解一定要 based on 官方 RDP 方案去諗，
一定要係 33A 改快但只到旺角、荃景圍 39A 轉 234X，而唔去聽其他人的意見？

做決定那個唔係你啊, 係運輸署同九巴呢, 你唔based 呢個前提署方根本唔會聽亦唔會理,
你可以唔跟, 得, 麻煩你入TD 做話事那個, 到時你想拋咩方案都可以.

荃灣巿中心明明有需求，不過而家行法感覺差，
如果唔經西樓角路大河道，改經大涌路、沙咀道、大河道、楊屋道，
但係飛西廊，荃景圍已經快左唔少。
明明兩邊都有需求，楊屋道更加無一架正常既車出九龍，點解唔可以皆大歡喜，增加受惠人數？

飛左西廊但加停全條楊屋道, 特快效果會減少, 咁簡單的道理你都唔明?
楊屋道係可以有正常的車出九龍架, 那條就係33A, 可惜它提唔到速, 海濱鄒議員又唔比238x 停楊屋道,
咁你係咪應該要求33A 提速 (可以搵38A 拉長做番大窩口出深水埗) instead of 一定要30X 停埋楊屋道?

你表面上就好為荃景圍著想，但人地有訴求要巴士直達深水步，我亦提出

唔想做深水步可以再拎其他更吸引既野交換，咁點解一定堅持非繁 39A 轉 234X？
三個字一班車，轉三個字一班車，有幾吸引？

30 縮去麗瑤邨，咁祖堯同荔景山路又有咩車落荃灣？

太子至荔枝角的乘客佔30X 全線只有14% 客量 (根據上年rdp).

荔景山路落荃灣, 有多少客時間多得濟搭30 而唔搭快一倍的鐵?
祖堯可以搭小巴, 回程仲有269M.

同埋你唔係一路都好支持九巴同運吉咩？而家佢地建議取消 38A 喎，
你仲唔走去和應，反而走去拉條 38A 上葵涌邨？
38A 而家得三架車，33A 改快都係慳得兩架車，咁五架車做海濱經葵涌邨落深水步
又會提供咩班次？夠唔夠載？.

係架, 只不過取消38A 係過唔到議員, 咪廢物利用下囉.

原帖由 張偉沖 於 2014-4-28 17:14 發表

點解定線要停埋楊屋道先?
RDP 建議的新30X 係唔停楊屋道, 跟230X 直上公路,
我就唔信荃景圍加大涌道撐唔起一條特快旺角線.

1) 非繁時只做荃景圍你認為有客 ? 定係你想曲線陰乾 30X ?
2) 而家 30X 已經兜路行, 仲要 W 型定線 (U 型已經誇張, 但係 30X 起荃灣係 W 型咁行). 行楊屋道不旦拉直到條線仲可以令一大部份荃灣市乘客受惠, 有咩問題 ?

原帖由 peterkwan 於 2014-4-29 11:14 發表
過海綫我覺得同城巴爭取 930 荃景圍兜個圈好過另外搵其他公司做，不過如搵 930 做，就要犧牲
葵涌村果邊（或者拆開兩條，一條專門負責葵涌村，一條負責荃灣），否則根本無競爭力。

東九綫就無意見。

以而家 930 個情況, 930 根本冇足夠 o既車去分拆,
另外, 我認為荃景圍山上整條繁時過海線基本上咩都夠哂, 回程我都係果個建議, 將 930A 起大涌道之後上荃景圍天橋起荃景圍兜個圈落返去愉景搞掂 ~

原帖由 AVD1 於 2014-4-29 12:41 發表

1) 非繁時只做荃景圍你認為有客 ? 定係你想曲線陰乾 30X ?
2) 而家 30X 已經兜路行, 仲要 W 型定線 (U 型已經誇張, 但係 30X 起荃灣係 W 型咁行). 行楊屋道不旦拉直到條線仲可以令一大部份荃灣市乘客受惠, 有咩問 ...

234x 出尖沙咀咪又係淨係做麗城灣景花園, 有咩問題?

230x 都唔入楊屋道喎, 咁又有咩問題?

原帖由 張偉沖 於 2014-4-29 12:00 發表
海濱唔肯比, 呢個係區議員山頭主義的問題, 係鄒x 恬的問題, 點解要由荃景圍乘客幫你找數?
楊屋道乘客想要特快車, 唔該要求九巴將33A 提速先.

你解得通俾238X兄及一眾海濱居民聽，點解值得犧牲整個海濱及連帶地區的人的利益，
去陪兜楊屋道上橋。

你解得通的話，
咁你就繼續支持你的方案。

再唔係，張生你2015年去選楊屋道一帶的區議員，
你選得贏咁你就去試下將你的方案實踐出來啦！

我就會身體力行去支持值得支持的區議員，保護居民應有的交通服務。

原帖由 張偉沖 於 2014-4-29 12:53 發表

234x 出尖沙咀咪又係淨係做麗城灣景花園, 有咩問題?

230x 都唔入楊屋道喎, 咁又有咩問題?

你覺得 234X 客量 (尤其係非繁) 好好嗎？
如果真係好既，九巴點都死部大車比佢.

230X 只係繁忙時間服務咋喎，咁都有得比嗎？

原帖由 張偉沖 於 2014-4-29 12:00 發表

答案係33A, 即係上年的方案, 不過可惜過唔到, 宜家唯有拉238X 出去楊屋道,
做得幾多得幾多.

飛左西廊但加停全條楊屋道, 特快效果會減少, 咁簡單的道理你都唔明?
楊屋道係可以有正常的車出九龍架, 那條就係33A, 可惜它提唔到速, 海濱鄒議員又唔比238x 停楊屋道,
咁你係咪應該要求33A 提速 (可以搵38A 拉長做番大窩口出深水埗) instead of 一定要30X 停埋楊屋道?

係架, 只不過取消38A 係過唔到議員, 咪廢物利用下囉.

38A 取消過唔到，就留低條線應酬；
238X 入唔到楊屋道、30X 提速過唔到，就要硬推，前後矛盾囉

原帖由 張偉沖 於 2014-4-29 12:00 發表

我唔覺得, 49X 行晒成條楊屋道再上橋繁忙時間要十多分鐘, 我搭過幾次.
感覺上直, 同實際係兩回事, 如果30X 真係咬埋楊屋道先上橋, 吸引力一定大增,
到時上客時間多左, 荃景圍乘客咪慢左囉.


咁點解有大通道可以直接上橋唔行, 走去食埋楊屋道先叫合理?
按你的說法, 太古城去銅鑼灣有需求, 點解新巴2X 唔可以停埋太古城先上東區走廊一樣.

做唔到架, 呢個只係折衷方案, 但上年33A RDP的建議過唔過到先?

海濱唔肯比, 呢個係區議員山頭主義的問題, 係鄒x 恬的問題, 點解要由荃景圍乘客幫你找數?
楊屋道乘客想要特快車, 唔該要求九巴將33A 提速先.

飛左西廊但加停全條楊屋道, 特快效果會減少, 咁簡單的道理你都唔明?
楊屋道係可以有正常的車出九龍架, 那條就係33A, 可惜它提唔到速, 海濱鄒議員又唔比238x 停楊屋道,
咁你係咪應該要求33A 提速 (可以搵38A 拉長做番大窩口出深水埗) instead of 一定要30X 停埋楊屋道?

咁我又問你，楊屋道明明可以有德士古道直上荃灣路唔行，點解要做埋大窩口葵涌邨葵芳，
兜多至少三個字，先叫合理？
按你講法，唔係應該楊屋道尾站走人？33A 兜大窩口葵涌邨仲慢過楊屋道尾站但停美孚至深水步囉。
又來前後矛盾？

要記得 30X 而家荃灣U形走線，如果改行楊屋道，時間根本同而家差唔多甚至更快，
做咩係拎大涌道走線去比，而唔係拎而家行法去比較？

原帖由 張偉沖 於 2014-4-29 12:00 發表

做決定那個唔係你啊, 係運輸署同九巴呢, 你唔based 呢個前提署方根本唔會聽亦唔會理,
你可以唔跟, 得, 麻煩你入TD 做話事那個, 到時你想拋咩方案都可以.

你的邏輯好奇怪，佢地官方方案出左，係咪代表官方方案係唯一合乎佢地要求的方案？
係咪 if and only if 先？
如果係既話，咁點解好多時重組方案都會有修訂，而且唔同兩年的建議可以爭咁遠？

又，如果署方唔會聽又唔會理其他意見的話，點解有成堆重組最後無執行？

原帖由 張偉沖 於 2014-4-29 12:00 發表

太子至荔枝角的乘客佔30X 全線只有14% 客量 (根據上年rdp).

荔景山路落荃灣, 有多少客時間多得濟搭30 而唔搭快一倍的鐵?
祖堯可以搭小巴, 回程仲有269M.

係得 14%，但係荃景圍無鐵路，係咪可以只照顧一部分乘客的需要，而唔理同一個區入面其他乘客的需要？
如果三個字一班車，轉三個字一班車，先出到深水步，咁點解唔直接搭 39M 轉地鐵？

又，如果照你邏輯，麗瑤都有小巴，回程仲有 265M，30 連縮去麗瑤都唔使諗，直接摺線好過啦…
但係荔景山路沿路唔少老人家，又有間醫院，改線係咪真係好似你所諗咁易？
係咪唔使照顧老弱傷殘的需要？定係又係叫人瑪嘉烈醫院行「五分鐘」去荔景站/美孚站，
或者荔景搭地鐵去荃灣，行「五分鐘」去沙咀道？

原帖由 peterkwan 於 2014-4-29 11:14 發表


我反而覺得，30X 做晒兩邊只會搞到兩邊不討好，因爲根本唔順路，同埋依家兩邊都係總站，
咁搞法盞快出九龍果頭嘈 (e.g. 荃威 -> 麗城 -> 九龍 => 麗城果邊會嘈無位坐)。

30 要照顧埋返荃景圍班客（因爲荔景，瑪嘉烈同葵興/葵 ...

30X 如果做晒兩邊的確會有呢個問題，但係唔咁做既話，一來非繁似乎唔容易夠客，
二來資源緊拙情況下想換到更多有用既野返來，暫時真係諗唔到其他方法。

當然上繁可以拆返兩條，咁麗城就唔使擔心無位坐。

至於 30，荃景圍往返瑪嘉烈的確係比較尷尬的問題，但客量又未必真係好多，
相信應該少過荃景圍搭 30X 往返深水步的人數。
縮線主要都係為左慳車換第二d野返來，呢d情況可能真係要作出取捨。

如果 39M/39A/238M 三合一的話，荃景圍往返瑪嘉烈只需轉一次車而且可以同站轉乘，係咪足夠就見仁見智…

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2014-4-29 13:28 編輯 ]