尋找城巴870

原帖由 mingfai31 於 2014-5-25 09:24 發表


同一個回帖當中第7個回應有講

水滾都當呀?
咁老九堆富豪同老新堆豬(見過兩次..)日日都有架啦
只係有D唔會上報之嘛(有D都有既)

都講左3004係原廠有錯佢先賠姐
又唔見佢2109同2303有賠? ...

個四部躉係有出煙喎
情況同你係垃圾台睇到 Volvo 車過熱出煙啲相一樣囉
既然你話 Volvo 車日日都有嘅，不妨列出近一個月（甚至一年都接受）入面九記每日分別有邊部 Volvo 車出事，同埋新記每日分別有邊部豬出事喎，我都想知下...

2109？定 2104？
你話 2303 (2109) 燒車 ADL 無責任即係呢兩單野唔關底盤設計事，無得賴係底盤問題，係部車自己嘅問題搞到過熱啦？

我想知佢係咪好快會退役，因為我見到兩次，但都搭唔到。
因為佢停在柴灣總站冇開車，等佐好耐都唔上?

係咪每架車都有17年期限，呢架車就算由意外計起，都已經16年有多。
係咪代表佢已經就要退役，還是可以續牌之類的呢?
請指教，謝謝。

原帖由 Anakinnnnn 於 2014-5-26 15:53 發表
我想知佢係咪好快會退役，因為我見到兩次，但都搭唔到。
因為佢停在柴灣總站冇開車，等佐好耐都唔上?

係咪每架車都有17年期限，呢架車就算由意外計起，都已經16年有多。
係咪代表佢已經就要退役，還是可以續牌之類的呢?
請指教， ...

香港巴士終極年限係 18 年（出牌起計），870 仲有最多大約 11 個月命....

同埋部車停係總站耐唔耐，同係咪就快退役係無關係的。

原帖由 3ASV3-JE1672 於 2014-5-26 00:36 發表

個四部躉係有出煙喎
情況同你係垃圾台睇到 Volvo 車過熱出煙啲相一樣囉
既然你話 Volvo 車日日都有嘅，不妨列出近一個月（甚至一年都接受）入面九記每日分別有邊部 Volvo 車出事，同埋新記每日分別有邊部豬出事喎，我都想知下 ...

咪就係話出煙/水滾咁普通都計?
我5月20有幸見到5061係將軍澳廣場對出轉入尚德個條內線到打死火燈
仲有冒出少量煙/水蒸氣
呢D消防都唔出動既事就唔會上報架啦
仲有琴日新鮮滾熱辣VA37@104

2109打錯左..係2104
一定就係車既問題?
人為因素同自然因素唔識諗?
行得太耐+唔熄車+夏天..乜車都過熱啦
所以ADL/DENNIS咪冇責任賠囉

原帖由 mingfai31 於 27-5-2014 11:45 發表


咪就係話出煙/水滾咁普通都計?
我5月20有幸見到5061係將軍澳廣場對出轉入尚德個條內線到打死火燈
仲有冒出少量煙/水蒸氣
呢D消防都唔出動既事就唔會上報架啦
仲有琴日新鮮滾熱辣VA37@104

2109打錯左..係2104
一定 ...

請問又何以見得Volvo車出事一定係車問題？
我睇咗你幾頁回文，你自己都好多邏輯錯誤嘅嘢


用返你嗰句回你：

一定就係車既問題?
人為因素同自然因素唔識諗?
行得太耐+唔熄車+夏天..乜車都過熱啦

基本上你每句金句，Volvo同ADL個名交換，都仍然有效⋯

原帖由 FS1819 於 2014-5-27 15:59 發表
請問又何以見得Volvo車出事一定係車問題？
我睇咗你幾頁回文，你自己都好多邏輯錯誤嘅嘢


用返你嗰句回你：


基本上你每句金句，Volvo同ADL個名交換，都仍然有效⋯ ...

你邏輯仲有問題過我啦
我好似冇講VOLVO車出事一定係車問題bo
我只係講過VOLVO車著火多過ADL/DENNIS 咋bo
有唔有效呢代乜公司入去都係架啦
我只係話(老九)VOLVO最多姐

原帖由 mingfai31 於 2014-5-27 11:45 發表


咪就係話出煙/水滾咁普通都計?
我5月20有幸見到5061係將軍澳廣場對出轉入尚德個條內線到打死火燈
仲有冒出少量煙/水蒸氣
呢D消防都唔出動既事就唔會上報架啦
仲有琴日新鮮滾熱辣VA37@104

2109打錯左..係2104
一定就係車既問題?
人為因素同自然因素唔識諗?
行得太耐+唔熄車+夏天..乜車都過熱啦
所以ADL/DENNIS咪冇責任賠囉

當你見到Volvo車出煙/水滾咁普遍嘅事，都可以幾單都走去攞景贈興嘅時候，
我就唔覺得ADL/Dennis車會有豁免囉
VA不在你「老新堆豬」嘅範圍內

你都識講燒車唔一定係車嘅問題啦，
唔通你想話淨係得ADL/Dennis車先會因為人為因素同自然因素引致燒車？
你講嗰啲原因係ADL/Dennis車專利？
雙重標準到你呢......

倒番轉問你吖，你肯定唔關部車事？你做運吉/城巴查到呢兩單燒車咩原因？
得架喇，知你忠心喇，ADL/Dennis啱哂唔駛負責任，燒車係巴士公司問題，乘坐感差係客嘅問題，避震差係條路問題，上寶馬山死火係司機問題......
真係第一次見ADL粉幫ADL護航護到咁......

原帖由

mingfai31

於 27-5-2014 20:15 發表

你邏輯仲有問題過我啦
我好似冇講VOLVO車出事一定係車問題bo
我只係講過VOLVO車著火多過ADL/DENNIS 咋bo
有唔有效呢代乜公司入去都係架啦
我只係話(老九)VOLVO最多姐 ...

哈哈，講者無心，聽者有意？
你對ADL有事就冇罪假定，Volvo有事就有罪假定，明眼人一睇就知

紅字你自己都明白，係咪間接承認咗你用嘅論點，
因為係正反兩邊都用得，所以其實係唔夠力去說服其他人呢？
我歡迎你用數據說服我

-
回正題，樓主其實係咪想撞鬼？

[ 本帖最後由 FS1819 於 2014-5-28 07:38 編輯 ]

九公司尾批ATE都好易水滾 只不過滾得黎重行得郁

原帖由 FS1819 於 2014-5-28 02:04 發表
哈哈，講者無心，聽者有意？
你對ADL有事就冇罪假定，Volvo有事就有罪假定，明眼人一睇就知

紅字你自己都明白，係咪間接承認咗你用嘅論點，
因為係正反兩邊都用得，所以其實係唔夠力去說服其他人呢？
我歡迎你用數據說服我

我對於我自己#48所講既野唔認為有咩問題
第二,三,五句都已為第四句(你紅字我個句)作足夠論證
數據呀..我唔太得閒搵..
不過我肯定VOLVO上報多過ADL

原帖由 3ASV3-JE1672 於 2014-5-28 00:32 發表

當你見到Volvo車出煙/水滾咁普遍嘅事，都可以幾單都走去攞景贈興嘅時候，
我就唔覺得ADL/Dennis車會有豁免囉
VA不在你「老新堆豬」嘅範圍內

你都識講燒車唔一定係車嘅問題啦，
唔通你想話淨係得ADL/Dennis車先會因為 ...

講水滾..
我只係見過有豬水滾
我都冇講過我見過VA水滾..只係見咁岩近排上報咪多一樣VOLVO車水滾既論據姐
所以我講既冇衝突架bo

講番燒車...
唔一定又如何?
VOLVO燒最多就係問題
全港ADL車佔幾多?VOLVO車又佔幾多?
咁可能老九唔識保養堆車或者下下(唔夠車/碌車)過鐘抖唔到車都係問題黎既

另外..我冇話唔關部車事..我係話唔關間廠事
我認為有需要再問你一次你識唔識我打出黎既字