[歡迎討論]E50D底盤佈局之我見

原帖由 GW5498 於 2014-7-11 10:49 發表
...如果造一架車, 只會顧及常見嘅意外, 而忽略其他相對罕見嘅意外, 呢個車廠算得係咩車廠?...

...正如之前我所講, 油缸擺尾軸後嘅車, 譬如E200, B7RLE, 喺全球多個地方大賣
咁已經證明油缸擺位唔係買家優先考慮嘅條件, 耗油量, 維修是否便利, 空間是否實用等先係致勝嘅關鍵

再者, 如果上述兩款車被認為好可能因為撞車而令油缸損毀嘅話
咁驗車官應該引用之前師兄提及嘅《道路交通(車輛構造及保養)規例》第四十條 A, 禁止佢哋出牌行駛
但實情係無, 仲要係愈嚟愈多巴士公司用E200, 可見油缸擺尾軸後, 喺用家眼中, 係利多於弊...

首先，即係話你既設計想要兼顧相對罕見嘅意外，但就唔使理常見嘅意外？

第二，撞人地車尾同被人撞車尾完全係兩回事
一部巴士撞入一部冇鐵斗既貨車，除咗條橫陣就冇遮冇擋，絕對有機會成個車頭攝入去
巴士車尾通常有個引擎擋住，即使好似 2207 咁打斜被車撞，就算撞穿個引擎同撞散個大水箱，大水箱後面個軚油壺都冇事
所以我唔明你講E200有幾關事

第三，你識得話維修要方便，咁不如你講解埋軚芯，軚駁霎，軚箱，直軚尺呢啲野點樣改位先至符合到你兩個要求？

找了一張多年前在網上下載的相片, 會看到第二代AP的油缸是什麼樣子
http://imgur.com/1QYAJzk

地上那三個就是, 一看就知道與曲梯E400及B7TL油缸的分別, 再看看下圖



AP頭誇夠長, 司機位背後還有空位令油缸增加一個全方形的部位, 所以你拉

長頭誇放油缸既慨念其實係可行既, 只不過最好唔好放油缸係司機位下面啦,

真係唔實際的。

原帖由 bnr34 於 11/7/2014 11:09 PM 發表

首先，即係話你既設計想要兼顧相對罕見嘅意外，但就唔使理常見嘅意外？

第二，撞人地車尾同被人撞車尾完全係兩回事
一部巴士撞入一部冇鐵斗既貨車，除咗條橫陣就冇遮冇擋，絕對有機會成個車頭攝入去
巴士車尾通常有個引擎擋住，即使好似 2207 咁打斜被車撞，就算撞穿個引擎同撞散個大水箱，大水箱後面個軚油壺都冇事
所以我唔明你講E200有幾關事

第三，你識得話維修要方便，咁不如你講解埋軚芯，軚駁霎，軚箱，直軚尺呢啲野點樣改位先至符合到你兩個要求？

首先, 如果真係唔駛理常見嘅意外, 咁仲係咪叫做"兼顧"呢?

第二, 我唔知你有無爬過文, 我提到E200係因為有人話, 油缸擺喺尾軸後都好有問題, 話會因為撞車而令油缸受損漏油
而你剛才又講過, 香港有明文規定, 油缸要擺喺合理, 安全嘅地方
既然你都話, 城巴2207俾車撞穿引擎, 大水箱, 但引擎室內嘅軚油壺都絲毫無損嘅話
咁即係話, 就算撞咗車, 都幾乎無可能會波及到引擎室外面嘅油缸
即係間接幫我證明, 油缸擺喺尾軸後並無不妥

至於第三, 恕我對機械嘅認識未夠深, 無法解答 (你要乘機"寸"我無料, 都唔會怪你)
但係我發帖討論嘅原因, 就係因為的確有巴士製造商選擇將油缸擺喺駕駛席下方
於是想探討一下此舉應用喺E50D等三軸車, 是否切實可行

用了官方 brochure 的九巴圖來拉作比較，窗柱位港版較整齊，SMRT 真係為左度闊車門大執晒。
另外港版好似真係凸左少少泵把，我故意加多個 12030 上去，港版個車尾我點拉齊都爭 DD 係要凸少少。
推斷數據請勿當真

原帖由 GW5498 於 2014-7-12 01:57 發表


香港有明文規定, 油缸要擺喺合理, 安全嘅地方

離少少題講下

唔記得香港定英國有規定過

油缸要擺係安全既地方

但唔記得有無規定過唔建議擺車頭

只記得係唔可以擺走廊底 (即後山位既走廊中間)

油缸擺車尾都好多年歷史，Guy Wulfrunian、Volvo Ailsa 都特登擺車尾，平衡頭尾軸重量

唔擺車尾又唔擺車軸上，只可以擺走廊兩邊，好似以往既 B9、豬、蠆、Transbus E200 之類

E50D 本身司機位下面個電池都搬走埋，唔知係咪想提升左右軑版本既 E50D 底盤相似度

淨返油缸本身同英國版 E40D 設計差唔多，唔使特別生產多一款油缸出黎

特登搬個油缸去司機位下面，似乎又要重新設計過個油缸

新 E400 MMC 改用倒轉既方梯，上兩級先轉彎上樓，唔知有無轉過油缸款式，

如果無的話，即係本身個種梯形油缸都容許到上兩級先轉彎呢種設計

咁將 E500 MMC 樓梯改成凹字形，上下層已經再慳多一排位，話唔定比改油缸位置更好

其實......純粹FF下，不過如果香港版將來跟星洲版本，窄身前門配長10cm頭跨似乎可以砌到兩張甚至四張(兩邊)導航位

宜家AP入油位喺油缸嘅中上位，唔係頂位，
試過入油嘩呶爛咗爆哂啲油出嚟
當然，係好少見

要顧及罕見意外，要不要防爆玻璃？要不要防墮橋車身？要不要防毒空調？普世標準，風險 = 發生機會 × 可能後果，究竟何種意外風險最高、減險成本最低？難道不能兩者兼顧，便一個都不理？

既然（閣下認為），運輸署肯出牌、巴士公司肯用，便萬事大吉。勝利二型運輸署肯出牌、巴士公司肯用，自然萬事大吉，除非閣下自相矛盾。再說，既然巴士公司滿意現行車廂佈局，運輸署又肯出牌，閣下奉巴士公司、運輸署為權威，何以在此說三道四？

原帖由 ArnoldC 於 25/7/2014 09:18 PM 發表
要顧及罕見意外，要不要防爆玻璃？要不要防墮橋車身？要不要防毒空調？普世標準，風險 = 發生機會 × 可能後果，究竟何種意外風險最高、減險成本最低？難道不能兩者兼顧，便一個都不理？

既然（閣下認為），運輸署肯出牌、巴士公司肯用，便萬事大吉。勝利二型運輸署肯出牌、巴士公司肯用，自然萬事大吉，除非閣下自相矛盾。再說，既然巴士公司滿意現行車廂佈局，運輸署又肯出牌，閣下奉巴士公司、運輸署為權威，何以在此說三道四？

因為我哋係以乘客嘅身份, 乘客嘅角度發聲, 佢哋運輸署話勝利二型, E50D或者橙蛋通過驗車測試, 只不過話佢哋話俾巴士公司知, 佢哋用呢種車廂佈局無問題, 唔駛改
但嚟到出街載客嗰陣, 乘客對呢批車嘅評價, 從來都唔係同運輸署, 以至巴士公司嘅測試結果掛鈎
因為運輸署, 巴士公司, 同乘客睇重嘅嘢唔同, 一班就判斷部車是否勝任香港嘅路況, 一班就睇載客量, 耗油量, 一班就睇程車舒唔舒服
成個過程, 從宏觀到微觀咁去判斷部車嘅好壞

再者, 有好多潛在嘅問題, 都係喺營運期間先至發現, 勝利二型同Neoplan都係咁
BYD喺迴旋半徑方面獲運輸署豁免

如果我真係只奉巴士公司、運輸署嘅做法為金科玉律嘅話, 以上兩件事我都唔會評論, 甚至批評, 更加唔會開呢個帖同大家討論
因為我係以乘客嘅身份同角度發帖, 最多只係多咗啲普通乘客無嘅巴士知識加以分析
除非你話我知, 巴士迷唔可以同時係乘客
故此, 以紅字標記所寫嘅嘢並唔我所想, 而且個理論本身係錯嘅添
乜運輸署, 巴士公司講嘅"無問題", 同乘客講嘅"無問題", 一定係同一回事嚟嘅咩?

既然我哋係乘客, 亦即係規模最大嘅問責群組當中嘅一份子, 當然有權就巴士公司, 以至運輸署嘅做法發表意見啦