運輸署研究將荃線不經秀茂坪及四順

原帖由 3AV53 於 2014-7-31 11:31 發表
行觀繞點直接落龍翔？

得既得既

得既得既

得既得既一定得，為巴士加對翅膀......咪解決左囉。。。

認真：有點擔心條線最終胎死腹中。而新巴中標有個問題，就係荃灣冇車回，怎麼辦？雖然我的擔心可以係多餘，但拉車要時間......囉。

原帖由 3ASV356 於 2014-7-31 12:53 發表
一問如果真係唔經四順咁係咪會改埋直接將軍澳隧道出???

唔係。

原帖由 Alex_Tsang 於 31-7-2014 12:52 發表
偉業街天橋日間長期塞車，有長有短，唔明那些閉門造車的區議員有冇知道真相是怎樣？

佢地只係會諗行繞道一定係快,唔會諗下通往繞道o既支路係點
以全日交通情況黎睇,行山路經秀茂坪道同順利村道係最暢通同好少塞車,最多都係塞清水灣道坪石果段
但行將隧朝早例塞,九龍灣,偉業街天橋就塞埋上落班前後段時間,6日到megabox頂返出黎,不過只要一話有得行繞道,佢地3721咩都唔理,一咪話快
想知九龍灣幾時會塞,可以參照下297現時情況
同埋行得清水灣道,彩雲,坪石又會唔會有站?

真係乜車都唔會咁行～～買區議員怕就要繞遠些，真係咩世界～～

原帖由 張偉沖 於 2014-7-31 11:55 發表

你走左入九龍灣, 他日要抽番走條線, 有無咁易?

話就唔係咁講, 觀塘山十多萬客源都係獨市生意, 望下將荃咁多個方案都係行山出就知.
將荃行山可以分流轉38/40/42C 的乘客, 你估九巴唔識計數?

綠小111上唔到車, 唔係 ...

係呀係呀，九巴識計到成盤數連年蝕錢呀，識計到俾區議會連年ban 重組呀，識計到可以用區議會ban 橋黎表示七成路線keep 住蝕，識計到可以將盤數o既責任推晒俾公司以外o既人

原帖由 toyl 於 2014-7-30 12:07 發表

彩虹邨至畢架山花園，跟40都已經7個站啦！
再計埋跟95坪石彩雲中秀，咁已經差唔多15個站

問題係，飛走秀茂坪及四順，唔一定要飛埋龍翔道。


如果將秀荃線本身要停龍翔道，要減行車時間，
照計應該係先飛走有多條替代路線、有鐵路到的龍翔道。而唔係無直達線甚至係鐵路的秀茂坪及四順喎。

而家運輸署只係研究，而唔係實行。
實驗結果又證明飛走秀茂坪四順，再加三個站，先慳得丁點時間。
相對將荃咁長行車時間，實在係微不足道之餘，服務範圍大幅減少，得不償失。

睇怕妄想將軍澳直出荃灣的人士，到時只係發佐場綺夢。

原帖由 JX7348 於 2014-7-31 13:09 發表


佢地只係會諗行繞道一定係快,唔會諗下通往繞道o既支路係點
以全日交通情況黎睇,行山路經秀茂坪道同順利村道係最暢通同好少塞車,最多都係塞清水灣道坪石果段
但行將隧朝早例塞,九龍灣,偉業街天橋就塞埋上落班前後段 ...

經新清就一定會停彩雲坪石架喇，雖然繁時停晒秀茂坪道順利邨公園彩雲坪石隨時都仲快過塞偉業街。

原帖由 s3n370 於 2014-7-31 13:30 發表


問題係，飛走秀茂坪及四順，唔一定要飛埋龍翔道。


如果將秀荃線本身要停龍翔道，要減行車時間，
照計應該係先飛走有多條替代路線、有鐵路到的龍翔道。而唔係無直達線甚至係鐵路的秀茂坪及四順喎。

而家運輸署只係研究，而 ...

車程慳2分鐘（未計巴士性能所限行公路同斜路既時間差距比私家車更大），計埋停少左站慳10分鐘，起碼慳兩個字以上，行車時間縮減左一成幾，唔算少喇。
40改行龍翔道都係慳15分鐘兼覆蓋範圍大減，不過客量反而多左好多。

[ 本帖最後由 3AV53 於 2014-7-31 13:57 編輯 ]

搵人試下用巴士試下原本方案同運吉新方案的路線，純計搭車時間來比較下咪知囉，新方案咪搵40轉297去到寶琳所需要的時間，再試下40加95加93A 所需純搭車用幾耐，本來想用42c ，但完全唔同路唔同站

不如俾埋 38 40 42C 新巴做，
咁 793 的定線咪可以合理返 lo....
因為唔駛再遷就路線

依家又唔停黃大仙， 又唔停順利，
仲要塞九龍灣，咪輸哂 lo....