運輸署研究將荃線不經秀茂坪及四順

大膽建議行觀塘繞道 > 啟德隧道 > 佐敦道 ( 設兩個站和分段收費 ) > 西九龍公路 > 荃灣西
可以在佐敦吸多D客

不可行,觀繞、東九走廊及佐敦道繁時塞車塞到你暈

原帖由 3AV53 於 2014-7-31 13:38 發表
車程慳2分鐘（未計巴士性能所限行公路同斜路既時間差距比私家車更大），計埋停少左站慳10分鐘，起碼慳兩個字以上，行車時間縮減左一成幾，唔算少喇。
40改行龍翔道都係慳15分鐘兼覆蓋範圍大減，不過客量反而多左好多。 ...

仲未計偉業街同彩虹交匯處一年塞足兩百幾日返工日子，仲要計埋 MegaBox 泊車造成九龍灣局部塞車。
偉業街同彩虹交匯處一塞係 10 分鐘以上，仲有觀繞同將軍澳道再塞多 5 分鐘，真係咩都蝕晒。

夠啦，成日話做觀塘山十幾萬人口
但又有冇諗過做左觀塘山就要放棄廿萬將南坑口人口？

唔好再講乜野入秀明道唔影響將軍澳設站
根本定線係趕客就趕客

用得692換，運吉註定就要先理坑口尚德意見，唔使再FF乜野做觀塘山

原帖由 transbus 於 2014-7-31 19:43 發表
又想禁止觀塘人用將荃，防止趕將軍澳客，
又想條線觀塘道擺站，因為驚做唔起，
個邏輯就係搬龍門?

一係立法禁止觀塘山用將軍澳路線囉。

如果運輸署要求觀塘要供應車源，
班議員可以唔俾?
官員冇要求，議員唔見得會自動奉獻。

我幾時都話，
如果要入秀明道利安道，
應該觀塘獨立成線同抽車，
觀塘主流意見唔希罕你將軍澳啲貴價線。

我深信係觀塘山區立場，佢地要求有條去沙田／大埔／上水既線需求遠比只去荃灣大。
只係運吉同九巴死都唔用方法生條線出黎，迫你轉乘，而唔係希罕你條貴價線。

原帖由 張偉沖 於 2014-7-31 17:04 發表

3C 方案係因為議會反對原方案, 所以運輸署先至拋出幾個方案比議員揀,
結果揀左3C, 你要了解前因先得.

3C方案經係秀戊坪道
秀明道方案唔係原本既3C方案

咁可唔可以觀塘道+龍翔道不停站直飛荃葵?

原帖由 dennis28a 於 2014-7-31 22:38 發表


仲未計偉業街同彩虹交匯處一年塞足兩百幾日返工日子，仲要計埋 MegaBox 泊車造成九龍灣局部塞車。
偉業街同彩虹交匯處一塞係 10 分鐘以上，仲有觀繞同將軍澳道再塞多 5 分鐘，真係咩都蝕晒。 ...

所以最快其實係行秀茂坪道順利邨道，站站停到坪石再飛葵芳都唔會慢過行觀繞。

[ 本帖最後由 3AV53 於 2014-7-31 23:16 編輯 ]

原帖由 HF3204@243M 於 2014-7-31 21:39 發表

而家重有地區專營權?
條線入得龍翔道又唔洗經美孚落荃灣
咁有競爭力，又平過紅小 (來回拉均，估計) 點解唔可以做?

同A29 E22A去程唔停觀塘至彩虹原理一樣，
不在其位不謀其政啫。

原帖由 vcvc0206 於 2014-7-31 19:04 發表
其實我覺得而家個爭議唔太複雜：
唔入秀明道(中秀)+深入四順，呢個我相信西貢區同大多數版友們都唔會反對，
因為實在太兜路以及浪費時間，同時成條線對將軍澳居民而言係更加失去吸引力，
更何況你觀塘區沒有付出，又何德何能去瓜 ...

觀塘道方案基本上唔洗諗，
運吉都幾明顯唔再想比多任何一條巴士線落觀塘道（除非一換一），
如果行觀塘道係一個選擇嘅，我相信班區議員真係唔會要諗到整而家呢個觀繞方案出來，

而家基本上都係行山同行觀繞之爭。

其實講左咁耐，
點解無版友留意下唔洗塞車又唔洗兜山嘅方法，咁做對將荃線係最好，
仲有有無人諗過如何在九龍灣設一個起兩個止嘅站，又會吾會吸多班新客，甚至好過做山上客