原帖由 hkbw 於 2014-8-11 11:49 發表 
要投訴, 最投訴所有港產片, 電影, 舊電視劇等等~~
順道歷史博物館內的館收藏都應該投訴埋...通識教書係咪唔準拎呢D廣告出來討論先?
今次真係有點火滾~~ ...
控煙辦楂住既point係成個post不屬於「意外或附帶出現」,
的確,字眼上如果你話係「意外或附帶出現」,
真係講唔過去
但問題黎,
如果只屬討論當其時,果個時空出現既事物,而內容上亦並非以該香煙為主體既時候,
咁樣點去定義?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我地努力保留舊巴士回憶，
政府唔比大家保留回憶 |
|
|
|
|
|
|
|
|
講咗四版都係得個講字，只有一位板友採取實際行動。其實大可以好似上次平機會事件咁，一人一信要求控煙辦道歉，或夾錢俾站長對控煙辦採取應對行動。
政府就係䏲死大家得個講字，所以得寸進尺，反正蘋果鬧完兩日就繼續照罰。
如果要夾錢，站長開聲我一定支持。
[ 本帖最後由 PB602 於 2014-8-11 15:33 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
如果去控煙辦門外一人一歷史圖片抗議，大家意下如何？有幾多人肯參與？
我願意提供舊日廣告巴士圖片及揚聲器，也可協助出採通。
利申：我是非吸煙人士，討厭煙味 |
|
|
L. Chan - 我們堅持才有希望!
|
|
|
|
|
|
原帖由 PB602 於 2014-8-11 15:30 發表
講咗四版都係得個講字，只有一位板友採取實際行動。其實大可以好似上次平機會事件咁，一人一信要求控煙辦道歉，或夾錢俾站長對控煙辦採取應對行動。
政府就係䏲死大家得個講字，所以得寸進尺，反正蘋果鬧完兩日就繼續照罰。
...
就此事，本人今日親赴立法會議員鍾樹根在柴灣的辦事處，就此事作反映，並書寫下書面意見，其文如下：
據是日《蘋果日報》載，一討論區因一張車身有香煙廣告的舊巴士照片，而被控煙辦以違《吸煙（公眾衛生）條例》發信警告，並要求將照片撤下。查昔日香港老照片中，影像內不乏香煙品牌/圖像，若按前例，則分享此等照片，亦有觸法之虞。
現請有司就該條例第13B條（禁止將煙草廣告置於電腦互聯網上）進行澄清，以免再有相類之事情發生，謝！
據辦事處人員謂（鍾議員不在），意見看畢，會交相關部門處理 |
|
|
|
|
|
|
|
|
呢班控煙辦公室既 “膠層”， 係咪太得閒無野做，
要搵小市民 「搞搞震」 先交到功課呀??!
相中入面既巴士， 都已經成為歷史了，
睇番d 舊巴士既相， 都叫做幫人賣香煙廣告??!
今次呢單野， 又體會到政府養緊d 咩野 “庸才” 啦… |
|
|
|
|
|
|
|
|
據聞此案的投訴人是放長假中的麥生，懷疑他為報復，而向控煙辦投訴。
假如站方能證實此惡意投訴乃麥生所為，不知站方如何處理此事？ |
|
|
에이핑크 대박!
|
|
|
|
|
|
原帖由 我不好愛 於 2014-8-11 17:26 發表
呢班控煙辦公室既 “膠層”， 係咪太得閒無野做，
要搵小市民 「搞搞震」 先交到功課呀??!
相中入面既巴士， 都已經成為歷史了，
睇番d 舊巴士既相， 都叫做幫人賣香煙廣告??!
今次呢單野， 又體會到政府養緊d 咩野 “庸才” ...
又無必要睇到件事咁政治化...
今時今日, 有幾多個叻仔叻女會入政府做？
或者調轉講, 叻仔叻女兼有心的, 政府又請唔請？
當年我law school畢業, 不乏同學入政府做各層次官員,
只有極極極少數係叻人, 其他大多帶點奴才相。
甚麼質素的老闆, 就有甚麼質素的員工, 就出甚麼質素的結果。
有人投訴不理道理歪理, 似是而非就可能投訴成立。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 dongfeng 於 2014-8-11 18:01 發表
據聞此案的投訴人是放長假中的麥生，懷疑他為報復，而向控煙辦投訴。
假如站方能證實此惡意投訴乃麥生所為，不知站方如何處理此事？
把505之停權改為永久停權，此即最佳之法！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
