港鐵能否拒絕執行政府/警方的指令?

例如前日港鐵應警方要求不停金鐘站。
如果港鐵認為沒有這需要, 能否拒絕警方要求?

如果拒絕了, 警方會否拘捕港鐵主席, 或強行接管港鐵?

既然係警方"要求"而唔係"下令"，我諗理論上港鐵可以拒絕掛？
車站係港鐵物業，入面的設施係港鐵財產。警方進入私人地方、徵用私人財產，物主都有權拒絕啦。除非係警方有搜查令啫。

就算唔認同警方的政治考慮，實際上都未必拒絕配合，自己都要考慮車站入面的情況啦。試想下如果唔封站，在街上的示威者湧入車站暫避，但同時聲援的市民意圖湧出地面，會有乜危機？

[ 本帖最後由 s3n370 於 2014-9-30 19:59 編輯 ]

不過飛站，做就班人散左，反而到處開場

只能講，結果上只有管制了該處直接人流，但無咩幫助

或者咁講, 如果呢個世界人人都開始有拒絕執行警方指令既心態, 樣樣野都同警方唱對台, 呢個世界同無警察有咩分別?

警務處只要搵保安局協助，即可要求財經事務及庫務局及運輸及房屋局等出手，一個係大股東，一個係監管方，在情在理其實邊有唔接受。

況且為車站秩序，佢自己都可以封站，何須人指令？

無論係理論定實際
公共交通係應該要盡量配合警方行動/運輸署指示
(運輸署有權協調唔同公共交通)
所以唔存在拒絕執行呢樣野
抗命者唔好FF話唔配合會點會點

[ 本帖最後由 busfunfun 於 2014-10-1 01:54 編輯 ]

原帖由 HU6455 於 2014-10-1 01:09 發表
或者咁講, 如果呢個世界人人都開始有拒絕執行警方指令既心態, 樣樣野都同警方唱對台, 呢個世界同無警察有咩分別?

而家市民都係不滿警方偏頗的政治傾向，有排都未去到事事都唱反調喎。況且唔少示威市民同情收柯打的前線，明白大家其實都係坐埋同一條船。

退一步講，就算真係出現你呢種情況，警方有武器，市民有無？

原帖由 busfunfun 於 2014-10-1 09:50 發表
無論係理論定實際
公共交通係應該要盡量配合警方行動/運輸署指示
(運輸署有權協調唔同公共交通)
所以唔存在拒絕執行呢樣野
抗命者唔好FF話唔配合會點會點 ...

你都識得講協調而唔係下令啦，事實上運輸署要巴士公司配合，係要巴士公司肯做先得。

多年前應徴過一份政府工，受聘者有機會被派到運輸署。面試時考官問過一個處理巴士站臨時搬遷，要點處理。及後考官解釋佐運輸署唔會貿貿然叫巴士公司做野，巴士公司一封信答翻黎，話阻住佢做生意，你就企佐响度。

雖然理論上係咁，實際上配合警方行動同時，係幫緊運輸機構的運作。自然唔會貿然拒絕。更重要係呢種抗命唔會達到抗命者的目的。

講番樓主呢個情況，警方應該係通知港鐵，上面的環境及他們的步署，叫港鐵諗辦法配合，而唔係直接叫港鐵封站。因為警方都無可能知道港鐵的運作情況。

P.S. 大家只要諗下九城合營的117，一邊停駛，但另一邊繼續有限度服務，就知主導權係邊一面。

[ 本帖最後由 s3n370 於 2014-10-1 13:06 編輯 ]

睇下警察要求有無法律依據囉
你有法庭命令,咁咪配合囉
你無, 我唔配合你又吹得我漲咩?

點解要事事配合政府?
香港三權分立, 仲有法律架
無法律依據可以唔做架

原帖由 SSBT 於 2014-10-1 14:08 發表
睇下警察要求有無法律依據囉
你有法庭命令,咁咪配合囉
你無, 我唔配合你又吹得我漲咩?

點解要事事配合政府?
香港三權分立, 仲有法律架
無法律依據可以唔做架 ...

似乎仲有一定人有迷思，以為政府講野一定0岩，政府的指示一定要跟從。
如果真係咁，駛鬼有申訴專員、司法覆核等機制？

好似上星期五晚（10月17日）旺角站的安排，MTR Service Update用字係“配合警方行動”，而非“奉警方指示”。
即係安排出入口人流甚至封閉，完全係港鐵自己話事。
星期五晚旺角站出入口安排，曾短時間內多番改動，效率之高唔可能係警察落柯打做到的。

網上見有人質疑港鐵咁做，係幫警方阻止示威者聲援。港鐵封出口或許有同樣的效果。
但諗深一層，如果港鐵真係要幫政府阻止示威者聲援，至起碼要荃灣、觀塘、東涌同東鐵四線停駛先夠。
俾你0係太子、旺角東、油麻地、奧運甚至更遠車站行過去都唔得。

唔駛講咁遠，同日（星期五）早上故障的東涌線，月台堆滿人候車乘客。
港鐵同樣有封大堂往月台的電梯甚至暫時禁止入閘，唔通又同政治有關咩。


講遠D，莫講話警察同港鐵無從屬關係。
就算有從屬關係，上頭可以點處治下屬，都要睇番公司/機構規矩。
做莊權力未必如想象中咁大，其中一個重要原因係防止貪污濫權。

舉個例，私煙昨日去中大及港大抗議，並有以下訴求（節錄自明報即時新聞）

「正義聯盟」召集人李偲嫣聯同三十多名市民，前往港大及中大，要求校方交代如何處理在大學任教的佔中發起人戴耀廷及陳健民。

李偲嫣指，戴耀廷及陳健民煽動違法行為，並帶動學生參與，希望校長秉公辦理，如果校長認為佔領行動正確，會令人質疑校長是否佔領行動的同謀。她說尊重學生犧牲學習時間，但指學生無特權，犯法就是犯法。

他們中午到港大般咸道入口請願，要求校長馬斐森及校監梁振英，交代如何處理佔中發起人戴耀廷在港大的教席。他們說，戴耀廷是法律系副教授，但鼓勵違法行動。

唔講到干預學術自由咁高層次先啦，
亦唔講僱主補錢/俾夠通知期就可以叫僱員執包伏咁低層次，

大學並非法庭，無權裁定邊D係違法行為；一來警察未拉，就算拉佐，法庭一日未判，都無罪架喎
即使砌得入，也不一定有任何紀律行動；更多情況係視乎所犯之罪行同工作之關連
更重要係，兩位學者做的，係“公民抗命、以法達義”，係法學不得不讀的課題；
犯唔犯法只係好低層次的討論。搬番去封站的例子，港鐵諗0既會係安唔安全同做唔做到生意。政治正確？行埋一二面啦

以上論點，稍有常識的都應該知道一二。兩大恐怕都俾唔到一個私煙滿意的答案。
但私煙都夠膽講，可見呢挺言論係大有市場。


政治問題妄圖以法律手段解決，後果9.28在金鐘，以至10.17在旺角完美示範。
或許可以清得一時，但就為未來埋下更大炸彈。
到時直頭好似樓主咁講（非法？）接管港鐵甚至強制港鐵停止營運，又阻止到市民出黎、真正解決問題嗎？

[ 本帖最後由 s3n370 於 2014-10-20 02:05 編輯 ]