城記最蝕的路綫

原帖由 拾顓豭 於 2015-1-13 23:10 發表


當如果某個區外客試過搭 10 仔, 由堅城開始計, 粒半鐘以上先去到禮頓道, 俾佢都唔會再搭
10 仔呢條綫表面風光出名 $3.4 平通街, 實際營運上雞肋到唔雞肋, 1 仔 5 仔條數都唔差得遠

留名等西營盤站開埋交數, 走唔 ...

有時有d野真係唔好看表面，好像城記10仔表面賺錢但實際蝕得好勁，九巴條88X表面上係大蝕線但實際不差。

十(幾)年前某英國巴士雜誌 (好似係 <Buses>) 訪問李日新
問佢點解咁積極做實驗想係香港市區引入無軌電車
李日新正正就係用城巴 10 號線 Trident 既油耗黎舉例子
提到由於 10 號沿線上落同埋燈位數目驚人
一程車長達 40% 時間引擎維持空轉狀態
平均油耗 mpg 值低至 2.5
浪費燃油亦污染環境
2.5 mpg 講緊 1.13L/km
兼且十(幾)年前港島區無而家咁易塞車
李日新已經預見長此下去市區流水線會愈黎愈惡做



而家 10 號轉晒 5xx 6xx 81xx 82xx 83xx
但行車(塞車/低速)時間大增
平均油耗數字同 22xx 年代比，估計都無大改變
齊頭以 $10/L 油錢計 (巴士公司入油肯定有折)
10 號每一單 11 km，每單塞成個半鐘頭先到
淨計油錢都過百蚊，計埋司機同站長人工
每單程成本已經差唔多要 $200
假設 10 號巴士每程車平均只有 1/3 乘客係全費、1/3 $1.7、1/3 係 $0 轉乘
每程車上過百人先回到本都唔奇




城巴接手 10 號頭十年八年有賺/微賺就唔奇既
油錢未咁貴、條路無咁塞
印象中 08 年早繁返學搭過幾次 10 號都被驚人客量嚇親
架 3xx 由北碼轉出黎時已經坐左幾十人
其中十個八個係轉出英皇道第一個站已經落車
英皇道炮台山地鐵站之前都已經上左 50+ 個客，大部分係全費
最重要係個陣搭呢 d 流水線雖然都係有排碌先到西環
但衰衰地閒日早上十一二點呢 d 鐘數都仍然叫做 45 分鐘內北碼去到寶翠園
話佢慢又未算真係太慢 (十年前官方好似係話 55 分鐘一單)
站站停得黎行車尚算順暢 (相對上油錢無而家咁高)
車程無咁長，每單程司機/站長成本亦當然無咁高



但呢幾年咁樣塞車浪費油錢法
蝕少 d 已經要偷笑
相信要等到附有 stop-start 技術既混能巴士盡快普及 (亦即降低車價)
呢 d 平價流水線先至有希望...



[ 本帖最後由 HW8373 於 2015-1-14 13:33 編輯 ]

10號班次太密啦, 根本冇咁多客

原帖由 Choi 於 2015-1-14 02:01 發表


好似一日仲有幾班特車走哂頭尾。
而夜晚好多筲箕灣開往西廠

以前就無，改左時間表之後就變左每小時兩班堅城去筲箕灣

原帖由 HW8373 於 2015-1-14 13:24 發表


十(幾)年前某英國巴士雜誌 (好似係 ) 訪問李日新
問佢點解咁積極做實驗想係香港市區引入無軌電車
李日新正正就係用城巴 10 號線 Trident 既油耗黎舉例子
提到由於 10 號沿線上落同埋燈位數目驚人
一程車長達 40%  ...

現在閒日日間的10仔做不做到62分鐘一單？

原帖由 FBI2 於 2015-1-13 22:59 發表
不過,我相信九巴10仔會比城巴10仔蝕得更甘.

一定啦，咁平

其實我寧願佢cut咗10仲好
時間又長，流水得嚟又唔係多人坐
就算多人坐，皇后大道一塞車都已經嚇到唔敢坐

原帖由 S3BL417 於 2015-1-22 02:37 發表

以前就無，改左時間表之後就變左每小時兩班堅城去筲箕灣

所謂嘅每小時，其實只係流嘢
所有電車行全套車都係決定自電車字軌同埋工時先睇吓放唔放車落西環or筲箕灣

城巴咁用心去做，
就算蝕都唔會好多

當然好過老狗

原帖由 ma212223 於 2015-1-13 23:06 發表
如果用九巴同城巴蝕錢線嚟比較
城巴最蝕果條蝕嘅錢
會唔會只係九巴最蝕果條嘅三分一

原帖由 HW8373 於 2015-1-14 13:24 發表

假設 10 號巴士每程車平均只有 1/3 乘客係全費、1/3 $1.7、1/3 係 $0 轉乘
每程車上過百人先回到本都唔奇

長者半價係政府埋單，城記自己60-64歲優惠先係自己食

原帖由 AV115 於 22-1-2015 05:06 PM 發表

長者半價係政府埋單，城記自己60-64歲優惠先係自己食

$1.7 WO………
政府會補貼既係兩蚊以上既車程，而且補貼金額係X-2，並唔係X。
所以$1.7呢D長者客，不論60-64，或是65-100歲都係城記將個座位半價賣俾人坐……