原帖由 brianlhm 於 2015-3-1 18:25 發表 
政府唔覺得"長線短搭"有問題係因為佢地唔會搭巴士
加啲政績俾自己
其他人唔覺得有問題係因為地冇諗個呢個問題
啲人或者覺得多左人長線短搭
但會唔會為意係因為兩蚊呢?
或者陰謀啲講可以話係拖長行車時間
令啲人轉搭 ...
其實我真係想知影響時間有幾大, 自問我一直都會坐長途巴, 或隧道巴...
好多時見到情況係, 係過隧道/上公路前的巴士站, 通常站站都會有人上車,
如果多車埋站, 巴士亦要排隊埋站, 而隧道/公路後的巴士站, 則會多數唔
少站都會有人落車...
基本上除非好靜/少人的時間, 呢D大線都好少可以"飛站", 就算"飛站", 數目都
唔會多....
而係呢D本身的埋站時間, 加D短途客落去, 仲要只是長者等有限人士, 其實
真係阻慢左好多?
我想唔好講到如果無短途客, d站真係無人上落, d巴士可以識飛咁快好多,
本身一條巴士線的行車時間受好多因素影響, 其實我自己真係唔覺短途客
影響真係咁大, 有時長途線巴士被短途線巴士頂住, 要慢慢排隊埋站, 仲要
唔只一個站, 時間仲長過上/落多幾個短途客吧...
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2015-3-1 20:49 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 cky 於 2015-3-1 03:22 發表
政府開忠明義講明
$2 車費係鼓勵長者外出
就係咁簡單
話知佢用 $2 由屋企坐 3 個站定坐幾個鐘車
正如上一篇咁講
有沒有 $2, 納稅人都係要補貼俾用緊優惠的人
巴士公司用邊架車載佢, 都對佢整盤數沒有影響
花時間 ...
試過搭九巴過海車往九龍
司機真係有問老人家搭去邊
老人去銅鑼灣真係叫佢落車搭第部
認真幫自己公司倒米 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GL3789 於 2015-3-1 19:33 發表
首先比較下其他地方係長者方面既公交福利政策
台北 65歲以上搭巴士免費，每月限搭60次
廣州 60-64歲搭所有交通工具半價，65歲以上免費，並無時段限制
新加坡 60歲以上搭巴士、鐵路有25%-55%折扣優惠，只限非繁忙時間
英國 ...
我覺得咁比較無咩用, 大陸d野本身都成日變, 而且本身我唔認為呢樣野要接咩軌...
福利制度, 香港同大陸無咩野可以比吧....
好多版友提到劃一$2制度被"濫用" , 正如我講, 如果政府一早預左有人"長線短搭",
甚至本身係想d老人家"長線短搭"呢? (如想減少老人家等車時間, o岩車就可以上)
當這本身就係計畫的一部分, 就唔係"濫用吧....而只是這制度帶來一d可預計的負面情況....
而部分人唔滿意
這情況下, 當然就要比較這制度的好處/壞處及其影響程度....但直d講, 唔好話呢個制度
出面無咩反對聲音, 就算巴士迷內部都唔係意見一致, 要改都好難... |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
或者陰謀啲講可以話係拖長行車時間
令啲人轉搭地鐵
然後話巴士少人搭cut左佢
你可以話呢個諗法太極端
事實係更陰謀嘅事都有
.
要逼人搭港鐵
將長者優惠的玩法巴士同港鐵唔同已經做到
而家既一律玩法
結果係長者明顯更喜歡搭巴士多過港鐵
受惠亦係巴士公司. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2015-3-1 17:19 發表
其實唔同意你講設計者無考慮到"長線短搭", 相反, "劃一$2"好明顯正是預左受優惠者有可能長線短搭
我相信用"價錢同距離掛鉤", 係一個好簡淺的正常經濟概念, 政府D人知, 巴士公司知. 老人家都知, 係
大部分公共交通 ...
雖然價錢同距離係成正比，而唔同路線可能有唔可收費佢地都可能知，但設計者未必意識到同一路段會有正常收費同天價線並存，我唔覺得佢會預左你搭天價線減少等車時間。
講黎講去，我都係o個句，唔係時間既問題，我唔理你係咪一秒鐘都唔阻，
問題核心係當你要自己真金白銀科水搭車，哪怕只係貴幾毫子，你都未必搭架貴車既時候，o係沿路有大量平價密車線既情況下，你恃著有納稅人補貼就唔睇價錢上架天價車。
有o的人成日諗o的極端情況去解釋呢o的行為，但根本我針對就唔係所有 $2 搭貴車既情況，
而係明明有平價密車唔上要搭天價貴車既情況，即係好似有 82 106 唔上要上 682 呢o的，呢種心態根本就係唔要得。
超市有左膠袋徵費後，只係 $0.5 一個膠袋，你有幾可見有老人家貪就手俾多 $0.5？但當有人幫你貼既時候，點解把尺又唔同？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV174 於 2015-3-1 20:58 發表
我唔認為係咁，
雖然價錢同距離係成正比，而唔同路線可能有唔可收費佢地都可能知，但設計者未必意識到同一路段會有正常收費同天價線並存，我唔覺得佢會預左你搭天價線減少等車時間。
講黎講去，我都係o個句，唔係時間既問題，我唔 ...
如果一樣$2 , 有本身平o既車黎到故意唔搭, 係要等架貴o既先搭, 去同一地方, 同一車程,
咁我真係只可以講呢d行為唔係理性, 事實上香港d巴士, 除左機場線, 條線貴同平,
同車輛舒適程度無關係....而且自己仲等耐左車...
咁任何制度都有避唔到有呢d唔理性的行為出現, 如用$500 搭一程巴士一樣都有....我又
認為因為咁就去改..
好, 這個心態我同意真係唔要得, 咁事實又係唔係影響大到要改變現行制度? 如果折扣,
一樣有人會選貴車搭, 因為同一百分比下, 貴車都係平d多....感覺會抵d, 一樣可以有人咁諗....
所以你講的已經唔係$2問題...
但想講, 我地都唔知佢實際有無預到"減少等車時間", 我已經解釋左我的觀點, 呢樣野亦唔係
在於個人"覺得", 但統一收費事實上卻可做到呢個好處...這個無得否認....
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2015-3-1 21:23 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3AV53 於 2015-3-1 13:18 發表
除左$2外，其餘長者半價，學生半價都係營運商自己負責，冇用過一毫子公帤。
錯晒
學生半價沿於半價證, 後尾改以車船津貼代替, 因此都係公帤錢
長者半價計劃沿於長者證, 都係有受政府資助
後來統一晒年滿 60 歲, 然後優化成為 $2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 cky 於 2015-3-1 21:25 發表
錯晒
學生半價沿於半價證, 後尾改以車船津貼代替, 因此都係公帤錢
長者半價計劃沿於長者證, 都係有受政府資助
後來統一晒年滿 60 歲, 然後優化成為 $2 ...
車船津貼收錢既係受助人，而唔係巴士公司，所以資助差額唔係巴士公司落袋。而且車船津貼係跟受助人屋企同學校距離發出，如果你住小西灣去筲箕灣返學，佢俾你個額只會係預你搭本土線 82 呢類，你上 682 佢一定 cover 唔到。
長者半價同樣係由巴士公司提供，長者證本身根本就唔牽涉補助，半價後差價巴士公司同樣無落袋，都係佢賺少o的俾你，
唯獨 $2 優惠，巴士公司可以收返 $2 同半價車程既差額補貼。
即係其他優惠都係你俾幾多，巴士公司收幾多，但只有 $2 唔係。
[ 本帖最後由 3ASV174 於 2015-3-1 21:33 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GL3789 於 2015-3-1 12:30 發表
說到底，如上任特首所言，「理性的政策討論，被感性反應通通蓋過」
若然有非合資格人士「濫用」$2乘車優惠，反應已經是不一樣
站係「道德高地」上，有人「包容」「長線短用」的長者是無可厚非
對人不對事亦可以理解，但並不表示我地既同理心可以被人利用，包容與縱容只係一線之差
...
都係好簡單一個答案
非合資格人士的話, 諗方圣庒杜絕
而唔係取消
你搵個晌學校做的人都知
關愛基金, 午膳免費, 全津書簿車船
一間學校都唔知有幾多申請者其實都係 "假"
可以做的, 就係政府把關, 真係做入息審查
再唔係睇下有冇學校做 25 篤佢地出嚟
反知, 換轉因為有人濫用, 就話取消晒
相信會好多人出嚟上街 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV174 於 2015-3-1 21:31 發表
你就錯晒，
車船津貼收錢既係受助人，而唔係巴士公司，所以資助差額唔係巴士公司落袋。
長者半價同樣係由巴士公司提供，長者證本身根本就唔牽涉補助，半價後差價巴士公司同樣無落袋，都係佢賺少o的俾你，
唯獨 $2 優惠，巴士公司可 ...
你睇唔到, 錢入受助人又好, 入巴士公司都好
都係 "公帤錢" |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
