原帖由 castanopsis 於 2015-4-10 02:04 發表 
行山做唔到康城就無問題
逆走就一定要做康城
唔明邏輯喺邊...
紅字一句：
如果你覺得290逆走六幹之後290A入山下好大問題既
缩落翠林寶林我無所謂
不過我唔知你可以點同四順秀茂坪搭落將軍澳班客解釋 ...
入埋去唔符合成本效益。
到六幹通車時，康城人口已經同尚德差不多，而且响公路出口隔離，
兜多五分鐘可以做多幾萬人，巴士公司點會唔做？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 castanopsis 於 2015-4-10 02:04 發表
行山做唔到康城就無問題
逆走就一定要做康城
唔明邏輯喺邊...
紅字一句：
如果你覺得290逆走六幹之後290A入山下好大問題既
缩落翠林寶林我無所謂
不過我唔知你可以點同四順秀茂坪搭落將軍澳班客解釋 ... |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 3AV53 於 2015-4-10 02:19 發表
而家唔做仲可以話唔順路，人口少，
入埋去唔符合成本效益。
到六幹通車時，康城人口已經同尚德差不多，而且响公路出口隔離，
兜多五分鐘可以做多幾萬人，巴士公司點會唔做？ ...
就已經要 FF 定拆線去行一條最起碼都 5 年後先通車既新路，仲要講到一定會拆。
以青沙既情況，
根本通車頭兩年有兩班特車行入去，已經算好快。
[ 本帖最後由 3ASV174 於 2015-4-10 02:32 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 gn3509 於 2015-4-10 01:35 發表
逆走將荃如果真正只做將南（連坑口都唔做）就可以更多盈利，
如果全將軍澳逆走，那怕只係寶林開，都唔會比而家好幾多，但里數冇少，而中途客冇晒。
行車時間縮短，成本減少
同時多咗將南客
revenue increase, cost decreased
點解唔會有更多盈利？
中途客問題
我比較屬意用新線去處理
大隧線轉290/A返康翠太唔方便
＂290兜晒四區,區區都多客既機會率好細,
講真,如果如果將南-葵荃夠客，拆將南快線全日唔係無可能
不過前提係要夠客＂
你呢段野將798改做290都完全符合,但唔知點解798就係拆完又拆,而290要係逆走。
我都唔確定798拆線夠唔夠客
個人認為應該開住繁時線試水溫先
之後再視乎客量加班全日化
290六幹開通後你想用拆線解決都唔係唔得
但要2拆3之餘條條夠客，認真問，你想點拆？
觀塘道係塞，停唔停站咪一樣要塞，停你幾個站用得你幾多時間？
反而兜將南會影響坑口行車時間你就BAN都BAN唔切，你自己諗乜你自己最清楚
先回這段...
觀塘道繁時排隊入站真係有排搞
如果排隊入站唔使幾多時間，290/A就唔會飛天馬苑/摩士公園泳池等車站
不過我唔會自私到阻止條線停觀塘道，始終觀塘-機場係有需求，而A22真係好慢
紅字一句:
290A兜多15分鐘順秀，康翠寶達搭98A->觀荃,38,42C已經隨時會快過佢...
唔信你自己試下
(你估坑寶客會因為A29兜多個將南而轉搭機鐵既多,定康翠客會因為290A要兜順秀而出觀塘轉車既客多?)
全日大部分時段290A兜順秀既時間都無15分鐘咁多
根據版友3AV53既觀察，290追到前面班290A既機會率只係一半半
紅字一句：
咦？好記得當年眾山上版友話觀塘道好塞車/穩定性低云云
任何版友提出「觀塘道」將荃方案都會俾人用帖子圍攻
原來康翠搭290俾起轉車快得10分鐘咋...哎呀，唔係o掛
認真：當年成日搭38轉102返坑口，次次都差唔多成粒鐘先到
我搭290A搭到返坑口一粒鐘都差唔多返到坑口啦，38/42C轉車返康翠點會快過290A？
仲有而家坑口上E22A都要15分鐘以上先去到隧道,响六幹將荃冇可能飛走康城既情況下,
我敢寫包單到時坑口上車都一定20分鐘以上先上到公路
康城果幾萬人你想當佢透明？
到時最正路行法一定係坑口調景嶺尚德將南康城出，邊有可能寶邑路直出公路？
sorry，我上面講得唔清楚
建議中的逆走六幹290走線係：寶林-坑口-寶邑路-將廣-尚德-調景嶺站-寶邑路六幹出口-荃葵
基本上係好順路，亦都唔使20分鐘以上先出到公路 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GU9338 於 2015-4-9 18:53 發表
唔知關唔關事
據聞 40 改路後每日平均客量跌左超過 30% (290 未開之前數據)
流水客無晒咁滯 , 咁條線又未去到真正觀荃特快 , 以「外憂內患」形容 40 都不為過 ...
20分鐘一班太趕客，而且睇派車都知老九有幾重視條線。
拉直42C，飛走荃葵，加車俾40加班好過啦。 |
|
|
Volvo B8L
|
|
|
|
|
|
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2015-4-10 02:27 發表
其實真係好似得閣下先諗到因六幹而要290逆走...
得我先諗到？
用兩分鐘望下舊帖...
原帖由 93A_S3_6:30am 於 2015-4-9 15:34 發表
其實到時候290應該由康盛開落泥逆走到調景嶺再入將藍隧道，
行中九龍幹線就算對頭站泥講慢都唔會慢得幾多 原帖由 mak5052 於 2015-4-7 22:50 發表
另估計692可能以將藍隧道線復活, 290, 690有機會拆條六幹線, 101X可能借機改行六幹, 西隧
已經多兩個 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 3AV53 於 2015-4-10 02:19 發表
而家唔做仲可以話唔順路，人口少，
入埋去唔符合成本效益。
到六幹通車時，康城人口已經同尚德差不多，而且响公路出口隔離，
兜多五分鐘可以做多幾萬人，巴士公司點會唔做？ ...
想問點「兜多5分鐘路」服務康城？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV174 於 2015-4-10 02:17 發表
至於紅字一句，唔該你 highlight 埋前面兩個分句，佢地先係構成成句既完整意思。
不過呢一段路既客，事實上亦唔應該由你建議加密到 15 分鐘一班既 290A 去做，假如將o的車俾 296M 出去，290A 已經無必要o係將軍澳漫遊全宇宙，而逆走 290 繼續爬上山根本無意義。
到時 290 總站可以係將軍澳任何一個地方，例如係坑口開，然後兜晒全宇宙先上六幹，又或者明知寶林兜完將軍澳先行六幹一定仲慢過 290 依家，可以乾脆日出康城 > 坑口 > 將南 > 尚德 > 調景嶺 > 六幹，但咁兜法，條線又咪係 290A 級。
秀茂坪流水唔用290A去做
我原則上係同意
但就咁拉296M上山亦唔係辦法
因為296M本身都吊緊鹽水
巴士公司未必會發大條線去做
我會覺得要處理秀茂坪流水
要拉埋93A/95M落水一齊重組
兩條線本身服務緊秀茂坪，但客量又實在未如理想
我覺得如果290A真係縮線（姑且勿論290應唔應該逆走，長線短用本身唔係好事）
可以考慮用93A/95M砌一條大流水出嚟，行秀明道落觀塘/九龍灣
另外
逆走版290在寶林未必會慢過現時的290/290A
如果寶林-坑口-將廣-尚德-調景嶺咁行，20分鐘內應該上到公路
之後就算飛20幾分鐘公路到葵芳都係40幾分鐘而已
唔會慢過現有的290/A，大約係打和
個人覺得六幹逆走290同290A可以在寶林做少少分工
可以一條翠林開落怡心園-欣景路-坑口---六幹，另一條寶林開經寶林北路-翠林---龍翔道 咁
[ 本帖最後由 castanopsis 於 2015-4-10 03:27 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
