新巴798開特別班次??

原帖由 dennis28a 於 2015-4-20 23:28 發表


叫得 798P，根本唔需要考慮全日。
其實最好既結果係，翠林開巴士去沙田，但咁變相逼所有線一定要東至西咁行，
翠安沙根本唔夠客做，再生多組順秀沙，前者一定唔係全日。

如果真心想玩大，一定要夾埋觀塘去沙田、馬鞍山線玩，
去換 ...

所以我一路覺得本來最理想係將秀沙翠林開，跟 290A 落彩虹，
呢種定線其實都覆蓋到安達臣兩條公共屋村（係有人好奇怪覺得咁會令佢地「無車搭」）。
本來呢種定線係夠客的，問題係運吉在明知康盛翠林爭取緊沙田線，
而九巴又計劃過類 290A 走線的時候，走去拎條只做到其中一部份客的秀安沙去招標，
再製造康盛翠林唔夠客全日的客觀條件，佢地的確係無理由解釋到
點解安達臣未入伙就可以計劃定全日線，翠林康盛爭取左咁耐就唔開條全日線入來（再早多個幾兩個月係連兩繁線都唔肯），
因此佢地的確係理虧，虧欠將軍澳山上居民。

不過其實如果係翠安沙的話，沿線人口就算唔計四順都多過 88X 藍田山人口。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2015-4-20 23:48 編輯 ]

原帖由 castanopsis 於 2015-4-20 23:45 發表

同意
如果轉乘客多咗，唔止會造成浪費，仲會拖慢程車
一直覺得九巴應該堅守長途客長線做、短途客短線做既原則
長途大流水概念實在有少少過時

家陣最有趣既點係，近排牛頭角站整路，
98A 同 296A 係因為上落客搞死半條觀塘道，
所有東行既巴士每日兩繁最少用多 10-15 分鐘，而塞車時間亦大幅拉長到早上 9 點半以及提早到下午 5 點。
而所有觀塘長途線亦因為 296A 上落客，搞到又拖卡、又脫班。

再用短途車去觀塘駁長途線都係死，九巴亦因為觀塘道塞車，依幾年流失緊客比港鐵。
都係果句，未來方向係要削減觀塘道巴士數目，而削減往來觀塘 BBI 巴士服務將會係重點。

原帖由 ~誰@359~ 於 2015-4-20 23:35 發表
但可以肯定既係，繁時290 290A都爆到瀉，再推轉乘客落去係一個不智既決定
而且290 290A既優勢只係考慮來往轉車站既時間
用將荃轉車既車費明顯增加，以至係「快D到轉車站」是否等同「快D到目的地」都係值得深思
變左其實都 ...

其實 so far 轉乘客都唔係好 buy 用 290/290A 轉車，
可能慣左落觀塘，但早繁西行黃大仙難上西北線，下繁黃大仙東行難上 290/290A 呢兩點，已經令轉乘客卻步，
而收費亦好甘，講真返工係唔會揀。

原帖由 3ASV174 於 2015-4-21 00:01 發表
其實 so far 轉乘客都唔係好 buy 用 290/290A 轉車，
可能慣左落觀塘，但早繁西行黃大仙難上西北線，下繁黃大仙東行難上 290/290A 呢兩點，已經令轉乘客卻步，
而收費亦好甘，講真返工係唔會揀。 ...

家陣最有趣係，290／290A 客量幾高下，特別係 290A 秀茂坪客。
問題唔係 290／290A 早繁黃大仙難上車，如果想坐，依舊可以係紅萼樓轉，早繁新界線果個時間往新界東西仲有位。

佢地少轉車既原因，係因為佢地根本唔清楚 BBI 可以咁轉，
成個 290 BBI 個表咁多字，無人留意到轉車詳情。

另一批人係，打死坐港鐵／小巴去觀塘道／彩虹轉，依批人除非係有 290 咁直接既巴士線，
否則佢地根本唔會考慮用 BBI 咁麻煩。

原帖由 dennis28a 於 2015-4-20 23:57 發表


再用短途車去觀塘駁長途線都係死，九巴亦因為觀塘道塞車，依幾年流失緊客比港鐵。
都係果句，未來方向係要削減觀塘道巴士數目，而削減往來觀塘 BBI 巴士服務將會係重點。

觀塘道本身冇純BBI路線，所有做轉乘既線本身都有客係去觀塘
觀塘本身亦都發展迅速，通勤需求只會有增無減，巴士需求長遠而言亦會增加
即使要削減，都只適宜大玩T277 / 74B既concept，將呢個概念全面擴展至所有來往觀塘既長途線
但最重要一點係對準塞車既元兇
其實只要將所有貨車塞晒入偉業街，再幫個別路線做少少改道，就可以幾乎令全觀塘既巴士線不再受到塞車既嚴重影響

只要九巴開到條寶琳,翠琳康盛加寶達的觀繞沙田線,起碼可以舒緩到98a,始終成個大隧網絡差不多食哂大部份新界東北的客,或許九巴可以再宣傳290的轉乘優惠

原帖由 dennis28a 於 2015-4-21 00:14 發表


家陣最有趣係，290／290A 客量幾高下，特別係 290A 秀茂坪客。
問題唔係 290／290A 早繁黃大仙難上車，如果想坐，依舊可以係紅萼樓轉，早繁新界線果個時間往新界東西仲有位。

佢地少轉車既原因，係因為佢地根本唔清楚 BBI 可以咁 ...

如果我去觀塘同彩虹轉，都係坐返同一架車呢？
單純諗去彩虹轉車有幾快，似乎睇件事睇得太簡單

又或者咁講，如果秀茂坪轉乘線唔係13M而係1A，D人會等你290A定還是車海1A保平安？

原帖由 ~誰@359~ 於 2015-4-21 00:20 發表
觀塘道本身冇純BBI路線，所有做轉乘既線本身都有客係去觀塘
觀塘本身亦都發展迅速，通勤需求只會有增無減，巴士需求長遠而言亦會增加
即使要削減，都只適宜大玩T277 / 74B既concept，將呢個概念全面擴展至所有來往觀塘既長途線
但最重要一點係對準塞車既元兇
其實只要將所有貨車塞晒入偉業街，再幫個別路線做少少改道，就可以幾乎令全觀塘既巴士線不再受到塞車既嚴重影響

依點大錯等錯，大部份貨車已經塞晒入偉業街，淨番果埋貨車真係有需要行觀塘道。
如果你試下係下午五點係觀塘道，會發現一條線係巴士、一條線係小巴、貨車、另外兩條線係私家車。
而同一時間，偉業街有兩條線係貨車。

而去到下午六點，觀塘道塞車元兇其實係巴士，
兩條半行車線全部巴士，其他私家車、小巴、旅遊既全部塞晒去淨番既空間，
牛頭角道塞滿小巴同私家車。

我唔反對私家車同貨車太多，但觀塘道最大問題係巴士塞到唔入站。
巴士線唔係唔想改道，貨車司機唔係唔想行偉業街，而係佢地根本要焗行觀塘道。
成日同唔同的士司機吹水，佢地日日鬧兩件事：
1. 點解偉業街咁多違例泊車
2. 點解觀塘巴士站越改越差，嗱，你睇下（指住東行兩行巴士），兩條線都唔夠巴士用

只要改到依兩樣野，觀塘就唔會塞車塞成咁。

[ 本帖最後由 dennis28a 於 2015-4-21 00:36 編輯 ]

原帖由 dennis28a 於 2015-4-21 00:34 發表

我唔反對私家車同貨車太多，但觀塘道最大問題係巴士塞到唔入站。
巴士線唔係唔想改道，貨車司機唔係唔想行偉業街，而係佢地根本要焗行觀塘道。
成日同唔同的士司機吹水，佢地日日鬧兩件事：
1. 點解偉業街咁多違例泊車
2. 點解觀塘巴士站越改越差，嗱，你睇下（指住東行兩行巴士），兩條線都唔夠巴士用

只要改到依兩樣野，觀塘就唔會塞車塞成咁。

路就得咁長，位就係得咁多，偏偏又有客要搭同養咁多條線
除左將D非必要路線取消或者不停觀塘之外（我只諗到93K同296C），最終都係要做野令巴士出入站更暢順

但都幾肯定要做到呢個目標，一定會連帶碼頭區既交通管理都要重整一次

原帖由 ~誰@359~ 於 2015-4-21 00:52 發表
路就得咁長，位就係得咁多，偏偏又有客要搭同養咁多條線
除左將D非必要路線取消或者不停觀塘之外（我只諗到93K同296C），最終都係要做野令巴士出入站更暢順

但都幾肯定要做到呢個目標，一定會連帶碼頭區既交通管理都要重整一次 ...

唔止93K同296C
做幾個輕微改動，14X同A22都可以即時抽離觀塘道，796S就最好直接取消
16/16X拆線、74X/75X二拆三、93A/95M合併等重組方案，都可以顯著地減少入觀塘道既巴士數量