點看最低工資及最高工時?

原帖由 GK9636 於 2006-5-1 10:23 發表


有d人成日援引外國成功例子如芬蘭, 瑞典及英國等國家, 它們都有相關類似的法例, 但人地稅率有幾高, 幾多社會保障措施可以做到非常完善, 唔駛驚d人生活唔來, 香港又唔係行福利制, d人成日要福利主義又唔肯交多d稅, 經濟好d又叫政府回水, 起到要咩要物, 真係...........

就係因為香港社會保障不及外國完善，唔係行福利制，唔係話冇左份工/低收入都生活得來，
先至更有必要有最低工資

香港一樣有綜援，就係因為冇最低工資，而家唔少工既人工都低到連綜援都不如，
結果就攪到有人寧食綜援唔打工，
係呀班「偉大的有良僱主」係就係可以「具競爭力的工資」請到人手呀，
但味又攪到政府綜援支出增加，當然，有些人的價值觀，已被「官商合作」的政府洗腦，
佢地唔去話人工太低，而係話綜援太高、養懶人，
將做賤價勞工歪曲成甚麼「自力更生」，
卻從不提及「自力更生」所得的，少到連基本生活都成問題，是否有檢討必要，唉.......

[ 本帖最後由 mckhgc 於 2006-5-1 15:11 編輯 ]

原帖由 PB602 於 2006-5-1 00:30 發表


世界邊有班政客想得咁理想...

最低工資都最高工時都係「價格操控」，違反市場定律，呢個世界唔係話
你覺得人工低，整個「標準人工」就可以令每個人都人工高。

勞工市場都有好多人，每個人有唔同o既技術同能力。好似保安員咁，單
幢「看更」]係保安員，大型管理公司o個o的有Customer Service成份o既「
座頭」(坐響大廈大堂o個o的)又係保安員，機場同迪士尼工作o個o的又係
保安員。大家o既要求都唔同，所以人工有唔同。機場同迪士尼o個o的連
補水好多都過萬蚊一個月，大型管理公司o既大廈座頭有八九千，而單幢
樓o個o的可能就得五六千。

因為人工唔同，要求唔同，經驗多o的有Customer Service技能o既可以去機
場、迪士尼、新鴻基等大公司，只係年老無咩技能o既可以去單幢樓或房屋
署外判商。如果你因為見大公司有九千一萬蚊，就規定所有保安員都要九
千蚊一個月的話，咁全世界都只會請能力高o既人(因為以前俾開九千蚊可
以請個又後生又識o的英文又識o的Customer Service Skill o既保安員)，何況
做開舖頭Sales o既見有九千蚊人工都會考慮轉行去做保安員。

結果，無咩技能，以前收開五六千o個o的看更阿伯，就會唔夠人地爭。你
想佢地搵到九千蚊，實際變o左要拎綜援。

問心，邊個老闆唔想用最少既錢，請最勁既人？
有冇最低工資都係咁啦
唔通有左最低工資，就會有一大班大學生去爭做清潔、保安、洗碗？

香港已經有基本安全網，真係打工都養唔到家o既人可以去拎綜援，因此最
刻薄o既老闆都要付出俾安全網為高o既人工先可以請到最低技術o既勞工。
呢方面香港已經做到，再搞多o的限制勞工市場o既o野，只會令勞工市場彈
性下降，最後令更多低技術工人失業。

我唸你梗係少睇呢個網，幾多工既人工比「安全網」更低？
幾多人俾個「官商合作」政府洗晒腦，
唔去鬧人工太低，走去鬧「安全網」太高，你又知唔知？

[ 本帖最後由 mckhgc 於 2006-5-1 15:21 編輯 ]

原帖由 barking 於 2006-5-1 00:08 發表


最高工時目標保障看更一類的工人.
我也認同白領一類不應該包括在內, 入職時, 白領的合約都係訂明是每日8-9個鐘.

所以, 立法時, 政府不應規管 "實際工時",
而是去限制 "合約工時", 這 ...

衰左而家有股歪風，就係依合約實行工時都係「錯」呢
合約話你六點放工，大把人冇野做都唔敢準時六點走

原帖由 PB602 於 2006-5-1 00:14 發表


既然呢個世界有人肯博，願意工作十二小時去換取更高工資，咁點解
要立條法例唔俾佢地去搏？

香港地仍然有唔少前線工作係八九個小時一更o既(如房署外判商o既保
安員、快餐店員工等)，如果佢想舒服o的，咁 ...

又係「你情我願」論

如果呢個理論成立的話，任何勞工法例，
包括規定七日休一日，一年七日年假、十二日勞工假、前四後六產假.....
通通可以不要吧，甚至童工都可以不用管吧

既然呢個世界有人肯博，幾歲就出黎做野，一年做足365日，女士連大著個肚都要工作到臨生前最後一刻，
一生完就即刻重投工作，去換取更高工資，點解要立條法例唔俾佢地去搏？

原帖由 mckhgc 於 2006-5-1 15:20 發表


衰左而家有股歪風，就係依合約實行工時都係「錯」呢
合約話你六點放工，大把人冇野做都唔敢準時六點走

office工就係, "大把人冇野做都唔敢準時六點走", 係另話, 在此暫不討論.

但看更一類的輪更制, 放工一定要走, 因為有人接更.
如果公司不派人接更, 應向業主投訴

原帖由 mckhgc 於 2006-5-1 15:10 發表


就係因為香港社會保障不及外國完善，唔係行福利制，唔係話冇左份工/低收入都生活得來，
先至更有必要有最低工資

香港一樣有綜援，就係因為冇最低工資，而家唔少工既人工都低到連綜援都不如，
結果就攪到 ...

唔係話香港唔應該行福利, 而係量入為出, 香港稅率幾多呀? 標準入息稅都係十幾個巴仙, 人地福利國家係3成至4成, 冇人肯交咁多稅, 起邊到搵錢俾窮人呀? 要低稅率吸引外資制造就業, 人工都係供求因素定o既, 不過相對來講都比起唔少地方高架啦

仲有你話立法規定要最低工資, 就算高過失業綜援咁點? 有d寧願做野都唔去申請綜援的人可能因為個最低工資搵唔到野做, 咁即係有幾多保護? 又要問政府拎?

這些不是被什麼官商洗腦, 只是現實而已

原帖由 GK9636 於 2006-5-1 16:16 發表


唔係話香港唔應該行福利, 而係量入為出, 香港稅率幾多呀? 標準入息稅都係十幾個巴仙, 人地福利國家係3成至4成, 冇人肯交咁多稅, 起邊到搵錢俾窮人呀? 要低稅率吸引外資制造就業, 人工都係供求因素定o既, 不過 ...

香港表面上稅率係低呀，但高地價政策下，條數又係起返到，
你估班「有良老闆」最大營商成本係乜野？係舖/office租金定係o個Ｄ所謂過高既工資？
好似而家一聲所謂經濟好轉，Ｄ舖租就幾成幾成咁加，打工仔人工呢？加幾個% 皇恩浩蕩咯

根本唔使最低工資，近年「官商合作」的所謂「資源增值」下，
一個人做兩個、幾個人既野已經日趨普遍，如果因為最低工資而再縮減人手，
只會令業務運作更不暢順，難以提供正常服務，最終被顧客唾棄

對於而家好多人工比綜援更低既工種，唔係應該設法去改善，
而係應該批評「綜援太高，好過打工」去減低綜援金？
「寧願做份人工連綜援都不如既工，係值得嘉許既自力更生表現」，
但就從來唔討論有人工連綜援呢個安全網都不如，
係有必要檢討，  閣下認為咁既價值觀係冇問題的話，我無話可說

日做十幾粒鐘至得$2000，綜援有$2100的話，
也是「綜援太高、好過打工，養懶人，應該減」、
「嫌$2000低可以唔做，冇人逼你，不過有手有腳走去拎$2100綜援就正一係社會垃圾寄生蟲.....」吧

[ 本帖最後由 mckhgc 於 2006-5-1 16:37 編輯 ]

原帖由 mckhgc 於 2006-5-1 15:18 發表
我唸你梗係少睇呢個網，幾多工既人工比「安全網」更低？
幾多 ...

你動不動就話持反對理由o既人「俾人洗腦」，坦白講讀過經濟，信服自由派o既人
都會反對，根本唔係咩「洗腦」問題。

安全網就係一個提供最基本生活保障o既安全線。你請個人由你開價，你當然可以開
得太低，但同時要面對請唔到人同埋流失率高o既風險。

事實上即使人工低至四千蚊一個月，一家人有兩個人出去打工，家庭月入有八千蚊，
如果住公屋o既生活完全無問題。

與其花功夫搞咩最低工資，不如花功夫去進一步刺激經濟，咁更能令整個社會受惠。
經濟好對勞工需求大，職位空缺增加，最無良o既老闆都要提高代遇去吸引求職者，
否則就只會面對員工流失，最後失去生意。

市場上唔單只係工揀人，亦係人揀工。傳媒成日用o的極端例子，但市面上肯定唔係
得三千蚊一份o既清潔工，仲有o的公司肯俾四千、五千、六千甚至九千。政府最重要
o既工作係保持需求彈性，讓市場能正常運作。

如果你堅持老闆一定無良，咁即使有最低工資佢都可以暗地裡加工人鐘數，可以迫工
人簽假糧單... 既然個價唔係市價，就一定有Black Market存在。我地要做o既，係令個
市場發展，製造更多就業機會，令呢個「市價」自然上升，咁老闆自然要乖乖俾高
o的人工，否則員工就跳槽。

原帖由 mckhgc 於 2006-5-1 15:20 發表

衰左而家有股歪風，就係依合約實行工時都係「錯」呢
合約話你六點放工，大把人冇野做都唔敢準時六點走

做咩 (包括勤力、偷懶、投降、抗爭...)
都要有個人帶頭先。
在群體中唔可以太突兀，呢個係常識。

不過網上唔少地方似乎係思想唔極端
既人最突兀，可悲。

原帖由 mckhgc 於 2006-5-1 15:27 發表

又係「你情我願」論

如果呢個理論成立的話，任何勞工法例，
包括規定七日休一日，一年七日年假、十二日勞工假、前四後六產假.....
通通可以不要吧，甚至童工都可以不用管吧

既然呢個世界有人肯博，幾歲就出黎做野，一年做足365日，
女士連大著個肚都要工作到臨生前最後一刻，一生完就即刻重投工作，
去換取更高工資，點解要立條法例唔俾佢地去搏？

(只有第四點是反駁引文，其他三點是以引文為參考)

一、
我贊同唔係人人都想咁搏。但同樣地，亦唔係人
人都想唔搏。
邊個覺得某一邊既人代表全部就係有問題。呢個
社會咩人都有，有勤力人、有懶人、有想搵多 D
錢既人、有搵唔夠錢被僱主剝削既人... 基本上，
無一批人既利益可以凌駕另一批人既利益之上。

二、
而家唔係唔立得法，但係咪應該有一定程度彈性？
嚴格而言，個彈性去到邊先係要規管既野。
但好似大家無討論過呢個問題，只係堅持立，
或者唔立。邊有咁死架？

三、
唔可以立個法例原來係剝削人或者養懶人，
甚或兩者皆是。

四、
人地都有實例去佐證，只係你段引文無，但又好似
唔見你回。我諗你都係覺得佢個例不足為訓。
但可以咁講：你咁講野只會令人覺得你好極端。

[ 本帖最後由 238X 於 2006-5-1 21:38 編輯 ]