城巴路線 N969 更改行車路線

bestwishes706 發表於 2016-3-4 00:50
原本用6部車，改道後用7部車（RPP資料）

當年九巴開一開N968都伏哂，蝕到喊，之後49S又反對，最終放棄開N ...

我所指既係，如果九巴開屯門通宵過海線
唔多化算

不過又倒返轉講，既然大家接受到行屯門上元天
當日N968其實都可以考慮單邊經屯門入元朗

jocosben 發表於 2016-3-4 10:13
N969改路用多左時間, 反對都好正常, 但見到的天水圍人同區議員罔顧事實, 不斷誇大增加既行車時間真係令人遺 ...

其實day 1署方寫N969改道後車程增加約15分鐘，城巴聲稱多8-10分鐘

至於報紙佬話咩加10幾個站返到天水圍已經天光，係人都知嘩眾取寵
但唔覺有人作大條數囉，比到最盡15分鐘，都無人夠膽講20/30分鐘

bestwishes706 發表於 2016-3-4 00:50
原本用6部車，改道後用7部車（RPP資料）

當年九巴開一開N968都伏哂，蝕到喊，之後49S又反對，最終放棄開N960都正常......

49S曾有風光時期？定係只係馬生乘機大玩飢餓營銷既詭計？
老實講對於呢條49S馬生若果識得例如拆開屯門一條荃灣一條、校準時間在老蘭開特車直去荃灣/屯門仲好過。

bestwishes706 發表於 2016-2-29 22:12
......或者趕49S出荃灣，但要N962配合良田興景搶客同城巴態度好似對610S咁強硬，無視小巴反對...

不過可能又要驚住馬生以放棄營運日間44系作要脅，令到全個屯門來往上水既客推往261/276系，社會代價太大。

kay 發表於 2016-3-4 19:32
其實day 1署方寫N969改道後車程增加約15分鐘，城巴聲稱多8-10分鐘

至於報紙佬話咩加10幾個站返到天水圍 ...

運吉話多15分鐘我一定信，柴小巴士公司講8分鐘要狂衝燈？？

kay 發表於 2016-3-4 19:24
我所指既係，如果九巴開屯門通宵過海線
唔多化算

在通宵時段，元朗經屯門公路同大欖隧道比較，前者行車時間係輸唔少

反而天水圍用屯門公路，時間同大欖隧道差唔到，只不過今次服務藍地至屏山一段先令到行車時間長左幾分鐘

再者，610S唔經屯門市廣場（擅自改道除外）、紅橋、藍地至屏山，N969改行屯公、青公唔係直接競爭

反而，606S經哂屯門市廣場、紅橋、藍地至屏山，如果N368改行屯公、青公，就會打到應一應，更難說服元朗區議會，同埋小巴公司一關更加難過

paul2357paul 發表於 2016-3-4 20:26
49S曾有風光時期？定係只係馬生乘機大玩飢餓營銷既詭計？
老實講對於呢條49S馬生若果識得例如拆開屯門一條 ...

冇屯門公路轉車站應該要硬食，但轉車站開左之後，都有客改搭N962<>N260

拆線不如縮番去做荃灣算，反正荃灣通宵過海搭巴士都耐，49S話唔定執到唔少客，

屯門區屯市都比N969食，得番大興、安友，不如放手比埋N962做算，屯門至荃灣一段路都唔少路程

不過可能又要驚住馬生以放棄營運日間44系作要脅，令到全個屯門來往上水既客推往261/276系，社會代價太大。

放棄44仲好，順便重組屯門上水線，最好重新招標，而家261車費都係偏貴，當年比馬生搞到收貴$2，重新招標可以降低車費

我就唔信佢會放棄44，44咁好搵，佢應該攬住唔放，唔會比44取消

paul2357paul 發表於 2016-3-4 20:36
不過可能又要驚住馬生以放棄營運日間44系作要脅，令到全個屯門來往上水既客推往261/276系，社會代價太大 ...

社會代價有幾大?有九巴載得晒之餘老運仲可以逼佢減價,代價係少幾部馬路上的綠色炸蛋?

bestwishes706 發表於 2016-3-4 21:30
冇屯門公路轉車站應該要硬食，但轉車站開左之後，都有客改搭N962N260

拆線不如縮番去做荃灣算，反正荃灣 ...

其實 44 44A 條數應該比以前差咗唔少，一個屯轉已經搞到 44 無咗 8 成流水客
加埋 80 限速搞到回車慢咗，呢堆野加起嚟對 44 44A 嚟講應該都幾傷
如果馬生真係放棄 44 44A，九巴更應該多謝佢之前開咗 44 44A，因為可以憑住 261 而家個價搶錢

原來有人提過千奇百趣既建議

http://www.districtcouncils.gov. ... 88/ttc_2016_003.pdf