九巴 40 往麗港城：下繁設特別班次繞經長沙灣

kmb兄 發表於 2016-3-27 23:20
我重組好簡單，
40必須取消，
做4樣野
1)40p全日
2)開40b全日車，
長青開, 經美景,葵青劇院,荔景,荔枝角,美孚,長沙灣
龍翔道往東九
3)油荃改行觀塘道
4)38東行經葵芳

2)你條40B咪即係同42重疊哂,係咪想開埋42刀?
同埋荔景擺明無客唔該唔好亂開線浪費資源
4)38只係東行加經葵芳唔改埋行下路?咁咪同回程一樣咁慢

S3BL100 發表於 2016-3-27 23:33
1. 40P 上葵自行重組都可以全日，唔係事必要抽 40 的車

講過十萬幾次單靠上葵係唔夠車,點都要抽其他東九線(主要42C)

HN745 發表於 2016-3-28 01:09
你講呢番說話同你自己係荃葵做緊既野有乜分別
你就真係唔好扮正義扮為荃葵著想啦

講深水埗... 佢地最concern既係無左深觀直車、深荃直車。至於6D，密唔密就見仁見智，不過條線由頹變成多人搭既線又係真，但係始終唔到觀塘

呢個人真係愧對佢既ac名，九巴請著佢就聽變青衣巴士公司la。
講d野又唔make sense，又唔聽人講。
佢d所謂重組只係將40果12架車無效率地擺落唔同地方，我地提出既重組係起碼將3條線加埋既73架車洗牌 (呢73車可以唔駛預美孚，如果212換線或者296C大改到既話)，將呢73架車用得其所，減少浪費里數，提高路線效率同吸引力，從而提升總客量及服務質素。
所以之前版友講既「做低42C成就40」，40本身用車只係呢組線既16%左右，而42C用呢度差唔多50%，42C「減車」40「加車」係無可避免，
呢樣野唔係單單40果12車就做到。

kmb兄 發表於 2016-3-28 01:05
唔好扮好人扮正義, 扮為葵盛著想,
條40改到4不像已經影響左好多人,
包括深水埗石硤尾九龍城,

乜野邏輯 ?
40 上 RDP 個陣又唔見中途區域出聲大力反對 , 咁你而家叫唔叫馬後砲扮好人幫佢地「發聲」?

而家 38 乜都未改 , 當然要全盤考慮各區既利益 ,
咁落葵芳就肯定會飛起高盛臺 / 用多葵盛時間既 , 我地唔「扮好人扮正義」你又繼續搞咩 40B 或者 40 死亡大法 , 真係落到區咪知囉 ...

大佬你要實踐你既「正義」都唔好搵人笨好喎

kmb兄 發表於 2016-3-28 00:56
遲D都話左有油荃,
東西行咪有做荃灣客囉,

版友話油荃唔經葵涌你就叫38兜路或者係油荃加經葵涌道
結論就係葵盛葵興被搵笨或者係40飛美孚轉個新no.


偉業街?
繁時行出行入就有人既
非繁根本係觀塘道既另外一面先多客
要人行番入偉業街?
我行得出觀塘道搭番鐵/紅van唔好?
你估個個好似你咁神心一定要走入去偉業街搭油荃?

kmb兄 發表於 2016-3-28 01:01
你叫取消41換轉乘,
乜都無比人

乜野叫無比人?
就係連轉乘都懶得比跟着收車既垃圾重組。

家陣版友提議取消41後要收番晒8部車跟手轉乘就收工叫重組完?
想大家支持你睇法既
就麻煩唔好咁雙重標準41唔做得重組而40又做得

回到正題
先唔好理咩40B/40P
油荃一日唔行番觀塘道照顧荃灣乘客
基本上任何重組方案都係唔可行
利申番:油荃行番觀塘道另加38改葵涌道出入既話我係贊成斬40

強烈要求運吉用開辦將荃的方法處理開辦油荃,

第一步:綁起621和油荃,以取消621作為開辦油荃的條件,將一條無關痛癢的過海線作為開新線的籌碼

第2步:在官方文件中亂改動巴士公司提供的走線,例如拉上藍田山(ff),由偉業街拉落觀塘道

第3步:拖延新線開辦的日期到取消621的時間後,要取消621才開辦招標程序

ATEU15 發表於 2016-3-28 11:03
強烈要求運吉用開辦將荃的方法處理開辦油荃,

第一步:綁起621和油荃,以取消621作為開辦油荃的條件,將一條無 ...

第一步已經 ko 左你個計劃啦，
油荃同麗港城基本上冇咩關係，但係你就走去搞人條 621 ……

kmb兄 發表於 2016-3-27 23:10
我講多次，
40B唔只做荔景，仲有做荔枝角一帶屋苑，
我無話淨做荔景呀，呀大埔人

老老實實，如果你拎得 42 出黎講，
要取消都應該取消 42，有排都未到 40。

又假如荔景咁想要條東九線，拎條 42 去換都值得，
某程度上，安達臣個堆線一開，個條九龍本土線其實真係值得同 42 玩整合拎返條 42 出黎慢慢搞。
到時線換線 o既情況下，你未慢慢提倡你個建議。

不過取消 42 個大前提係要起青衣補返條線去瑪嘉烈，
而我個人認為 43M 係最有潛力去補 42 個位。

kmb兄 發表於 2016-3-27 22:52
講到底就憑美景一個老化屋苑，無資格開多條東九線比你，

問題係如果油荃線真係 cover 到現有 40，或者你講取消 40 係有道理，
但係現實就係唔得。

油荃線個計劃係行楊屋道，但對於而家 40 行緊 o既荃灣北（即青山公路沿線），油荃線係 cover 唔到，
換句話講，假如荃灣有兩條線出東九龍，一條係油荃（即而家 40 未服務到 o既區域），另一條係服務到青山公路沿線呢，
咁就真係可以 ko 40 啦。

啦，如果九巴做到咁，我相信荃葵都冇咩籍口要補住條 40。

AVD1 發表於 2016-3-28 11:24
問題係如果油荃線真係 cover 到現有 40，或者你講取消 40 係有道理，
但係現實就係唔得。

佢覺得觀塘道會由偉業街行返出去既
楊屋道行去千色果頭簡直易如反掌啦
油荃就算行返入觀塘道
頂盡咪服務到一半荃灣
另一半荃灣難以由油荃取代
基本上荃灣分兩線冇問題
差在兩線點夾同點出入龍翔道