已落畫嘅將荃線巴士．TF7808

fokck 發表於 2016-7-12 23:17
以下內容，你唔信可以唔駛信：

- 290 微蝕，290A 有盈利，主要因為後者流水客多。

290A 分段客多一大原因係荃灣方向，秀茂坪同順利客其實都係俾緊分段，但佢地都唔算「流水客」喇，
反而真正流水客中，其實唔少都係要俾全程車費。

kmb兄 發表於 2016-7-14 07:09
一個連距離都唔考慮既分析,
根本已經錯到離晒譜,
搞清先再講人工開支啦.

又係成堆 red herring 邏輯錯誤，同我玩轉移視線、扭曲我的論點

一個連距離都唔考慮既分析

我話距離對成本的影響唔係咁大，無講過距離零影響，反而似係你完全唔考慮行車時間對成本的影響，覺得距離係唯一因素，
但單係人工呢點已經足以將你的論點徹底推翻

燒油唔同距離成正比, 唔通成反比咩, 你想講坐同一架巴士,
10分鐘旺角去非洲仲用少油過10分鐘旺角去太子?
淨係次巴士加速都好大分別

又同我玩 false dichotomy，而家世界只係得正比同反比兩個可能性咩？
唔可以係其他 functional dependence，例如 power law？又無其他參數影響？

而你都識講「淨係巴士加速都好大分別」，咁我已經提出左個簡單 thought experiment，
一架車行十公里，每行一公里停一分鐘，行下停下，中間要減速再加速幾多次，你又唔計？

仲有，「10分鐘旺角去非洲」又係 red herring，事實係能夠做到呢樣野既交通工具，
耗油量同運作原理根本同路面車輛爭好遠，你仲好意思拎來比較？

今時今日咩年代呀
停車, 上斜一樣可以好慳油,

咁停車係咪一滴油都唔使燒？

又用小學雞物理去諗，架車要上斜，係咪要提昇高度？咁係咪需要更多能量？

引擎係無熄過係1件事,
依家我話行快速公路講到唔洗用油,我係針對你呢點.
總之盲衝死衝就最慳油, 我絕對唔會認同呢點

我無講過行公路唔使用油，又係你扭曲人地論點

完來又係盲反290,290A,

作一大埋特快大晒既理論

你話計行車時間,
距離唔洗

原來指出 290 290A 唔係大賺線就係盲反？支持 290 290A 用現時行法就代表一定要同意兩條線大賺？兩者之間有咩關係？

事實係，由運吉決定將荃拆開兩條招標，然後九巴又賣大包收 $10.7（仲要頭一年 $9.2）兼且全日至少 20 分鐘一班車開始，
已經注定條線點多客都好，都唔會係頭幾位賺錢線，但呢個里數有唔少路線收緊 $12.8，甚至路程更短的 263 收緊 $14.8

你拎 307 968 出來講，咁我又話你聽，968 長 37.2 公里，290/290A 長約 31 公里，
事實上 968 並唔係比 290/290A 長好多，但收費係人地的兩倍有多

無錯一單 968 要三百幾蚊隧道費，但扣除隧道費後，968 一單成本係咪比 290/290A 貴好多？
但除返 968 同 290/290A 的差價，唔使三十個客已經打和，然後 968 每載一個客，都比 290/290A 載一個客多收 $12.7

咁你話邊條線會好賺好多？事實係呢度有知情版友提過，968 的賺錢程度都大幅拋離九巴第三最賺錢路線

呢度係地球,有引力,摩擦力,空氣阻力,唔係宇宙
呢D參數你無考慮, 一咪死衝最快就話最慳油,
真係讀屎片,
反而有癲狗不斷派分先係重點

你呢D先真係讀屎片

我唔需要交代太多到底我係咩背景，我只需要話我而家的正職，每日都要用到物理知識，
而且先後同人補過會考物理、幫手教過大學研究院程度力學。
你一知半解就自以為是，想同真係識野既人辯論，越辯就越顯得你的真正水平係點，貽笑大方

一般人推理都會由證據去推論出結論，你就調轉，由結論去推論你鍾意的偽證

簡單一點來一個比較：

路綫	全程長度 (KM)	官方行車時間 (min)	快速公路長度 (KM)	快速公路比例 (%)	全程收費	用車數量
290	30.1	98	11  (紅萼樓 -> 葵芳廣場, 假設中途不停站)	36.5%	$10.7	23
681	30.8	69	11 (東隧九龍出口收費站 -> 大老山隧道收費廣場) + 5.8 (大老山隧道收費廣場 -> 耀安邨) = 16.8	54.5%	$19	23 (九+城)
307	36.1	72	11 (東隧九龍出口收費站 -> 大老山隧道收費廣場) + 11 (大老山隧道收費廣場 -> 廣福邨) = 22	60.9%	$21.2	28 (九+城)
968	37.2	78	20 (西隧九龍出口收費站 -> 大欖收費廣場) + 4.5 (大欖收費廣場 -> 新時代廣場) = 24.5	65.8%	$23.4	32

從上面比較:
1) a) 290 比 681, 307, 968 路綫更短，但行車時間遠比其他三綫長, 主要是因爲行快速公路 (龍翔道/呈祥道/葵涌道荔景一段) 佔全程比例相對地少，其餘時間多花在停站/停燈之上。
    b) 基於上述原因, 290 需要加速/減速的路程比其他三條路綫多，亦即是說 290 需要更多的引擎動力去行走那非快速公路路段.
    c) 由於290 收費低， 290 反而需要行更多轉，載更多客去 cover 所需成本（如車長人工）。但這樣會間接令機件損耗加劇而導致維修支出相對較大。
2) 雖然 681, 307 及 968 有隧道費，但同時間，全程收費較 290 高, 乘客車費間接 cover 左隧道費支出。亦因爲車程比 290 短，每部車每日可以載客的數量可以較 290 為多。

所以 290 的賺錢能力並不如 681, 307 及 968 般長途綫.

EF107 發表於 2016-7-11 12:40
之前聽過消息人仕講過
290 條數蝕少少
290A 條數賺少少

啦，假如九巴玩財技就冇理由只係玩落 290 同 290A 身上
但同樣地條條線都有玩財技 o既情況下，290/290A 都上唔到位咁即係證明條線只係旺丁唔旺才。

我向來都話有部份路線只係好睇唔好食，
連沙田條 281A 都有人爆話係蝕錢線 o既時候，咁其實就應該睇到巴士行業其實有幾難做。

至於上文討論到如何從物理角度去論證 290/290A 是否十大盈利路線，
小弟睇完真係得談笑並且無言以對，所以我都係繼續食花生好了。

kmb兄 發表於 2016-7-14 06:42
請回答以下問題:

邊個同你講290,290A加埋15000人呀, 就憑佢?290A平均有10500人一日, 290得4500人一日?

最後一條真係虧你仲問得出口

你唔係唔識理解下話？


果條只係一條數學題目

同上面果D咩290 290A係完全無關係你究竟明唔明？



你連最基本的物理都唔識，數又唔識計，理解又唔識
咩都唔識就唔該唔好出黎獻醜啦好嘛？

kmb兄 發表於 2016-7-14 21:45
巴士路線定價都係按距離,
絕對唔會行得快, 收得平,
死衝盲衝!=賺

閣下唔信呢度任何一位板友，包括博士級人馬、有堅料人士的言論，無人吹得你漲
上市公司的業績你無得唔信掛？

自己上網睇載通年報，睇下你所謂按距離計的燃油開支，佔開支幾多%？