原帖由 ronaldlau 於 2006-5-29 20:21 發表
唔係去大浪灣呀,
係鶴咀呢~~~
會錯意……不過個人認為仍不能排除有人「玩野」~ |
|
|
19 大坑道↔筲箕灣 $4.2
|
|
|
|
|
|
原帖由 ronaldlau 於 2006-5-29 19:09 發表
其實新巴有冇諗過在鶴咀整幾個掣,
若有 demand 才"禁",
在鶴咀口整個燈箱, 司傅見到燈箱著燈咪入,
唔開咪唔入 law~
鶴咀個 demand 有幾大呢~~~
將9改做每2-3班車先有一班入咪得囉.....
駛乜搞咁多野....... |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
原帖由 gn3509 於 2006-5-29 21:17 發表
將9改做每2-3班車先有一班入咪得囉.....
駛乜搞咁多野.......
任何減少入鶴咀的建議, 都會被人反對,
我認為只有 On demand service 才是 Win-Win 方案
況且成本不高吧!!! |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ccicoltd 於 2006-5-29 09:17 發表
9 今年準備重組 (9 9S 9X)，改為綠小的機會極低。
想問下區議會做咩要將 9 分拆...
目的係咩? 係咪唔想班班經鶴咀浪費時間, 同時又可加多d班次入大浪灣呢?
定係好似樓主話.... ９號線俾紅頂逼到蝕緊本? |
|
|
Kwong's Terminal
|
|
|
|
|
|
原帖由 ronaldlau 於 2006-5-29 21:31 發表
任何減少入鶴咀的建議, 都會被人反對,
我認為只有 On demand service 才是 Win-Win 方案
況且成本不高吧!!!
整呢野,要掘地舖電,又要連接個制同個燈箱
而且好天曬落雨淋,損耗一定大
為左一條冇肉食既線而搞咁多野,唔係好值 |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
原帖由 gn3509 於 2006-5-30 00:19 發表
整呢野,要掘地舖電,又要連接個制同個燈箱
而且好天曬落雨淋,損耗一定大
為左一條冇肉食既線而搞咁多野,唔係好值
唔想日曬雨淋的話
只需要好似電話亭咁起個上蓋就搞掂~ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ronaldlau 於 2006-5-29 19:09 發表
其實新巴有冇諗過在鶴咀整幾個掣,
若有 demand 才"禁",
在鶴咀口整個燈箱, 司傅見到燈箱著燈咪入,
唔開咪唔入 law~
鶴咀個 demand 有幾大呢~~~
如果等車的乘客唔識按制，咪成日都唔會有車到站？
ps:咁似深圳的「搭的士請按鈕」......不過，唔知幾多
深圳人或者遊客真係識得按制？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 kwong_427 於 2006-5-29 22:00 發表
想問下區議會做咩要將 9 分拆...
目的係咩? 係咪唔想班班經鶴咀浪費時間, 同時又可加多d班次入大浪灣呢?
定係好似樓主話.... ９號線俾紅頂逼到蝕緊本?
唔係區議會要分拆，係運輸署及巴士公司向區議會建議分拆。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 gn3509 於 2006-5-30 00:19 發表
整呢野,要掘地舖電,又要連接個制同個燈箱
而且好天曬落雨淋,損耗一定大
為左一條冇肉食既線而搞咁多野,唔係好值
又要管維修，倒不如9號車繼續班班入去... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 JX9097 於 2006-5-30 12:28 發表
唔想日曬雨淋的話
只需要好似電話亭咁起個上蓋就搞掂~
呢度又係一筆錢.... |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
