其實以 259D 同 62X 的班次密度，都係齊齊留鯉魚門邨試下夾班次好過一條鯉魚門邨，一條觀碼咁樣打風來......
259D 想要多客死等，龍門路一日唔順走，屯碼客都係 default 59MX 轉車。259D 改順走，擺友愛南或者悅湖，甚至照擺龍門居行 6 字形 或者 龍門居下站泳池逆走，辦法一定是有的。 |
|
|
抗議962B重組
還我962全日服務
|
|
|
|
|
|
當初碼頭區日嘈夜嘈，鬧259D兜路有幾慘，要259D全日直出
結果呢？直出左，繼續唔搭，寧願係轉車站食住塵等聯合到站班次都唔肯搭直車
舊年重組果陣，翠寧區議員只係話過唔應該拆完線之後齊齊疏車（但從來唔反對大方向），即刻因為VIP區原罪比某啲巴士迷扭曲做反對重組而鬧爆。 |
|
|
P960早日摺線
|
|
|
|
|
|
2076 發表於 2022-7-22 19:21
其實以 259D 同 62X 的班次密度，都係齊齊留鯉魚門邨試下夾班次好過一條鯉魚門邨，一條觀碼咁樣打風來..... ...
259D反轉屯門區走線絕對值得考慮，係睇細節點樣執行。改變唔到班客嘅搭車習慣，唯有改變走線。友愛南應該放得落259D，係睇九巴使唔使搵條全日線霸住龍門居總站 |
|
|
|
|
|
|
|
|
259E 霸左位啦，不過如果想用全日線，61M 應該都可以考慮，至少可以吸到少少區內客。龍門居 <--> 安友 / 置樂 一路都係有客的。 |
|
|
抗議962B重組
還我962全日服務
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 KW2523 於 2022-7-22 19:48 編輯
班次密度唔同 夾得呢班就冇得夾下班
既然本身冇可能穩定做到聯合
咁不如令欖隧有車去油塘
|
|
|
|
|
|
|
|
|
不過講真，259D拆線後效果真係全世界都跌哂眼鏡，亦印證咗龍門居總站只適合用嚟泊車
|
|
|
|
|
|
|
|
|
龍門居總站其實擺任何線都唔會吸到客，唯一例外我會覺得係 B3......
城巴都應該要諗下 B3 同 962X 重組屯碼路線，如果唔係都係坐等 961 入銅鑼灣搶埋剩餘的龍門路客。
|
|
|
抗議962B重組
還我962全日服務
|
|
|
|
|
|
BlackBird 發表於 2022-7-22 19:27
當初碼頭區日嘈夜嘈，鬧259D兜路有幾慘，要259D全日直出
結果呢？直出左，繼續唔搭，寧願係轉車站食住塵等 ...
就算 259D 應該都分開兩邊講，碼頭的確係嘈咗好耐，但龍門應該一直都唔 give shxt 呢條 259D，只係直出咗好過無
亦印證咗嘈得大聲唔代表夠客
一直都覺得荃葵東九乃至新西東九線係靠車密吸客，而家分拆完兩條拉疏曬咪倒客走（姑勿論係少咗出東九，抑或轉投其他選擇）
最重要其實係 259D 油塘至屯轉間有無跌客啫
有啲位九巴真係可以做返好啲
例如 62X 同 P960 對調兆康總站，覆蓋返富泰嶺南
259D 行 6 字型走線（如上面版友所講），順手幫 59X 59M 清客
當然我覺得 259D 會直出一半原因係屯門泳池站隔離嘅御海灣 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 shakugan2005 於 2022-7-22 20:45 編輯
城巴就四圍霸地頭, B3/B3A都應該擺龍門居總站而唔係係山景亂咁擺; 九巴就唔想城巴四圍霸地頭寧願259D反方向行; 其實259D/B3對調未解決囉, 讓哂龍門居總站比城巴有咩所謂, 反而係唔應該比城巴係屯門站/屯門碼頭總站亂咁霸地頭
61M就算搬去龍門居未又唔係得個擺字, 反正都係擺不如延長61M去山景取代57M, 山景開出經57M沿線落皇珠路返友愛再經61M沿線出返荔景, 咁就善用資源啦 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實當年都預視到 259D 就咁拆碼頭段客量會出晒事，只係我認為九巴可能想分兩步做，先拆開碼頭區，再改 259D 走線，咁樣會比較合理，至少在御海灣同 16 區宣佈會發展之前都係...... 宜家就複雜左唔少。
B3 / B3A 一齊擺龍門居其實可以考慮，至少未來業旺路公屋呢個空白位可以覆蓋到，亦都方便跳飛機。
城巴屯碼條坑就唔會輕易讓比九巴，如果 B3 / B3A 改到泊龍門居，屯碼放到 962 系列，對城巴係有戰略意義。只係置樂問題始終都係重組的最大障礙。
57M 唔會咁樣改了，咁其實同直接取消 57M 冇分別。61M 放友愛南比 259D 算係資源用得較少的方法，當然迫迫地友愛南擺晒 61M 259D 都唔係大問題，等未來泳池 PTI 落成就會大把位了。當真係唔夠位泊車，咪私去屯廠休息...... 反正都咁近。
|
|
|
抗議962B重組
還我962全日服務
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
