T4個作用難以取代嘅其中一點，就係先天規劃已經係預咗佢會起出嚟，除咗出城隧之外，T4入城隧、青沙口呢邊同對岸T5/沙田路交界位，都有本來屬於T4嘅行車線兼預留位，實際行車線上亦無需要再顧及原本駕駛者嘅習慣，莫講話工程期間要封起碼一條行車線去叉隻腳出去接駁新路段。
|
|
|
最愛的、城巴的、667的、一個傻佬
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 sunhoo 於 2024-4-8 14:34 編輯
以下幾點應該係共識：1 因為係用返同一組接駁位，T4同草山隧道一定係二揀一。
2 草山隧道對沙田繞道有一定嘅取代作用。
3 草山隧道入山路段一定要收地，而T4唔使。
需要計數先知嘅係：
1 草山隧道+T6支路，可否完全替代T4？
主要係睇以草山隧道分走大埔同大埔以北嘅車之後，計埋T6支路引河東車經新城市，最終新城市對開是否爆煲。
2 以青沙同城隧嘅剩餘容量，可以捱到嘅起好草山隧道而無沙田繞道嘅呢段年期，最長幾耐？
如果唔耐，其實都不如唔好起草山隧道，照原計劃起T4+沙田繞道。
|
|
|
任何變動都會破壞得來不易的生態平衡
|
|
|
|
|
|
咪住－宜家無人知用唔用得返個堆預留位
兩邊交匯處複雜度同周邊制肘會非常大
|
|
|
|
|
|
|
|
|
早繁塞車問題大好多
Anyway 而家攪掂左三線同分流左去青沙既車先
286C 980X 981P 其實再塞都要入河畔出鄉事會路
大圍攪到咁亂仲唔知想點玩
|
|
|
.
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2024-4-8 22:12 編輯
草山隧道＂代替＂沙田繞道，結果好可能係城門隧道同尖山隧道提早飽和，而且仲要係死症無得再救果隻。
相反正版沙田繞道起好，城門隧道可以話呢個世紀都唔可能飽和。因為只有沙田西貢同馬鞍山會用佢去新西。科學園經大埔去荃灣都同行城隧打和。
呢度講緊可能要洗多幾百億再起多條。最好唔好為左慳T4果幾十億去改沙田繞道。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
如果D替代方案越郁越多原本唔關事既地方，係咪真係咁有可行性呢。咁同巴士版為左執一條線郁全區一樣。
全高架方案只要穿過曾大屋北邊, 就可以提早係遊樂場同馬鐵路軌交叉，去到溱岸對出就已經可以落到六七米高。咁變左只要重置果度既村屋就可以。真係要慳錢應該係呢D方向出發去諗。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Toz 發表於 2024-4-8 22:07
草山隧道＂代替＂沙田繞道，結果好可能係城門隧道同尖山隧道提早飽和，而且仲要係死症無得再救果隻。
相反 ...
荃灣去北區，唔計隧道費，路程最短係荃錦加粉錦，車程最快係大欖，而且新發展嘅古洞係更近大欖，所以爆嘅應該比較難。沙田馬鞍山大埔（連埋十四鄉）都係一個個小型發展，而整個沙田交通需求唔見有巨幅增長，否則某關注組唔會不停數減班，馬鐵亦遠沒有西鐵擠迫。
假設新建沙田繞道俾你雙線去蝴蝶谷，加埋青沙原本三線，五條線倒車落三幹，三幹一樣吃不消倒塞，而依家青沙未飽和，獅隧都已經準備緊三線，草山打得爆青沙，河東馬鞍山會自然回流獅隧。
另回其他帖，T6支路係取代T4，草山係取代沙繞，計及獅隧三線化，沙田已經有單向十線嘅隧道容量出市區，塞得爆係私家車太多定人太多？如果真係預計有咁大人流要出入市區而加條沙繞，加建東鐵第二複線載人容量更大，大埔中心、火炭谷，香粉寮都可以受惠。
作為一個起碼十年八載先得嘅計劃，下一代人到底係去福田食飯返工，定去中環，都要打個大問號，否則唔會咁多近北面邊界發展區嘅市區通勤需求都不似預期。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
kitarolo 發表於 2024-4-8 07:18
方便圖解一吓你嘅提議嗎
無錯草山隧道大約6公里攪掂
但水粉埔嘅車都係途沙田警署/
無咁複雜，只係單單起一條雙線雙程隧道分走由水埔去青沙城隧嘅車就夠，圖為預想隧道出口接返現時預留位嘅諗法，收地會收咗貨場側邊一部分寮屋，但工程完咗塊地仲可以賣嚟擴展吓人流旺盛嘅沙中商場群。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
荃灣去北區， 只要有沙田繞道或草山隧道，行新東會比較短。
沙田出九龍現時只有尖山有一定剩餘容量，獅隧擴濶後同大隧加埋都係唔夠用。但如果草山隧道倒車落去尖山，草山隧道用唔到一半時，尖山已經塞爆。
咁如果草山隧道無乜車呢? 無車起黎托。T4成本必然比草山隧道低一大截。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
咁就唔係黃竹洋而係道風山
另外就變咗該預留位係樽頸
南行齊齊喺隧道入面慢車或塞住 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
