284 發表於 2017-3-20 22:53
至於681係本身開線就唔經亞公角街，並唔係由亞公角街拉走，佢開線亦唔影響680原有服務。
而你口中嘅40X係 ...
咁當初680縮短就應該拉大隊反對
學你咁講
無直達服務去中環
就算開唔到新線代替都要死拉條681入去滿足需求啦下話
ADS@81K 發表於 2017-3-20 23:00
搞清楚
40X轉乘替代本身有好多條密車線揀
唔係好似青沙線呢堆15/20逼你上去轉車
馬市本身就冇車直達荃灣，唔係本身有而夾硬被抽走。
同你要求抽走40X，令本身有直達嘅地區要被迫轉車好大唔同。
而你口中嘅頻密轉車完全冇考慮到載客量 (繁時客滿上唔到)，以及醫院輪椅客上落唔方便等問題。
如果一句頻密就可以迫人轉車，咁不如87D 81C全部縮去太子做總站，成條彌敦道都係替代服務轉車去尖沙咀；又或者680 681縮去東隧收費廣場落車，一樣大把線轉出中環金鐘。
ADS@81K 發表於 2017-3-20 23:03
咁當初680縮短就應該拉大隊反對
學你咁講
無直達服務去中環
680客本身就好少人中環落，大部分金鐘前都落晒。唔通你覺得40X客大部分唔係搭去葵涌？
ADS@81K 發表於 2017-3-20 23:00
搞清楚
40X轉乘替代本身有好多條密車線揀
唔係好似青沙線呢堆15/20逼你上去轉車
再者，保留24年來行之有效嘅安排，只係令利安錦英市中心居民搭40X繁時覺得「慢」。
但飛走24年來都行經嘅亞公角街，就係令富安鞍泰沙田醫院「以後冇得搭」40X。
得益同代價完全唔成正比。
唔通利安錦英市中心大晒，一個「慢」字就可以令富安鞍泰沙田醫院「以後冇車搭」？
如果用閣下邏輯，全部馬鞍山線都應該唔經濱景，慳番埋站上落加燈位嗰幾分鐘添。濱景「死攬」堆線直頭係「山頭主義」啦，第一城/沙中咁多「合理替代」點解唔去轉車？
以後RDP只會變成滿足班巴膠亂咁畫線嘅遊戲。
284 發表於 2017-3-20 23:08
馬市本身就冇車直達荃灣，唔係本身有而夾硬被抽走。
同你要求抽走40X，令本身有直達嘅地區要被迫轉車好 ...
咁依家係咪得返 40X/87D 先滿足到亞公角街需求，
而唔可以透過其他路線例如 43X/89C 改動盡量滿足？
你要任揀路線就得，人地慢就唔洗理？
咁嘅咀臉，唔該以後馬鞍山有新線全部亞公角街無份，因為本來就無。
講到馬鞍山大部份人口坐滿部車仲要應份兜埋你咁。
reason 發表於 2017-3-20 23:32
咁依家係咪得返 40X/87D 先滿足到亞公角街需求，
而唔可以透過其他路線例如 43X/89C 改動盡量滿足？
你要 ...
亞公角街設站係服務緊幾萬居民加醫院客，唔係你講到咁少人。43X/89C/81C根本覆蓋唔到40X/89D/87D服務嘅部分範圍，而且非繁40X/89D/87D亦唔夠客係需要經亞公角街吸客，點解要為咗有啲巴膠想睇「特快」而抽走？
284 發表於 2017-3-20 23:26
再者，保留24年來行之有效嘅安排，只係令利安錦英市中心居民搭40X繁時覺得「慢」。
但飛走24年來都行經嘅 ...
如果按閣下邏輯，咩路線重組都唔洗做，因為一定有人由有變「以後冇車搭」或者受影響。
reason 發表於 2017-3-20 23:32
咁依家係咪得返 40X/87D 先滿足到亞公角街需求，
而唔可以透過其他路線例如 43X/89C 改動盡量滿足？
你要 ...
無知巴膠根本唔明，巴士係有社會責任要服務沿途居民，唔係邊個屋苑多人就要少數服從多數。如果係咁，人少嘅村落/小型屋苑根本唔應該有巴士站。點解全馬鞍山居民可以養起條線都要經亞公角村同沙田醫院？因為村民同醫院病人都係人，唔係你一句「點解要兜埋你」就要人冇車搭。
巴士本身就係集體運輸，唔係的士，兜埋沿線居民係好正常，故意路過都飛站先係唔正常。
reason 發表於 2017-3-20 23:40
如果按閣下邏輯，咩路線重組都唔洗做，因為一定有人由有變「以後冇車搭」或者受影響。
...
重組要衡量輕重，95%乘客受惠而5%乘客受影響當然值得考慮。但當鞍泰富安已經有幾萬人口，加上醫院客有一定社會責任，為咗繁時快幾分鐘 (大老山公路仲塞，可能快唔到幾分鐘) 而影響咁大批乘客，係絕對唔化算。
巴士係有社會責任要服務沿途居民，唔係邊個屋苑多人就要少數服從多數
重組要衡量輕重，95%乘客受惠而5%乘客受影響當然值得考慮。
當你係 95% 就值得考慮，到你係 5% 就唔需要少數服從多數。
各位同學，今日我地就學識咩叫山頭主義，無問題就落堂。