shing2664 發表於 2018-1-18 18:24
師兄，你覺得9號線應該未致於去到要取消既地步吧，對嗎？
對.
本帖最後由 GW4866 於 2018-1-19 03:28 編輯
EX-TL 發表於 2018-1-19 01:44
該段講緊青衣北橋通車, 長安長發落成, 估計係先延長至長安, 然後到第10區公屋(長亨)落成, 會同42一齊延長 ...
35去長安既話即係後來變咗做開綠小401
而去長亨亦變咗43A拉埋過去
可能諗住只做石蔭既35做埋長安都唔夠客?
同時受石籬石蔭屋邨重建影響索性摺埋變咗同31合併
至於42延長應該同報導中既"42A"變咗做宜家既42C
(當年42係經觀塘,所以變咗後來既42C係合理)
另外想知"43B"島內循環應該係比去荃灣既43B食埋?
順便做埋所謂既"43X",來往荃灣青南 現43B總比經葵涌既43快;P
GW4866 發表於 2018-1-19 03:23
35去長安既話即係後來變咗做開綠小401
而去長亨亦變咗43A拉埋過去
可能諗住只做石蔭既35做埋長安都唔夠客? ...
剪報係87年, 80年42已經改行新清
leeallen 發表於 2018-1-19 06:30
剪報係87年, 80年42已經改行新清
記錯咗42係90年先改行新清:L
估計當年有諗埋石蔭重建對35前景的睇法, 然後將建議再作調整.
43A本身行南橋出入東北葵仲直接, 而長亨後來開辦左42B(現42M)往返荃灣, 都係睇準長亨+青欣人口足夠開一條新線出入荃灣.
若然35落實延長入青衣, 只適宜做兩繁的石蔭段因為屋邨重建, 未必有足夠客量出入荃灣, 但青衣-荃灣就爆棚, 造成兩端客量失衡, 而青衣-東北葵一段就被迫兜到荃灣碼頭.
將呢個建議分拆, 在今日來看實為明智之舉.
不過我想趁機八下, 當年長安長發長亨同石蔭石籬重建有冇重大關係, 例如受重建計劃影響, 居民需要由東北葵搬到青衣?
EX-TL 發表於 2018-1-19 11:10
估計當年有諗埋石蔭重建對35前景的睇法, 然後將建議再作調整.
43A本身行南橋出入東北葵仲直接, 而長亨後來 ...
八十年代末至九十年代
聞說葵涌東北重建
很多搬到大埔
所以73X需求很大
n281 發表於 2018-1-19 14:55
八十年代末至九十年代
聞說葵涌東北重建
咁278x呢？
shing2664 發表於 2018-1-19 15:17
咁278x呢？
278X的Case不同。因為大埔於八十年代末至九十年代初大埔有新公屋入伙(太和、富亨、富善)。反觀北區雖然有天平、太平及華明新屋邨落成，但是北區相對大埔是比較偏僻(儘管有東鐵直達),當中華明邨初入伙時，為了增加入住率，房署當時更出動免租/低租吸引人住。而且北區相對大埔，居住人口更分散，不利巴士發展。278X能開辦都係建基於粉嶺南有較集中的人口而已。
proschebus 發表於 2018-1-18 14:13
你提到9/3E(203E)當年合併以現在的角度可能可行，不過當年富山邨剛入伙，慈雲山未開始全建，九巴可能認為 ...
富山邨在70年代落成
3E在1986年增闢
當年富山居民習慣在彩虹總站轉3D/3M
EX-TL 發表於 2018-1-19 11:10
估計當年有諗埋石蔭重建對35前景的睇法, 然後將建議再作調整.
43A本身行南橋出入東北葵仲直接, 而長亨後來 ...
上葵去青衣睇係去邊忽先話到行南橋定北橋直接
其實長亨同山下一樣行北橋先直接,43A私對站都係行北橋經大窩口過
長青一帶出發當然行返南橋會比較直接
不過我想趁機八下, 當年長安長發長亨同石蔭石籬重建有冇重大關係, 例如受重建計劃影響, 居民需要由東北葵搬到青衣?
同青衣呢堆屋邨有無關係我就唔知,只知石蔭臨屋區(現石蔭東邨,安蔭一期,石歡樓)遷拆搬去青欣
另外石籬石蔭重建時部份搬上石蔭東邨,安蔭邨,梨木樹邨