如果覺得接駁線要拉去荃灣、青衣，就代表客量有得救 / 唔駛燒錢，咁我想問而家268M客量係點？
接駁線既功能，唔係單單睇自己呢條線盤數。
因為包左極多轉乘優惠，所以條線係蝕硬。
但只要佢成功拉到客，由原本坐地鐵 / 其他交通工具，變成坐接駁線到轉車站再轉車出市區，係巴士公司眼中，其實已經有賺。（當然客量唔可以太少）
296A到今日，明顯係蝕錢（蝕得多唔多就後話），但你唔會見到間公司cut 到佢變20-30分鐘一班，因為無左佢，好多新東新西線既客量都會受到影響。
本帖最後由 10598C 於 2019-7-4 11:50 編輯
neoplan720p 發表於 2019-7-4 11:10
如果覺得接駁線要拉去荃灣、青衣，就代表客量有得救 / 唔駛燒錢，咁我想問而家268M客量係點？
接駁線既功 ...
我贊成接駁線係要用成盤數去睇
但平心而論，
268M只係去西站，本身定線上冇覆蓋最多人嘅荃灣市中心；
68E拉去青衣站後，客量都比停留係大欖轉車站時好；
而252現時個班次真係好垃圾，本身掃管笏部分屋苑距離43小巴站位都有一段路，轉西鐵都要兜大圈入屯門再出嚟
一般人都唔鍾意連區內線/附近區域都要轉車
住新界西屋苑，我相信普遍都想有部直車出荃葵
巴士公司眼中可能係睇盤數，但一般而言巴士仲有某程度嘅社會責任
10598C 發表於 2019-7-4 11:49
我贊成接駁線係要用成盤數去睇
但平心而論，
本身社會責任都冇實際定義既
巴士公司有提供全日服務
某程度都已經可以叫符合左社會責任
同其他小區唔同
係基本上冇咩競爭對手下
全日做密252都夠老九袋袋平安
neoplan720p 發表於 2019-7-4 11:10
如果覺得接駁線要拉去荃灣、青衣，就代表客量有得救 / 唔駛燒錢，咁我想問而家268M客量係點？
接駁線既功 ...
見過幾次 268M 都有客搭出荃灣，但客量小巴都夠載有突
10598C 發表於 2019-7-4 11:49
我贊成接駁線係要用成盤數去睇
但平心而論，
68E一來冇咗264M執到279X雞
二來以前個站名用八鄉路你覺得有幾多人識係欖隧個站橋底:L
其實252開乜班次，去邊度，掃管笏都係硬食，九巴冇誘因去改252，更何況遇正屯門公路塞車，252係唯一能夠維持穩定班次的車
不過61M/252其實真係有空間執一執，61M嘉和里村後直達轉車站+252開252M，唔係冇得諗，只係九巴要用多唔少車，但係又做返同一班客 (除非拉埋234A/53落水)
252M冇需要去哂葵芳同荃灣，反而玩直達葵芳未必唔得
同埋252可以同252M來回都做到聯合班次，回程只要252在252M經過後10分鐘開車就冇問題
F428Z 發表於 2019-7-3 20:27
我可以答你如果934 延長碧堤兜麗城大涌道都唔會差好多甚至同 962B 可以打和, 因為汀九橋同長青都係例塞....
唔信
家陣234D深井上車要接近20分鐘，先到祁德尊尾站上公路
汀九橋無論點塞車，都唔使塞成20分鐘咁誇張
特別係荃灣路朝早聽聞都會多車
樂仔〞 發表於 2019-7-2 11:02
252M 個目的都係借掃管笏新樓抽水
加強埋青龍頭同深井服務啫
其實咁樣重組，234A 都可以乘機 cut 埋
將 252M 兜埋上浪翠園，其餘維持伍議員建議
咁樣可能其實唔洗額外資源都可以做到更好服務
唔覺
伍議員個方案
就算食埋234A，都要加唔少額外資源
252M食234A方案
其實等於將252拉出浪翠園，然後再將234A拉埋去葵芳，兩者繼而合併
252出浪翠園做返234A班次，要加2車
234A拉去葵芳又要再加多2車
當然合併可以節省休息時間，但埋單應該都要加3部
反而，如果234A學我上面講
改做 青龍頭深井>屯公>荃灣>葵興芳>荃灣路屯公>深井青龍頭 循環
真係可以唔加車都做到 青龍頭深井<>葵興芳
然後再加多兩部車落252做10分鐘一班
無論對掃管笏定深井，效果都絕對好過加3架車落252M，但只係做到15/20
leo_ku 發表於 2019-7-4 11:43
296A 作用自從有290系，798後已細左.
每日用家講番句以前我都搭61x 黃大仙轉290(當時未有290x全日)但試過幾次之後 改為61x黃大仙轉任意一架往觀塘既車轉296A 之後細心觀察62x時間直達觀塘 發現轉296A真係快勁多同穩定得多 (尤其暑假及上學日之分別)