AVD1 發表於 2020-4-27 09:03
西約去荃景圍其實要開就應該學 14D 個種模式去開線，始終荃景圍有幾間學校，做學生客應該就冇咩問題。
條 ...
倒不如用234C 戈隻行法開過條新線
尤其石圍角 梨木樹都可以落半車學生
不過荃景圍真係好難搞 一係愉景新城上 一係沙咀道天橋 但出同入都用唔少時間 上山落山
qunow 發表於 2020-4-27 16:48
運輸署現在好像也已經不會很嚴格地說有配額存在
這可說明政策可以改變，執行也可有彈性
Supposed係執行政策嘅公務員，有時都可以係改變政策嘅推手。
市民嘅意見、習慣以至行動，可以反映政策嘅成效。
本質上係市民代表嘅代議士，
居然期望似係技術官僚咁做政策代言人，
甚至進一步視為一個must，唔係下嘩？
(講清楚：我用代言人、must，係指不問情由地支持。
反對不問情由支持，代表是就說是，非就說非)
s3n370 發表於 2020-4-28 09:13
這可說明政策可以改變，執行也可有彈性
Supposed係執行政策嘅公務員，有時都可以係改變政策嘅推手。
代議士要做嘅野係代表市民同執政架構溝通
民意係四方八面，且自私自利，相當雜亂，照直講好多都冇實現嘅條件
並非只有反映民意係溝通，透過政府政策畫出框架，都係間接嘅溝通
香港地喺地區事務上最大粒反映民意嘅就係區議員，區議員唔做呢樣野，要行政機關主動負責，即係事無大小都諮詢...
咁嘅政治架構政府想進取都難...
s3n370 發表於 2020-4-27 19:55
我又咁睇，巴士公司嘅大部份動作都係利字當頭。
一個既對巴士公司有利，又滿足到乘客，
仲要咁橋巴士公司 ...
234C嘅出現咪就係C，仲帶起埋條234D
當年234S客量低，九巴同運豬係想直接取消收起嗰兩班車，後來地區挽留，再夾計逐步將234S嗰兩班換做兩班更有用嘅線，先至有而家條學校+東九合一線
區議員唔即刻諗劃新線，最直接結果咪繼續234S吉車遊街，然後減剩一班再年年提取消...
Ricky403 發表於 2020-4-28 11:22
代議士要做嘅野係代表市民同執政架構溝通
民意係四方八面，且自私自利，相當雜亂，照直講好多都冇實現嘅 ...
嗱，我只係唔認同區議員係要參照現行政策或so called可行性去反映意見咋，唔係話有親意見都要反映呀。
我唔太睇到為何件事由行政機關做調整做，
會變事事要諮詢，同想進取都難有乜關係啦。
反而運輸署同巴士公司，本身處事需較貼近政策。
而supposed沒太大限制嘅代議士都要顧慮的話，
豈不更會固守住個框框，更難突破？
再者，運輸署及巴士公司專職就係運輸，
前者主政策把關而後者主營運。
而supposed更接近市民，
市民生活多種範疇都關事嘅代議士要深入顧埋巴士公司及運輸署果份的話，
三者嘅職能更大重疊，浪費之餘又影響到區議員嘅其他職能。
有民意就要滿足，呢個係直線思維嘅表現。
民意除佐反映社會上或政策上不容忽視嘅地方。
例如區內唔少人想要往第二區嘅路線，
也可以係反映佐果區嘅設施不足。
就算唔講咁遠，只以“自私自利”去論，人數夠多去到critical mass就係集體---
公共交通以至其他大眾服務，咪就係服務緊夠多“自私自利”加埋一齊嘅需求囉。
s3n370 發表於 2020-4-27 19:55
我又咁睇，巴士公司嘅大部份動作都係利字當頭。
一個既對巴士公司有利，又滿足到乘客，
仲要咁橋巴士公司 ...
290同948E算唔算例子？
s3n370 發表於 2020-4-30 01:20
嗱，我只係唔認同區議員係要參照現行政策或so called可行性去反映意見咋，唔係話有親意見都要反映呀。
...
如果按你理想，由行政機關按民意而調整政策，諮詢已經收集到民意，咁區議員嘅職能可以點樣發揮？
區議員係需要瞭解政策同民意，對於地區事務有相當認識，針對政策大方向底下嘅漏洞，直接提出最到位嘅建議
例如喺呢個例子入面應該瞭解，麗城去九龍塘同荃景圍難以獨立成線，去青衣現時亦有轉乘優惠，直接拋出一句希望開辦，就當交咗功課？
呢個亦只係我嘅諗法，可能擺喺香港而家睇黃藍黎選嘅情況會有啲一廂情願啦:lol
HN745 發表於 2020-4-23 19:04
拉41M入麗城殺34M 唔得?
講真，當年234S 都係麻麻地客量 唔見得會開到線
如果234S客量差係因為麗城之後直接上橋，咁重開條線但係擴大服務範圍得唔得?
建議重開234S，經大窩口站
paul2357paul 發表於 2020-4-27 16:15
拉33去荃灣西約其實冇問題,
海安路擺前D都得,
用西行擺街就去程兜埋翠景臺,
海安路而家搞緊單車徑工程，行人路封咗好多，冇位做巴士總站啦