RyanPun 發表於 2020-10-23 09:09

HV7025 發表於 2020-10-23 09:00
曾經我都搭過一排87K,由直梯到大水塘再用番直梯,來回人間又折返地獄咁,深深明白大水塘同直梯車嘅明顯 ...

11米豪主力嘅年代,甚少派直梯嘅主因,除咗鎖尾閘問題之外,正正就係水塘/企位嘅分別,MX1419同LL4450呢兩部絕對係直梯車問題嘅表表姐,幾乎每轉都拖到一大堆人過大學站,後面跟尾嗰部幾乎係吉車。

tunghang 發表於 2020-10-23 22:12

HV7025 發表於 2020-10-23 09:00
曾經我都搭過一排87K,由直梯到大水塘再用番直梯,來回人間又折返地獄咁,深深明白大水塘同直梯車嘅明顯 ...
直梯車係兩邊都唔想要,但公路線政策下,直梯就塞去區內線
水塘12.8雖然有水塘,但始終都係高載車,點都行返高客量路線先

HE7921 發表於 2020-10-23 23:11

tunghang 發表於 2020-10-23 22:12
直梯車係兩邊都唔想要,但公路線政策下,直梯就塞去區內線
水塘12.8雖然有水塘,但始終都係高載車,點都行 ...

咁載客量有(63+23+69=)155人既3ATENU應該行87K先啱,唔洗後來於尾閘後加裝兩排雙人位

坤仔 發表於 2020-10-23 23:42

noname617 發表於 2020-10-21 23:06
去74X睇個勢

89D

RyanPun 發表於 2020-10-23 23:49

tunghang 發表於 2020-10-23 22:12
直梯車係兩邊都唔想要,但公路線政策下,直梯就塞去區內線
水塘12.8雖然有水塘,但始終都係高載車,點都行 ...
屯門都唔係第一次出聲話借載客量做利誘迫人上水塘車係唔可行,自從水塘車調入屯門之後,根本就冇改善過屯轉嘅問題,呢啲只係九巴一廂情願嘅想法。

而且,先前都有人講過,一部水塘12.8嘅座椅數量 同 一部12米高載一樣,理論上係可以塞到多啲人上車,但實際上愈長途嘅新界線,會唔會真係班班都同你塞爆部水塘車?沙田我就見得多喇,嗰條叫89D,12米高載冇水塘,得走廊位企九龍灣客未必肯上,反而整部單邊水塘/雙輪椅,會多啲人肯企入去。

下下都拎公路線政策做擋箭牌,咁新嗰批長車係咩嚟?食咗落肚?

RyanPun 發表於 2020-10-23 23:54

坤仔 發表於 2020-10-23 23:42
89D

批得比74X用,理論上同73X一視同仁食E6X,無謂同主廠爭3ENU金車用喇。

tunghang 發表於 2020-10-24 07:22

RyanPun 發表於 2020-10-23 23:49
屯門都唔係第一次出聲話借載客量做利誘迫人上水塘車係唔可行,自從水塘車調入屯門之後,根本就冇改善過屯 ...

屯轉問題不能期待用用車解決
長途客唔會用盡水塘,但會坐爆位
短途客可用盡水塘但唔會坐爆位
87K本身都唔係用高載車,當有其他線更需要高載車當然會調走

RyanPun 發表於 2020-10-24 08:45

tunghang 發表於 2020-10-24 07:22
屯轉問題不能期待用用車解決
長途客唔會用盡水塘,但會坐爆位
短途客可用盡水塘但唔會坐爆位

依家87K個情況都講緊比人聽,夾硬塞部直梯車比87K,只會係火上加油,而且長久以來87K係有必要用水塘車。

如果長途線派水塘車嘅目的原來只係想塞爆座位、冇care過水塘位嘅,咁屯廠因乜事要收咁多水塘車?呢啲情況派12米高載已經足夠。背後目的好明顯係對長途新界線客最阻碇嘅水塘位。


tunghang 發表於 2020-10-24 09:33

RyanPun 發表於 2020-10-24 08:45
依家87K個情況都講緊比人聽,夾硬塞部直梯車比87K,只會係火上加油,而且長久以來87K係有必要用水塘車。

...

九巴傾向塞爆位多於用盡水塘,當時可以塞爆位又用得盡水塘既路線未批,咁行住可以塞爆位既路線先,其後水塘車都陸續撤出長途線

直梯車行邊條線都係錯配,但短途線用車無咁需要座位就塞去短途線

tomyipkm 發表於 2020-10-26 18:29

坤仔 發表於 2020-10-21 22:25
U>S
UD2083, UE4144, UE4577, UE5611

全部已過S廠,不過除UD2083昨天行過49X外,其餘3部今天都行走73X。

要睇多幾日,仲以為水埔廠食新E6X,呢批轉廠車會留返畀大廠 :L
頁: 1 2 3 4 [5] 6 7 8
查看完整版本: 屯門廠12.8調廠消息