11米豪主力嘅年代，甚少派直梯嘅主因，除咗鎖尾閘問題之外，正正就係水塘/企位嘅分別，MX1419同LL4450呢兩部絕對係直梯車問題嘅表表姐，幾乎每轉都拖到一大堆人過大學站，後面跟尾嗰部幾乎係吉車。
|
|
|
最愛的、城巴的、667的、一個傻佬
|
|
|
|
|
|
直梯車係兩邊都唔想要，但公路線政策下，直梯就塞去區內線
水塘12.8雖然有水塘，但始終都係高載車，點都行返高客量路線先
|
|
|
|
|
|
|
|
|
tunghang 發表於 2020-10-23 22:12
直梯車係兩邊都唔想要，但公路線政策下，直梯就塞去區內線
水塘12.8雖然有水塘，但始終都係高載車，點都行 ...
咁載客量有(63+23+69=)155人既3ATENU應該行87K先啱，唔洗後來於尾閘後加裝兩排雙人位 |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
noname617 發表於 2020-10-21 23:06
去74X睇個勢
89D |
|
|
|
|
|
|
|
|
屯門都唔係第一次出聲話借載客量做利誘迫人上水塘車係唔可行，自從水塘車調入屯門之後，根本就冇改善過屯轉嘅問題，呢啲只係九巴一廂情願嘅想法。
而且，先前都有人講過，一部水塘12.8嘅座椅數量 同 一部12米高載一樣，理論上係可以塞到多啲人上車，但實際上愈長途嘅新界線，會唔會真係班班都同你塞爆部水塘車？沙田我就見得多喇，嗰條叫89D，12米高載冇水塘，得走廊位企九龍灣客未必肯上，反而整部單邊水塘/雙輪椅，會多啲人肯企入去。
下下都拎公路線政策做擋箭牌，咁新嗰批長車係咩嚟？食咗落肚？
|
|
|
最愛的、城巴的、667的、一個傻佬
|
|
|
|
|
|
批得比74X用，理論上同73X一視同仁食E6X，無謂同主廠爭3ENU金車用喇。
|
|
|
最愛的、城巴的、667的、一個傻佬
|
|
|
|
|
|
RyanPun 發表於 2020-10-23 23:49
屯門都唔係第一次出聲話借載客量做利誘迫人上水塘車係唔可行，自從水塘車調入屯門之後，根本就冇改善過屯 ...
屯轉問題不能期待用用車解決
長途客唔會用盡水塘，但會坐爆位
短途客可用盡水塘但唔會坐爆位
87K本身都唔係用高載車，當有其他線更需要高載車當然會調走 |
|
|
|
|
|
|
|
|
依家87K個情況都講緊比人聽，夾硬塞部直梯車比87K，只會係火上加油，而且長久以來87K係有必要用水塘車。
如果長途線派水塘車嘅目的原來只係想塞爆座位、冇care過水塘位嘅，咁屯廠因乜事要收咁多水塘車？呢啲情況派12米高載已經足夠。背後目的好明顯係對長途新界線客最阻碇嘅水塘位。
|
|
|
最愛的、城巴的、667的、一個傻佬
|
|
|
|
|
|
RyanPun 發表於 2020-10-24 08:45
依家87K個情況都講緊比人聽，夾硬塞部直梯車比87K，只會係火上加油，而且長久以來87K係有必要用水塘車。
...
九巴傾向塞爆位多於用盡水塘，當時可以塞爆位又用得盡水塘既路線未批，咁行住可以塞爆位既路線先，其後水塘車都陸續撤出長途線
直梯車行邊條線都係錯配，但短途線用車無咁需要座位就塞去短途線 |
|
|
|
|
|
|
|
|
全部已過S廠，不過除UD2083昨天行過49X外，其餘3部今天都行走73X。
要睇多幾日，仲以為水埔廠食新E6X，呢批轉廠車會留返畀大廠 
|
|
|
不要假選舉
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
