建議285延長至水泉澳
由於水泉澳缺乏源禾路、火炭接駁，建議285延長至水泉澳285 火炭（駿洋邨）-水泉澳（循環線）1 火炭（駿洋邨）（285）6 沙田市中心7 田園閣8 博泰樓9 城泉樓10 嶺泉樓11 朗泉樓12 水泉澳總站13 月泉樓14 博泰樓15 田園閣16 沙田市中心（285）22 火炭（駿洋邨）
車費、班次不變由288抽調1車
如果285延長過去
288都應該摺得 即係直接合併285 288? Waiyin12 發表於 2020-10-27 18:48
即係直接合併285 288?
咁做水泉澳有得入返
新城市有蓋部分,但以所有
租戶入伙計算,會唔會需求
一邊大一邊細而要開短途特?
另外無認真劃過里數
咁做有可能被大幅加價? kitarolo 發表於 2020-10-27 19:50
咁做水泉澳有得入返
新城市有蓋部分,但以所有
租戶入伙計算,會唔會需求
單程約5.2公里，未知於
但係同288B相比就一定貴左
個人亦唔見得水泉澳係通學時段以外有特別大需要上火炭
本帖最後由 kitarolo 於 2020-10-27 21:30 編輯
ate214 發表於 2020-10-27 20:24
個人亦唔見得水泉澳係通學時段以外有特別大需要上火炭
呢個就係我講嘅大細邊
總有一邊需求唔會全日所有
時段都咁殷切,重疊嘅81K都做緊
類似功能(新城市兩端服務唔同屋苑)
但非繁入火炭/穗禾就變咗未充分利用 kitarolo 發表於 2020-10-27 19:50
咁做水泉澳有得入返
新城市有蓋部分,但以所有
租戶入伙計算,會唔會需求
駿洋邨全面入伙都係未來一年內嘅事
其實用返上世紀沙田條K線嘅approach我幾buy
雖然呢批客未必好多，但用相同數量用車，可以比更多客來往區內兩點有直達車，絕對係好事
駿洋邨唔同水泉澳, 巴士加密也不能和小巴競爭,
因此水泉澳需求應密於駿洋邨,而288作為285短途班次可以並存, 285可考慮與288組成由水泉澳開出的聯合班次
S3bl430 發表於 2020-10-28 00:38
駿洋邨唔同水泉澳, 巴士加密也不能和小巴競爭,
因此水泉澳需求應密於駿洋邨,而288作為285短途班次可以並存, ...
但係沙田市中心上客位分開咗，對乘客完全冇好處可言 Waiyin12 發表於 2020-10-27 22:47
駿洋邨全面入伙都係未來一年內嘅事
其實用返上世紀沙田條K線嘅approach我幾buy
同意K線approach ，但係都要兩邊有相對客量。
285 288唔似一個合適嘅組合
282/283 + 284就適合