053h4 發表於 2020-12-2 12:11
"運輸署及勞福局網站，
講明長者$2計劃合資格嘅唯一準則，係65歲以上人士。"
0生轉移視線同賊喊捉賊嘅功架真係厲害，
講緊長者$2，叉開話題講D唔啦更嘅野為乜呀？
You still haven't get the point.
做任何事要做得好，原則同執行唔係非此即彼，
而係環環緊扣，貫徹始終。
我一路都係point to point分析緊，
無論從明或暗，都無顯示到當局有0生嘅良好意願。
就算假設係有，所謂optimised後嘅方法，
執行上嘅漏洞多到根本achieve唔到0生嘅良好意願。
要做到呢個objective，最起碼要做到傷健人士或生果金咁樣把關下話？
至少當局今日都未見有呢個打算。
相反，0生唔係高舉原則，就係方法都係含混一番
對我指出嘅漏洞則左閃右避。
賊喊捉賊真係無得頂。
“夠唔夠拗”呢回事永遠都係講論據夠唔夠，
而唔會係睇講佐乜字眼。
0生成日叉開話題，搵D無關係嘅野黎講
論據夠嘅，邊駛咁呀？
至於效果唔好係乜，八達通過路處嘅操作係，
俾多幾秒綠公仔俾長者過馬路。
從而提升過路處安全。
無個人八達通嘅長者唔通無需要？
點解會講到呢部分看似無關嘅話題，
係有人話隨著$2優惠改用個人八達通，
長者八達通長遠可被取代。
忽略佐商家部分嘅長者優惠，
及針對長者嘅社區設施都係靠長者咭做。
而呢兩點同係咪居民無必然關係。
結論係以$2計劃改用個人咭，繼而取消長者八達通嘅理據薄弱。
053h4 發表於 2020-12-2 21:18
你講咁多野，講到有咩幅作用未？有咩情況下長者係60起申請長者個人八達通資格，所謂長者八達通過馬路系統 ...
一路都係講緊八達通，上文嘅長者咭係指八達通。
乜八達通過路處改佐用社署出果張長者咭？
係人都申請到個人八達通、
取消長者八達通會連一D同福利無關、
非本地人都安全悠關，至少用佐都無傷大雅嘅優惠都會取消埋等等講到口都臭，都可以當“吾知”，真係荷蘭叻到呢;P
咁又係，0生開口埋口都咁有heart，
自然對D無heart嘅人同事鄙視到無視。
都係果句，得0生有heart啫，
但世上唔係個個都有0生個heart囉。
0生睇黎咁熟生果金、殘疾$2乘車等等嘅福利詳情，
無奶油“吾知”入面係把佐好多關，
防D無heart嘅人架喎。
本帖最後由 s3n370 於 2020-12-3 19:29 編輯
053h4 發表於 2020-12-3 14:05
SORRY, 絕大部份商戶都係認社署的長者咭提供優惠, 而唔係睇"長者八達通"提供優惠
"忽略佐商家部分嘅長者 ...
我早已提過，長者乘車優惠係分兩Part，
一Part係營辦商主動提供，
（隨後你隨口噏嘅對沖論亦己駁倒）
另一Part係政府補貼嘅$2計劃。
政府要調整$2計劃嘅受益條件，營辦商無責任跟隨。更何況長者八達通係私人
正如城巴點分長者都與別不同。唔申請或者無個人八達通而享用唔到政府嘅$2計劃，
絕不等於連營辦商嘅半價都要剝奪埋。
除非係營辦商自己主動去取消。
麻煩覆文前，睇清楚人地講過乜，
亦都諗清楚你想講乜，
一loop再loop係無意思嘅。
053h4 發表於 2020-12-4 11:14
乘車優惠由營運商主動提供已經係錯, 因為主動的前題係政府補貼
另外, 城巴多項優惠, 例如即日來回, 60-65 ...
你搵嘅呢個1993年起實施嘅政策，
頂多證明到長者半價係由營辦商提供呢句係啱唔哂。
並唔影響我嘅立論。
因為即使元祖嘅長者優惠有政府補助嘅元素，
實際運作上，同我所講嘅營辦商提供本質上係無分別。
亦同政府2012年嘅$2優惠補助，運作上係完全唔同。
首先各營辦商起始提供嘅時間同詳情都唔同，
中巴係巴士公司入面最遲加入、城巴惠及60-64歲長者，
可見好大程度上係營辦商主導。
而1993年起嘅政府補助，牌照部份定額資助。
而地租回扣雖然係按額但已封頂，有多係巴士公司硬食。你自己紅字都quote佐。
而2012嘅$2計劃，政府嘅補助係無上限。
唔繼續跟慣例，用回贈地租，明顯係地租已經榨唔到幾多。
更重要係，今次嘅變動完全係改2012年嘅$2計劃，
無論係政府定營辦商，唔見得同時改埋1993果個。
點都唔見得點解可以相提並論。
所以結論係，就算我有資料出錯，
我從實際運作入手，之前嘅論點一樣適用。
同樣係資助，形式唔同已經係兩回事。
至於你最後果點，用長者八達通支付車費，
咪自動扣除長者車費囉。
任何形式嘅優惠，都係講緊個人同時合資格架喎。