【突破框框，破舊迎新】一次重組，同時解決234X 40假特快同埋觀深無車嘅問題
(大家睇完標題之後，可以先估下點重組法，先碌落去睇。TLDR: 睇最後)1. 背景:
a. 現時油尖旺至荃灣嘅巴士，例如234X/30X，行哂條長沙灣道先上公路，被批評假特快同太慢。有好多人都提出過建議，大多不外乎一條旺角止步，一條旺角上公路，甚至好多88X式循環嘅方案。但係呢啲方案嘅缺點大同小異，第一，旺角(彌敦道以外)塞車，會影響深水埗線班次穩定性，客量要有68X咁嘅規模先做到。第二，拆線就會唔夠車，得68X嘅車源先成功拆線。第三，客量問題，有人話彌敦道唔會夠客，亦都有人話旺角上橋反而吸到客；而深水埗未必支撐到一條線。第四，循環線好客易甩班，呢個都唔使多講。先不論上述論點啱唔啱，的而且確，234X/30X嘅假特快，都引起好多討論。
其實深水埗嗰條線，有無可能唔入旺角呢? 有無可能利用條線，順便服務更加多地方，開拓新客源? 一條就石峽尾，一係就經界限街/太子道，伸延去到九龍城，甚至去到新蒲崗或者更遠。
b. 40號兜美孚，一向為人詬病，尤其是去荃灣，令觀塘去荃葵，始終未到最快。33號2019年開，但係面對服務範圍狹隘同埋班次太疏，返放工以外，客量偏少。33亦都證明咗，觀塘同九龍灣商貿區嘅客源，遠遠不及觀塘道/牛頭角多。15A/28B 去觀塘道或者彩虹轉車，比起33號覆蓋範圍更廣，整體等車時間都少。
c. 同時，觀塘去大半個深水埗依然未有直車，自從40號走咗，就需要轉車。296C深水埗服務範圍唔多(尤其將軍澳方向)，而且行旺角，咁行唔係唔好 (始終296C係將軍澳路線，行旺角都係服務緊將軍澳)，但係觀塘去深水埗始終唔快。
d. 咁樣嘅背景，值得大刀闊斧，大膽咁去修改下呢啲路線，令更多人受惠。呢篇建議同其他italk嘅文或者會有少少唔同，但希望大家可以睇哂先comment。
2. 234X改行西九龍走廊，唔經美孚，荃灣下一站旺角。
a. 定線參考268X。
b. 班次: 15-20分鐘
c. 加234X <> 2/6/6C BBI，兩程合共8.9
d. 用車減兩架
3. 深水埗服務，由40改番行長沙灣道，(界限街，)太子道代替。40號亦飛走葵涌。
a. 美孚去坪石: 改行長沙灣道，界限街天橋，界限街，太子道天橋，太子道東
停站: 長沙灣道沿途各站，花墟，明愛太子宿舍，喇沙小學，富豪東方洒店，景泰街，彩虹邨 (即係沿途行得天橋就行，行地面就停站)
b. 坪石去美孚: 行太子道東，天橋，太子道西，天橋，跟68X去美孚
停站: 麗晶花園，采頤花園，喇沙利道(唔肯定停唔停到)，聖德肋撒堂，拔萃男書院，68X站位
c. 觀塘站改行下通道，以節省時間
d. 改由荃灣出入公路，唔行葵涌。至於詳細定線，我未諗到，歡迎大家比下意見
(i)跟234X?
(ii)原線行到青公，跟68A?
(iii)行沙咀道? 雖然呢個我唔建議
e. 雖然行深水埗會用多咗時間，但係九龍城接近特快 (有少少似2X)，而且飛走葵涌，所以預料比起2013前嘅40，快大概10分鐘，因此唔使加減車
4. 33加經葵涌道同大窩口，唔行九商/觀商，改行觀塘道同埋下通道
a. 荃灣走線我都係未諗到，但係有2個方案:
(i)行沙咀道後，經德士古道連接青公
(ii)跟290
歡迎大家討論
b. 加密至15-20分鐘一班
c. 因應行車時間增加同班次增加，加2架車
d. 改為一至日全日服務，延長服務時間，由清晨至深夜
(可能有人睇到呢度，話運輸署唔會批，所以成個計劃會作廢，0/10，拎去垃圾桶回收，甚至叫我停板云云。我自己就覺得事在人為，有心嘅，點止33號改為全日，直情開埋33 B C D E 俾成個荃灣去觀塘唔同地方添。無心嘅，就算兩個鐘一班，甚或至「嚴重虧損」退場都得啦，橫掂又唔係第一次唔跟標書。所以係運輸署極力反對，定係其他原因，大家自有定論。)
5. 增設以下BBI:
234X <> 2/6/6C/30X, 全程8.9
40 <> 2/6/6C/30X, 全程8.9
(以上兩個，係為咗方便去荃西去太子，雖然234X同40各有一個方向做到，但係多個BBI亦未嘗不可)
48X/34/34M (灣景開)>290/A/42C/33，補差價；相反方向免費轉車
11D/15A/28B <> 290/290A/40/33，市區線車程免費
6. 計劃好處
a. 荃灣，葵涌去觀塘道，可有真正嘅特快，唔使忍受40兜美孚，或者又要轉車又要企又貴又唔舒服嘅地鐵。以前得40，無得揀，而家33號可以做到荃葵觀真正特快。
b. 荃灣去旺角彌敦道，可有真正特快，尤其唔近荃灣站嘅乘客，唔使行去荃灣站搭車。就算荃灣站附近，234X都有時間上嘅優勢 (大概18分鐘由荃灣到旺角)，同埋舒適嘅車程 (尤其荃灣方向)。
c. 荃灣去九龍城，新蒲崗又有多一架車 (即使40號未係好深入咁服務九龍城新蒲崗，的而且確，40號係有踏足呢啲地方)
d. 觀塘去深水埗 (成條長沙灣道) 終於有返巴士，而且比起上一代40，今次更加係九龍城飛橋，成為真正嘅特快
e. 荃灣西約或成最大贏家，因為喺唔大幅減班之下，西約去旺角(彌敦道)大幅提速，亦有咗去九龍城同新蒲崗嘅巴士
計劃缺點
a. 荃灣西約只會係擦邊太子，並非而家234X深入彌敦道，而荃灣市中心/大涌道去太子彌敦道嘅車會少咗一架
b. 荃灣西約去黃大仙要轉車，而荃葵去黃大仙少咗一架 (但影響唔大，因為290/A加38/42C班次已經夠頻密
c. 九商/觀商會無咗去新界嘅全日車
7. 所有路線保留原有路線做特別班次，早晚繁各方向各開一班。
早繁: 7:00
晚繁: 5:15
8. 睇到呢度，可能有人問: 用車夠唔夠? 尤其33號，可能會大脫班。我覺得，如果需要額外資源，下面可能會有用:
a. 34M
荃灣西約或成最大贏家，相信抽34M亦情有可原。有無機會喺荃灣站附近，整部屯元天嘅分段回贈機? 咁嘅話，可以喺48X整個分段收費，荃灣站之前落車就可以享有分段。因為48X主要客源喺荃灣站之後，估計咁樣對48X影響唔大，甚至可更善用48X西約至荃灣站嘅空間，一架車做幾水客。
一嚟，咁樣可以整多3架車出嚟，相信已經好夠。
二嚟，呢部回贈機更可做其他用途，例如用荃威經荃灣站嘅巴士，順手cut走39M部分車。只要聯合班次做得妥當，30X嘅一個鐘2架車，同埋39A 嘅一個鐘3架車，已經可以將39M一個鐘8架車減走唔少。當然，有啲細節，例如39A循環點問題，當然要改下，但問題唔大。
三嚟，於巴士公司眼中，咁嘅安排，亦減低轉地鐵嘅吸引力，令到啲人更願意坐巴士去目的地，或者去深水埗/旺角/九龍城/觀塘轉車。
b. 6D
40號基本上搶走唔少6D沿途嘅客，九巴如果想upgrade 6D嘅客去40號，抽6D車相信係不二之選。
c. 296C
呢個真係無辦法之中嘅辦法。296C主力做將軍澳客，所以當觀塘去深水埗得到解決，296C可以掟上觀繞。當然，九龍灣問題都要處理好先。
d. 新增資源
老實講，九巴做多咗咁多客，食多咁多組新增客源(例如觀深)，甚至可以由地鐵吸番啲客上嚟，加番額外車做，亦都係合情合理。呢啲車唔係支出，而係投資嘅一種，你落更多回報，就有更多機會嘅收獲。所以我覺得，新增資源先係最適合。
TLDR:
234X 特快去旺角
40 改返行深水埗，九龍城，但行界限街/太子道東/太子道西天橋，減低行車時間增加啲幅度；改由荃灣直上公路，唔去葵涌
33改經葵涌，改行觀塘道
(33 40荃灣定線我未諗好，歡迎大家提出意見)
歡迎大家提出意見，尤其關於上述40/33荃灣走線，希望大家踴躍發表意見！
296C掟上觀繞=自殺
單靠尚德根本養唔起296C
（仲未計回程有796C爭食）
40咁改完之後，296C定位就會變得好尷尬
因為觀深有40呢條收得更貴嘅線去做，296C就變得唔上唔落 JX9097 發表於 2021-2-4 16:36
296C掟上觀繞=自殺
單靠尚德根本養唔起296C
（仲未計回程有796C爭食）
296C 會變咗主打尚德觀塘－旺角亞皆老街客？沿線需求都真係好大，296C應該唔會有太大影響，但係變得好尷尬
但新40真係好吸引，一直以來差咁條類似嘅東西快線，但建議唔使飛九龍城段嘅太子道天橋，有時橋面可以好慢，行下面停九龍城仲好
boco1211 發表於 2021-2-4 16:45
296C 會變咗主打尚德觀塘－旺角亞皆老街客？沿線需求都真係好大，296C應該唔會有太大影響，但係變得好尷 ...
尚德《》觀塘道
黨鐵平一截（仲要有兩蚊機）
想坐巴士296A遠比296C吸引（不論班次定收費）
唔睇好呢段路客量
尚德《》九龍灣
黨鐵平一截（扣埋2蚊差距更大）
客量應該只屬一般
尚德《》九龍城
沙中線（宋皇台）通車後影響幾大未知
但九龍城又真係冇乜地方/ 景點「非去不可」
再加上單邊車程畀796C輸蝕（觀繞vs觀塘道）
尚德《》亞皆老街
呢段路最大需求都只係得堆醫院
晚間基本上係零客量，站站飛
尚德《》旺角
深水埗方向仲有一定吸引力
但回程同796C爭食，未敢樂觀
concept真係唔錯，但細節位出出地事
40改行長沙灣道，對觀青講真到喉唔到肺，都係唔夠紅小黎
同時要使荃灣西<>九龍東車程合理 (話說荃灣西無咗直車來回黃大仙、美荔無咗快車來回黃大仙，可能有唔少阻力)，就必須跟934直出直入，覆蓋有限
33改入觀塘道可能同時要40拉出觀塘道 (配額問題)，但後者又有麗港城轉乘，33仲有個環宇海灣，兩者都唔易處理
FYR，234X去程快40約10-15分鐘，回程只快約5分鐘甚至打和 其實當中九龍幹線建成時,荃灣便可以真正觀塘特快,我建議行九龍城段可以開辦新線,甚至做埋啟德 JX9097 發表於 2021-2-4 16:36
296C掟上觀繞=自殺
單靠尚德根本養唔起296C
（仲未計回程有796C爭食）
唉，296C而家嘅定位，都有少少尷尬
好似49X咁，明明做緊青衣客，但係結果去荃灣仲多過青衣，但係又唔飛得荃灣
296C將軍澳服務範圍太窄，呢個係死症，要改296C，除非尚德肯頭站或者尾站二選一
我唔熟296C，但係我自己覺得佢係靠流水客支撐住，包括相當一部分嘅觀深客
但係我諗九巴會想用40多過296C做觀深
所以當40號去埋深水埗，296C喺觀塘其實價值唔大
倒不如撤出觀塘道，讓返幾個位比其他車入
不過296C比起796C仲有唔少優勢
我反而覺得行觀繞係會令796C少咗客 boco1211 發表於 2021-2-4 16:45
296C 會變咗主打尚德觀塘－旺角亞皆老街客？沿線需求都真係好大，296C應該唔會有太大影響，但係變得好尷 ...
我都有諗過行天橋定係下面迴旋處，因為有時下繁搭巴士經九龍城，都會見到馬路中間有條好長嘅車龍
最尾點解揀上面? 因為咁樣起碼可以呃得下人，更加有「特快」嘅觀感 (=/= 實際效果)
當然，通常非繁行上面就會快啲嘅 JX9097 發表於 2021-2-4 16:58
尚德《》觀塘道
黨鐵平一截（仲要有兩蚊機）
想坐巴士296A遠比296C吸引（不論班次定收費）
我覺得 (純粹自己覺得，唔知尚德點諗)
尚德 <> 九龍灣: 又要行去地鐵站，又要轉車，尚德方向又係得一毫，所以296C仲有吸引力
尚德 <> 旺角: 796C其實好慢，又要兜調景嶺，又要行亞皆老街地面
觀塘 <> 旺角: 其實呢段係有得從16號upgrade啲客，如果20分鐘之內做到，分分鐘地鐵客都轉投。我覺得296C保持住飛橋嘅定線，係有競爭力。 AV296 發表於 2021-2-4 20:13
唉，296C而家嘅定位，都有少少尷尬
好似49X咁，明明做緊青衣客，但係結果去荃灣仲多過青衣，但係又唔飛得 ...
40拉番落深水埗做半特快的話
九巴一定搵佢做觀深主打（價錢牌問題）
296C飛（觀塘道）又飛唔起
但佢自己又有獨市位（尚德，海盈）
到時只有陰乾一途