本帖最後由 ky927 於 2021-3-5 00:46 編輯
40P全日左，不如諗下荃灣上象石有無得用 40P做返以前32B嘅功能，放返36出黎做梨木樹仲好啦。
至於51，係咪真係行唔到E400?
ricky 發表於 2021-3-4 19:10
邊度係「沙灣道」及「琛旺道」？
其實梨木樹如果40P全日、開機場線全日，甚至936全日，已經無嘢好搞 ...
文件內容完全反映相關地區議員喺交通議題上表現有幾不濟;P
本帖最後由 castanopsis 於 2021-3-5 01:47 編輯
kps19862008 發表於 2021-3-5 00:23
夾客都要揀個有客既地方先有景啦！成日都話要夾象石，象石連條32M都養唔掂根本客流係低！根本就算夾都冇 ...
象山人口少，但石圍角則不然
象石固然需求唔夠安蔭石蔭大，但所謂巴士無客，某程度上係假象
石圍角可以直接行去荃灣站
32M無接駁鐵路站既功能，同小巴競爭又大，客量差過36M/235M好正常
其他石圍角市區線，全部頭站
40P對比地鐵尚且有少少競爭力，32慢的來走咗入無客既荔枝角道，936就更恐怖
退一步，梨木樹人口（3.4萬）多過海濱環宇（2.5萬）唔少
宜家班西九客打散落36A/36B/32身上，如果谷曬落32X，單靠梨木樹坐底已經好過238X一截
如果加埋石圍角象山（2.5萬），其實係有線皇級既基本盤
32班次/車程對石圍角唔吸引，但32X至少石圍角<>長深荔會有一定優勢
有理由相信會吸到客
石頭 發表於 2021-3-4 21:02
葵青區居民（本人）要求梨木樹議員下台及235打回原形（不經國瑞路）～
梨木樹屬於荃灣區喎...... :o
ky927 發表於 2021-3-5 00:44
40P全日左，不如諗下荃灣上象石有無得用 40P做返以前32B嘅功能，放返36出黎做梨木樹仲好啦。
至於51，係咪 ...
梨木樹最逼切始終係西九線重組
但如果區議員只係識得攬住堆線唔放，好難推
只能期盼有一日區議員明白巴士線係貴精不貴多，一條梨木樹版238X直插九龍，好過攬實幾條垃圾喺手
至於51行唔行到E400
荃錦公路條斜長過新東涌道唔少，路況亦明顯較差，我覺得有難度
而3M堆E400行東涌道可以用龜速來形容，51用返單層某程度上係好事
反而山頂整個似樣啲既掉頭位，逼切性大好多
本帖最後由 kitarolo 於 2021-3-5 18:55 編輯
castanopsis 發表於 2021-3-5 16:38
而3M堆E400行東涌道可以用龜速
來形容，51用返單層某程度上係好事
反而山頂整個似樣啲既掉頭位，逼切性大好多
若可用較少車長人數,相信51周末假日
已申請用E400,至今未用一係正如你講
勁慢、技術原因(維修仲貴過節省嘅薪金)
或者九巴E400已算中年,特登改無著數,又
唔似再買新,玩到現E200唔用得時,再諗車款。
講掉頭位英雄亭已經夠闊,設定出口
祗准巴士右轉去返荃灣方向就可以,
問題係難以保證該通道暢通。
PF2802 發表於 2021-3-4 14:47
但係諗得過喎
其實可以都吸引葵興芳去九龍塘返工的人。
castanopsis 發表於 2021-3-4 23:45
唔夠
但延長去九龍塘明顯唔係答案
講真32 36A 36B 大執, 前提係有一條唔可以經深長荔.
Mercer 發表於 2021-3-5 18:43
講真32 36A 36B 大執, 前提係有一條唔可以經深長荔.
根本三合一係基本
不過早年重組失敗，都注定留線但不停減班收車就算
castanopsis 發表於 2021-3-4 23:45
唔夠
但延長去九龍塘明顯唔係答案
問題仲有運輸署，近年運輸署的玩法係加減路線，多過重組路線，就算重組完都係少咗車