1181174166 發表於 2025-10-14 00:47
本來係諗21拉直畀車10加返密，我唔counter propose啦，一寫就成份嚟
回應嘅係拉3不至於攬炒，除非又嚟區 ...
其實如果你將彩虹道四美街當左上面鳳德道替代品既話，事實上 3 拉去啟翔苑係同縮短後 10 攬炒。就算唔計上面，彩虹道來回仲有條縮短後 9 號仔，一樣都係攬炒。9 同 10 一來因為前者醫院線，二來因為西行聯合班次非繁各開 30 分一班，先要咁做，但多條 3？不了
受影響人數上面係我講得唔清楚。如果係正常 RPP 做法，純粹計原有路線乘客，例如 9 直接改坐 203E 果班都計，10 多定 9 多，我唔知。但如果係計改完之後要行多超過某個距離先有直接替代品，都大機會係去埋大角咀既 10 斬開兩條影響大過 9
不過好得意一樣野，9 四美街落車果班客唔淨係你亞皆老街中電一個站上車，你就淨係拎亞皆老街中電一個站出來講，成條彌敦道沿線就唔理。雖然彌敦道沿線有鐵，實際上 9 都無乜客真係咁坐，但彌敦道加加埋埋都好肯定多過你一個站，搵替代淨係補一個站而其他咁多個站就唔理，都見到你係一個點樣既人
為左一個站去一個站一日唔好講一百個客，五十個都未必有，而搞到方案奇奇怪怪，又無啦啦用多左資源或者搞到人地陪你減班，正常根本唔會咁做。唔好忘記早在十年前厹已經唔想做四美街落車班客，當年方案呢個站都係無任何補償
又咁講，如果你目的只係想去荷李活廣場行街，3C 203E 富𧙗大廈落車再行過去都係 600 米路程，又唔係咩醫院或者趕返學，無咁多客根本無條件做到條條街有車，你估今時今日巿區仲係三十年前人口密度咩，收手啦
本帖最後由 1181174166 於 2025-10-14 22:25 編輯
S3BL100 發表於 2025-10-14 21:46
其實如果你將彩虹道四美街當左上面鳳德道替代品既話，事實上 3 拉去啟翔苑係同縮短後 10 攬炒。就算唔計上 ...
事實上縮完9同10，九龍醫院上返9，10就直頭唔到
而黃大仙<>啟翔苑一段路原來係9同10嘅主要客源?多條3影響成條線?
彌敦道真係唔理?一早話做10唔做9就夠，陪你癲先縮埋9，預你唔肯拉3先拎埋5<>27
自己嗰part都未爭取到，仲要搞有鐵兼有95，咁一定係擺後
叫人收手講到600米路程好簡單，衙前圍道行去民生書院500米有找就不了，一貫雙重標準、無視乘客需要
好似10#咁提出問題去引起討論去進一步改進，你就一如以往起鋼，咁你不如寫返遊記吧啦
1181174166 發表於 2025-10-14 22:04
事實上縮完9同10，九龍醫院上返9，10就直頭唔到
憑100人唔夠就攬炒會唔會太兒戲?
一個站去一個站唔夠一百個客姐，你估 3 號仔真係拉去啟翔苑，多出來果一段淨係得往來亞皆老街中電班客會用？唔會有人係去九龍城同九龍塘學校區，分走埋一部分 9 10 乘客？仲要搞到好地地廿分班都變 25 分班，點樣唔攬炒？
返學本身係有固定同集中需求，唔似一個站去一個站散客，前者係一定會有人睇住。仲要前者今次係兜遠左坐耐左之後仲要行遠左，又全天候無瓦遮頭，呢兩點都同後者呢個 case 無可比性
撇除呢點，上面都講左，諗住 10 唔斬開兩條西行兜入衙前圍道就代 2D 根本唔現實，仲想再增加行車時間嗎？再加多一點：你講荷李活我又講荷李活，美東邨就就重建好，你打算佢地以後去完行街坐 10 仔落衙前圍道再行返上去返屋企？
唔係話我乜野起晒鋼，但對住本末倒置山頭主義歪理我係一定唔會忍手。隔離坑帝就已經畀其他人玩到氹氹轉我就唔使加把口，但你喺隔離版都唔係無試過畀其他人針對，你不如檢討下先。今次好地地討論就畀你一個站去一個站騎劫晒
本帖最後由 1181174166 於 2025-10-14 23:08 編輯
S3BL100 發表於 2025-10-14 22:39
一個站去一個站唔夠一百個客姐，你估 3 號仔真係拉去啟翔苑，多出來果一段淨係得往來亞皆老街中電班客會 ...
你9嗰架車拎返嚟用咪廿分班，81分鐘6架車乜都夠
行車時間再長又如何?營運角度行得走得，正如反智逆走唔好睇但唔會唔做得，反而塞車上彩福超越物理就一定唔得
全天候無瓦遮頭又點，你覺得勝利道行到去九龍醫院有幾多瓦遮頭?講埋中九龍門診行去醫院管理局都仲得
如果行到600米都叫合理步程，10仔衙前圍道再行返去都不外如是，更何況美東邨有1、11D等(咪住前，依家10東行點行)
你話山頭主意，問題係一個替代路線都無，assume BBI搵九龍城轉車站減$4.2貴咗，或者3<>9本身疏嘅線嚟轉
我嘅要求一早低到27<>5，有3就更好，一啲都唔難做
如果拎埋黃大仙20變30去醫院、2X被攬炒，真係要數我唔知要幾多頁先傾得晒，咁我拎到我要嘅嘢咪算囉
本帖最後由 S3BL100 於 2025-10-14 23:18 編輯
1181174166 發表於 2025-10-14 22:55
你9嗰架車拎返嚟用咪廿分班，81分鐘6架車乜都夠
行車時間再長又如何?營運角度行得走得，正如反智逆走唔好 ...
為左全日唔知有無一百個客而倒多部車落去，每日成本多 $5000;P 就算畀你開廿分班一樣都係分走緊 9 10 客源，一樣都係攬炒緊
600 米都要睇下係咩類型需求、步行環境，同埋有幾多客。再講多一次：返學係有高度集中需求，唔可以同散客兼且大半路段全天候無障礙去比
夾硬增加行車時間都改變唔到唔適合同埋會進一步影響運作可靠性呢個事實，做到唔代表合理，明白嗎？仲有好多年前就已經聽過佢地好多時路線改動都要車長唔反對先得，都要顧及佢地實際工作環境同需要，唔係你諗得咁簡單
你爭到個 27<->5 免費轉乘返來，唔影響 big picture，我無意見喎。（我長遠想要 5 仔回程飛九龍城天橋就係另一個問題了，不贅。）不過如果你真係有心做戲做足全套，點解唔係 203E 轉 5 6D 21？有無人或者幾多人到時真係會用轉乘係另一件事，反正十年前果次 9 拉直觸礁都唔係呢個原因。但你拎 27 而唔係 203E，都睇得出你份人有幾自我中心
本帖最後由 1181174166 於 2025-10-14 23:39 編輯
S3BL100 發表於 2025-10-14 23:17
為左全日唔知有無一百個客而倒多部車落去，每日成本多 $5000 就算畀你開廿分班一樣都係分走緊 9 10 客源 ...
問題係現有服務唔係新增服務，你又明唔明?
返學高度集中唔代表唔行得，唔係成間學校都係搭10，仲要集中到一班車搞得掂嘅需求
唔合理但做到已經唔充分否決，拆10一定會好但唔充分一定要做，咁大問題一早拆線啦，係咪?
換人不換車已經做到唔改線但解決車程長問題
203E?我拎都拎1A啦下話，貪203E夠疏?你唔好話我益埋彩虹道去太子?
人不為己天誅地滅，自己都未搞掂我要咁大愛?你畀到27<>5我再搞1A<>5都未遲啦，仲要人哋成條鐵喺地底
要諗埋人哋，得，富榮花園去鑽石山，70唔到
1181174166 發表於 2025-10-14 23:27
問題係現有服務唔係新增服務，你又明唔明?
返學高度集中唔代表唔行得，唔係成間學校都係搭10，仲要集中到 ...
咁事實係你為左呢一百個客而每日成本比起原方案多 $5000 喎，正常根本都唔會咁做，有得順手上繳點解唔上繳？
我標準已經比起近年 RPP 鬆好多，好多時慳唔到車我都覺得值得做，但一定唔會係為左唔夠一百個客而用多每日 $5000 成本、慳少部車咁囉
仲有今次將 10 斬開兩條，行車時間太長影響可靠度固然係原因之一。但再提多你一次：另一個原因係 2D 改去觀塘。咁 2D 本身擺黃大仙總站，3 號仔我當然擺返黃大仙
返學呢類需求唔似你呢類散客，係睇得到、tangible 同一定有人睇住，你以為咁容易改
咁正常做法如果真係寫落 RPP，203E 同 9 重疊同相似程度咁高，真係要文件入面交代加咩轉乘落去，係一定寫 203E 落去架喎，你估得亞皆老街中電一個站有客坐去四美街，文件入面只會補償你一個人而唔補償其他人？你爭唔爭到其他 BBI 返來就另一件事，但文件一定唔會 27<->5 交功課囉
本帖最後由 1181174166 於 2025-10-15 00:06 編輯
S3BL100 發表於 2025-10-14 23:44
咁事實係你為左呢一百個客而每日成本比起原方案多 $5000 喎，正常根本都唔會咁做，有得順手上繳點解唔上 ...
講多一次:原有服務
拆10本身係應該需要更多資源，21已經畀你拉落水，彩雲唔同意10縮完減班兼21縮短已經無得玩
3我無反對要入黃大仙呀
返學有需求又如何，步行範圍內已經可行，頂多特班
小數論而言彩雲+白田對比之下民生只屬小數
而且放學呢?
203E唔意外，但有埋啟翔苑，加27<>5係合理替代多於203E
而且9都唔太可能拆9X之下，成件事係拆10就止步，唔加都得
至於再加其他轉乘大家受益嘅無咩需要特別討論，提議即可
1181174166 發表於 2025-10-14 23:51
講多一次:原有服務
拆10本身係應該需要更多資源，21已經畀你拉落水，彩雲唔同意10縮完減班兼21縮短已經無 ...
原有服務就大晒？就係一定要有直達車理由？歷史上 RPP 唔好講一百個客，千幾甚至幾千個客兼且唔係行多 10 分鐘就有替代路線同車站都塞個 BBI 例子比比皆是，當中亦有唔少最後過到
呢個例子根本補 203E 轉 5 6D 9 21 係正常做法，BBI 只包括 27 無 203E 份擺明大細超亦補唔晒先唔係正常做法。再講多一次：真係要補，會淨係補亞皆老街中電往四美街，唔會補彌敦道沿線至旺角往四美街？你以為你係邊個？
為左一日唔知有無一百個客而每個月蝕多十五萬銀出去更加唔係正常做法。又唔係社會責任線，巴士公司而家開善堂？定係你課金？
今次個建議當然有闖關成份，彩雲會有咩反應我的確唔知。但正常 RPP 建議唔少都有闖關成份，今次彩雲換來更可靠區內穿梭服務亦唔係完全無好處。另一方面土瓜灣下路又真係唔需要咁多條流水疊住晒，今次個建議比起先前其他版友建議，例如 3M 21 合併擺九龍城碼頭，已經溫和好多。但可以肯定既係，彩雲話語權一定比起你中間一個細站大唔少
民生書院表面上好似係少數，但再睇返佢地係邊度上車、咩區會睇實，到時你估你仲講唔講得出佢地係少數丫。明明 10 而家返學需求就佔左相當大比重。放學就本來無，但唔代表返學都 可以畀你搞囉
本帖最後由 1181174166 於 2025-10-15 08:04 編輯
S3BL100 發表於 2025-10-15 01:50
原有服務就大晒？就係一定要有直達車理由？歷史上 RPP 唔好講一百個客，千幾甚至幾千個客兼且唔係行多 10 ...
原有服務係講緊資源運用並無新增到
補亞皆老街同補彌敦道無衝突，係你製造二元對立
你唔肯畀線去做，畀個BBI，兜咁大個圈畀BBI好難?
依家唔係淨係9，仲有10縮短嘅影響，爭取返個BBI唔見得唔合理
而且203E本身咩班次，揀都揀架密啦
彩雲話就話聯合班次落黃大仙，但紅磡一定無咗
話語權大小唔代表可唔可以去爭取，唔好混為一談
放學可以行點解返學唔行得?比起你講600米衙前圍道已經叫近好多啦
依家郁2D，白田唔會係少數囉
再講一次9拆線已經困難到不可行地步，真係做到試爭取拉3，你唔肯我亦接受27<>5密車轉乘作替代
最搞笑係你講咗唔影響big picture但係執住拉3嚟拗，又話乜嘢唔幫彌敦道，件事無衝突兼且彌敦道唔係無選擇，你估亞皆老街多線就一定有替代咩，上次抽2A可見一斑