救命...咁都唔明:Q
依家d巴士過旺角已經冇乜人,
如果集中哂去尖咀嘅人落兩三條線,
單係巴士已經用少好多
那兩三條線分分鐘出車鏈都唔夠載.:L 原帖由 FBI2 於 2008-10-16 17:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
現時美孚已有紅VAN經西廊出旺角和佐敦,6X的需要性我有D保留.不過,美孚既交通亦要有修改,例如將中間草區拆左,改為2條線北行,2條線南行.
6X可以到達尖碼轉船，而荔枝角亦沒有紅小，
6X亦是用來塞住議員把口，等果堆屯元天晨早特別線唔駛再停美孚，因為已有各條X線可供選擇，
班次亦唔會開太多，2-3班左右，相比成堆線幾十班車停美孚，美孚車流量可大為減少
回復 119# 的帖子
好感謝你逐點回應我的問題。相對於唔坐巴士變坐私家車的論據，我有了更立體的理解。縱使如此，我也不同意你幾個觀點‧
1. 我羅列以上四點是為了反駁一個「恐削巴士線」症的看法，我並沒有否定所有改變，必會做成不便。
這個我在本帖第一頁已有闡明。
2. 補充說明一下，轉乘的好處，你講得好岩，「無到有」係好方便，正正呢個原因，
其實香港有好多地區未有前往尖沙咀，甚至前往彌敦道的巴士線，
但由於現在再開一條新巴士線入以上地區，可以說是難於登天，方便的只是現在點到點的乘客。.
3. 閣下幾個疑慮，如巴士公司唔肯加轉乘線的班次，以及減價等等，兩者都是巴士公司的經營問題，
或者是猜想九巴的反應。當然對九巴這間公司來說，最好乜都唔好變，，
但是路面是政府管理的，要87D改以旺角做總站是行政命令，要刊憲的，而收費等級也是法例規定的，
不得不減，如果真有此情況，絕不用擔心九巴不減。
4. 路線縮短，行車里數少，司機用少左，成本也可減低，
對於現今巴士公司以減班為賺多些錢的經營理念，它們最開心不過。
而且一減價，也有客量增加的，何者影響更大，非一概而可論。
5. 車少左，自然塞車機會少左，難道這也要質疑﹖不是說要消滅巴士來減塞車，我講的減少發生「機會」。
彌敦道有無塞車，至少我不是沒有遇過，而斷纜脫班也是家常飯
6. 西洋菜南街行人專用區，一樣有高樓，空氣與彌敦道比，何者為差﹖
巴士係一個污染源，無人可否認，減少了巴士數量，空氣可改菩也幾乎可肯定
(再重申一次，我不是說發電廠、私家車、經濟活動都不污染，這些都要全面配合)
客觀上，將非必要的巴士，離開人群聚集區域，.對人的健康一定是好事。
對環境是好事，巴士少左，車用路面空間既然需要少左，自然可擴闊行人路，種樹。
7.空氣唔好，坐在車上不停呼吸廢氣，開蓬巴士也不會受人歡迎，我寧願坐返有冷氣巴士。
當空氣改善，自然開蓬巴士旅遊就更多機會。
這都是其次，最重要香港空氣係無價，我們久居香港，自然不覺問題之嚴重，
外國遊客，外國投資者，以及有呼吸道問題的病者，彌敦道是一個惡夢.... 原帖由 Maltesers 於 2008-10-16 19:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
點解一定要一元思維，減少進入旺區巴士就一定少左人坐巴士﹖- r4 |5 t2 S% U' U
要睇計劃內容。8 F7 {: \% `+ {( U* Q/ i
第一，對巴士乘客來說，方便程度好重要。轉乘計劃不一定不方便，
有了轉乘，可以令到乘客去到的地方更多，城隧轉乘就是一個好例子。
由於轉乘令到巴士路線網絡化，一條本身乘客量不佳，班次少的線可受惠於轉乘帶來的客量‧
班次增加左，也增加左巴士線吸引力。; h* j4 F' K; v/ O
第二，減少巴士進入旺區，巴士在路面擠塞機會少左，行車時間可望減少，乘客等車時間減少，- L; q4 J) {2 t
以上這些，都是吸引乘客之處。
第三，未有計劃先反對是港人一個通病，
就像小弟一個計劃，坐87d，234x未必個個都坐到尖沙咀，
縮短不入旺角，或去到旺區邊，可以減低全程車資，令車資減少，最令乘客受惠。
減價是可以增加需求量的。+ W; b* D% \! Z1 W7 K
第四，目前彌敦道作為一個購物區，其實環境真的不佳，和倫敦OXFORD STREET比簡直不能比，
一部分原因是巴士多，加上空氣問題，www.hkitalk.net& x0 SN& z3 }8 B, O
如果巴士線簡化，巴士減少，行人路就可望擴闊，巴士公司可以開辦開蓬巴士吸引遊害，穿梭尖沙咀、
旺角等購物區，
但乘客健康受惠，香港經濟也受惠。
你或許覺得我癡人說夢，
比較起來，削巴士，攪轉乘，啲人就會自己揸車、坐的士、迫地鐵去旺角...然後就更塞車，更污染....的邏輯，hkitalk.net( F3 |/
何者更合理﹖
第一, 究竟你知唔知點對點巴士的賣點係咩?
就係一程過唔駛轉, 比鐵路直接方便, 如果一程過變左要轉乘,
點解我唔搭港鐵? 班次幾密都無用啦, 反而車費仲會貴左添 仲會大機會上唔到車.
你將轉乘神化到一個好嚴重的地步,
咁點解天水圍要有過海巴士線?
照你咁講, 搭M線去大欖轉968 咪得囉.
967 根本唔應該開辦甚至全日添, 直接D 講, 天水圍區淨係留兩三條
M 線去大隧轉車都得啦......
第二, 你已經犯了一個邏輯謬誤, 就係slippery slope,
因為你忽略晒巴士以內的營業車輛包括紅色小巴, 非法村巴和的士,
非營業車輛包括客貨車私家車, 它們通通都可以進入旺區,
加上旺區交通燈等侯時間長, 所以減少左旺區巴士流量並不代表可以減少路線擠塞
機會,加上紅色小巴出車搶客導致巴士不能埋站令行車時間上升, 更會令原本的乘客侯車時間大增,
十分鐘變左二十分鐘先有車, 甚至原本上到車都因頂閘上唔到,
絕對係對乘客有百害而無一利.
第三, 縮到旺區邊即係又要班客轉乘啦,
有時搭車唔係淨係睇價錢, 舒適度方便度通通都要顧及,
都係那句, 乘客唔單單係考慮價錢.
如果計劃有建設性一早做左,
就好似馬鞍山線通車前, 運輸署一樣有計劃取消隧巴681,
你睇下, 681 唔單止保得住, 仲客似雲來. 原帖由 Maltesers 於 2008-10-16 20:50 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1. 我羅列以上四點是為了反駁一個「恐削巴士線」症的看法，我並沒有否定所有改變，必會做成不便。7 [* ?^0 _8 f+ N
這個我在本帖第一頁已有闡明。
2. 補充說明一下，轉乘的好處，你講得好岩，「無到有」係好方便，正正呢個原因，
其實香港有好多地區未有前往尖沙咀，甚至前往彌敦道的巴士線，hkitalk.net1 `# w5 P( G6 n: ?. U* B
但由於現在再開一條新巴士線入以上地區，可以說是難於登天，方便的只是現在點到點的乘客。.
% qN+ X
3. 閣下幾個疑慮，如巴士公司唔肯加轉乘線的班次，以及減價等等，兩者都是巴士公司的經營問題，hkitalk.net- s/ V- s) c" v$ `0 m
或者是猜想九巴的反應。當然對九巴這間公司來說，最好乜都唔好變，，
但是路面是政府管理的，要87D改以旺角做總站是行政命令，要刊憲的，而收費等級也是法例規定的，
不得不減，如果真有此情況，絕不用擔心九巴不減。
4. 路線縮短，行車里數少，司機用少左，成本也可減低，~; }1 O4 ^H. }. D
對於現今巴士公司以減班為賺多些錢的經營理念，它們最開心不過。
而且一減價，也有客量增加的，何者影響更大，非一概而可論。: I% T7 X: sd8 Q" c4 {. e( M* C2 y: @4 Y
5. 車少左，自然塞車機會少左，難道這也要質疑﹖不是說要消滅巴士來減塞車，我講的減少發生「機會」。
彌敦道有無塞車，至少我不是沒有遇過，而斷纜脫班也是家常飯
1.咁係唔係應該用另一個對乘客造成最少不便既方法？
2.但轉乘呢回事，點解一定要成個網絡跟住一齊執？
例如，葵涌村冇車落尖沙咀，咁咪捉33A呀34呀果D線同d尖沙咀線做轉乘囉？
冇必要牽一髮動全身
個分別在於，直接加轉乘既收入減少係遠遠少於成個網絡做一輪縮短同加轉乘既收入減少
3.歷史證明，當巴士線網絡係被政府強制做大型修改，政府會有所補償
輕鐵專區帶來屯門三條X線就係例子
當然你可以話之前新鐵路通車，政府冇任何補償
但明顯，呢次重組並唔係要配合d乜野新交通落成
加上現時巴士公司既賺錢能力越見低落
難保政府唔會就一d「正常泥講里數足夠減價」既線做一d放寬
當然有d縮得好過份就唔減唔得，但個人就唔希望因為轉乘同減價
最終令到成個公司一齊加價，全香港巴士乘客被累
4.「減班=>賺多d」係藉減班，將每一架車既載客能力發揮到最盡
但今次既重組，所謂減班係伴隨住大量新增、位位平$3.70既轉乘
同埋有唔少路線縮短進而被迫減價既情況
反而我一直都提倡既重組，係改變八十年代既定線
將果d由長沙灣掃落尖沙咀既過時定線分拆
一來，果d線唔洗再由尖沙咀留位畀旺角客，減少吉車
二來，條線做既客更集中，巴士公司可以更容易將載客能力發揮而減少浪費
三來，巴士公司可以因為有線變成特快而收貴d
四來，乘客依然有點到點路線，甚至比以前速度更快
五來，流量可以透過分拆做適量減少
咁對乘客、巴士公司同環境都有好處
5.有事實證明，談「機會」係唔多實際，不過你講開我就講埋
如果真係減少到發生機會，港島北岸唔會仲係咁塞車
因為，所謂「減少塞車機會」只係細左好少，甚至乎只係程度上既分別
再者，巴士線斷纜，原因未必係基於彌敦道
而彌敦道塞車，原因亦不在巴士之上 原帖由 Maltesers 於 2008-10-16 20:50 發表
6. 西洋菜南街行人專用區，一樣有高樓，空氣與彌敦道比，何者為差﹖
巴士係一個污染源，無人可否認，減少了巴士數量，空氣可改菩也幾乎可肯定
(再重申一次，我不是說發電廠、私家車、經濟活動都不污染，這些都要全面配合
客觀上，將非必要的巴士，離開人群聚集區域，.對人的健康一定是好事。
對環境是好事，巴士少左，車用路面空間既然需要少左，自然可擴闊行人路，種樹。
其實你可以嘗試對比返環保署既空氣污染指數
你就可以見到，咁多年來減少左咁多巴士流量
但係空氣污染指數都冇顯著既改變，因為空氣污染情況牽涉太多野
若果你係將其他因素睇成係一個constant，去推斷巴士流量同污染程度成正比
咁既比較其實都係冇咩意思
而且你最大既假設，係巴士流量少左，其他車輛流量不變
但會唔會出現一個情況，係當巴士流量少左，會令到其他車重新用返彌敦道呢？
唔一定係載客車輛，可能係以前怕彌敦道塞車既私家車司機、路過既貨車等等呢
呢一樣亦係值得考慮，因為佢直接影響你所有「少左巴士==>少左塞車==>空氣好左」呢個推論
原帖由 Maltesers 於 2008-10-16 20:50 發表
.空氣唔好，坐在車上不停呼吸廢氣，開蓬巴士也不會受人歡迎，我寧願坐返有冷氣巴士。
當空氣改善，自然開蓬巴士旅遊就更多機會。
這都是其次，最重要香港空氣係無價，我們久居香港，自然不覺問題之嚴重，
外國遊客，外國投資者，以及有呼吸道問題的病者，彌敦道是一個惡夢....
我就咁睇，全球只有香港係會削減公共交通服務
其他地方要解決塞車、空氣問題，都唔會對公共交通著手
呢個舉動對外國，會成為一個大笑柄，形象唔見得好好 其實睇下而家出牌既速度
同巴士出牌既數目
都可以大概估到巴士同其他路面用車既比例.... 很長的討論
沒有時間去看完全部內容
其實旺角交通擠塞的情況
是否嚴重到要大削巴士路線?
我沒有幾多次塞旺角比塞紅隧來得久;P
引用明報的報導
「每天日間有逾521架次巴士經過，除繁忙時段外，巴士往往只有小量乘客」
那即是繁忙時間不只有小量乘客
政府要是全面重組巴士路線
影響就大了
其實需求不變
真的可能減少污染嗎?
要是真的有精密計算就好
沒有的話也很難怪有人覺得是陰謀;P
個人覺得
政府要是想減巴士
就拜託他先想辦法增加地鐵的容量
地面搞幾多也是白廢氣力
某個星期六下午4時許
從九龍塘搭地鐵去旺角
多人得兩班列車都擠不上
前後大概等了15分鐘才能上車
路面塞車要管
地下塞人也希望政府可以關注一下 原帖由 ahbong 於 2008-10-16 11:06 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
估唔到過了兩板你才明白我想講什麼
我講說話轉左個圈
令你誤會實在十分抱歉
我從第一篇文章就係指政府控制專利巴士
比控制其他交通工具容易得多
亦有效得多 ...
咁咪正正係與民為敵囉，幾百萬市民搭車返工，都已經冇乜選擇，
點知巴士畀人話最易埋手，所以有親事都搵巴士開刀先，
唔搭巴士咩？有ｄ人冇小巴／村巴搭，有ｄ人冇鐵路搭，
有ｄ人就算有鐵路到都擠逼到揀唔落手，即係繼續搭巴士又好，
轉搭其他交通工具又好，點選擇都係比以前個情況差。
偏偏有份製造問題既其他車輛，一句概括咁講有經濟建樹就可以唔洗共渡時艱，
乜野附加限制都唔洗，反而近來仲有得放寬禁區、入免稅油，
阻塞巴士行車／埋站既情況變本加厲都冇警察捉添。
個問題就係，第一，普羅大眾（做唔起司機既一班）怨氣只會越黎越重，
第二，做得起司機既少數會走去駕車，令問題惡化，即使呢ｄ人數幾少都好，
都係只針對巴士落手既副作用。 原帖由 ~誰@359~ 於 2008-10-16 21:50 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我就咁睇，全球只有香港係會削減公共交通服務
' T1 Z* s5 \! \t" o- d其他地方要解決塞車、空氣問題，都唔會對公共交通著手www.hkitalk.net% c) \1 N! d6 _; X
呢個舉動對外國，會成為一個大笑柄，形象唔見得好好
唔明點解會成為笑柄, 有時係尖沙咀, 部份巴士先載得幾個客, 令道路使用率仲差過私家車, 所以先至要重組.
而令一架巴士載得幾個客既原因, 係某巴士公司唔去好好設計路線, 巴士路線分工做得差, 大部份路線由尖沙咀載到美孚, 既浪費燃油, 又浪費路面空間, 最重要係浪費乘客時間.