回復 19# 的帖子
問題是多年來憲報招標的專線小巴路線，看不出業界在設計路線上有什麼參與，以致很多時招標的專線小巴，一是沒有營辦商入標，二來即使有營辦商入標，很多都出現經營困難。例如，今年招標的康城站至將軍澳工業邨小巴，去年招標時結果沒有承辦商入標，結果要再次重新招標，政府需要額外花費支出作行政費用。又例如，捷輝承辦的九龍綠小82及82M，開辦一年多便因客量不足停辦，這看到運輸署在規劃路線時缺乏遠見，以致小巴營辦商經營困難。關於閣下對本人第二點的回應，其實本人並無要求取消或改動現有路線，反而是涉及整個運輸政策中各公交的重新定位，期望政府以諮詢文件去收集業界及市民的意見，其中關於小巴方面，是希望政府以後在設計專線小巴路線時，有小巴業界參與其中，以致規劃的路線可以保證客量，收費可以更達合理水平。
本人明白，任何改動路線必定會影響現有市民，故此需要的是各方協商、各取所需，政府所作的角色，是對業界作出監管及規範。須知現時的保鐵政策，造成了部份地區紅小勢力坐大，因為該區若沒有足夠的巴士服務，本身又不是紅小禁區，小巴便可乘虛而入。
[ 本帖最後由 eric278 於 2010-8-28 01:42 編輯 ]
回復 21# 的帖子
無論小巴及巴士，都係運輸署策劃路線，巴士公司策劃路線都要運輸署巴士路線發展科審批。如果營辦後，小巴公司有權向運輸署提出修改路線，就算運輸署真係路線規劃缺乏遠見，
小巴商投到時亦不致坐以待斃。你的理由根本不成立。
第二點方面，閣下只係紙上談兵，侃侃而談，請向實際方面看，發白日夢係無益處，
有錢賺無人會唔賺，有肥水唔會流向別人田，就算你開放諮詢，決定權都是在政府手上，
政府現時設計路線，就是避免與巴士正面競爭，邀請業界設計路線就等於可以保證客量？
這樣就等於收費合理？這樣只會叫康城站永遠唔會有小巴入將軍澳工業邨。
事實上，鄉村小巴通常都可以直接到鐵路站根本唔使攪咁多野，市區小巴線叫小巴商參與設計，
都無助解決小型小巴商經營困難的問題，小巴商都無資源去做，就無能力入標。
都係造就大型小巴商。咁樣同開左條線，小巴商覺得唔對辦去申請改線，根本無分別。
如果你無要求取消或改動現有路線，就不是全面檢討，而是重新檢討。
而現時紅小你認為係保鐵產物，老實講，因為咁樣，巴士公司無法開線，人地先能夠生存，
即是正如我上面咁講，人地都係搵食，係咪要搞到人地無啖好食？ 平心而論, 有線無車咁怪O既事係應該出下聲, 需知運輸署官員就算知道有關實情,
但無投訴可能就唔做野, 運署有責任將小巴服務規範化。
至於更深層次O既小巴政策問題, 的確唔係話改就改到, 但如果無一個明確O既目標就一定唔會成事,
而家某D小巴線違反左政府自己訂下O既小巴線原則, 例如唔係做接駁地鐵同客量少O既路線,
實際上就係不合理地運用緊社會O既資源 (例如路面同燃料),
我知咁講係有D 理想化, 但都不能只以小巴生計為首要考慮。 原帖由 eric278 於 2010-8-28 01:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
問題是多年來憲報招標的專線小巴路線，看不出業界在設計路線上有什麼參與，以致很多時招標的專線小巴，一是沒有營辦商入標，二來即使有營辦商入標，很多都出現經營困難。例如，今年招標的康城站至將軍澳工業邨小巴，去年招標時結果 ...
我認為運輪署現時定新專線小巴線的時候，好多時在定線上做手腳，
可能怕小巴線定線太吸引，吸走其他交通公共客源，
使客量不會太多，從而導到營辦商經營出現困難。
如康城至工業邨小巴線招標，工業村內人口本身就不多，
有廠車及298E。
除繁忙時間外，跟本難以再養得一條線。
再看看通宵時段要延長至將軍澳站，但需求太低，
最少到觀塘才可能有些各量支持。
同類情況還有港島的44M，即47M的通宵版，
大部份班次都係吉車至幾個客，如果唔係日間有條47M賺錢補償，
跟本無營辦商願做。 原帖由 3bx 於 2010-8-27 13:50 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
港島11有時非繁忙時間都會見到有車
講真，11 沿線0既替代服務實在太多。 http://img.photobucket.com/albums/v337/1601/rolleyes.gif
田灣已經有同一目的地0既31，唔鍾意小巴0既，更加有
城記 77 去銅鑼灣；大口環就可以搭 10 號；華富有新記
42；半山更加有新記 23 呢條車鍊線，再唔係搭 AMS56
又得。得0左！ http://img.photobucket.com/albums/v337/1601/cool.gif
上面堆線密又密過你，快又快過你，車費又嬴埋你，所
以基本上都無乜人真係會專登等 11，甚至摺0左都無人
知。 http://img.photobucket.com/albums/v337/1601/lipsrsealed.gif 原帖由 leochill 於 2010-8-28 10:11 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
平心而論, 有線無車咁怪O既事係應該出下聲, 需知運輸署官員就算知道有關實情,
但無投訴可能就唔做野, 運署有責任將小巴服務規範化。
至於更深層次O既小巴政策問題, 的確唔係話改就改到, 但如果無一個明確O既目標就 ...
但你要明白更深層次的問題係，出左聲，做左野，逼住其他有需求的乘客降低服務質素，
無乘客的路線就夾硬塞返部車，造成雙輸。小巴方面要保持條線唔係唔想做，
而係如果遇著某些線路客量上升，營辦商一定著手集資買車請人，
最快的方法一定係借用一蝕錢線的資源去加落賺錢路線，到集資足夠後就要向紅小招手換車，
自己公司都就算可以申請紅轉綠，都要睇司機意願是否願意轉色，
買其他公司車都係要紅轉綠，或者有無Cut車可以用，申請到入線咪可以將原先部車套返入舊線。
但中間都要取決於小巴公司會否投資新車隊，舊線無車後可能會息微，是否取消係小巴商本身的雞肋。 原帖由 nwfb1601 於 2010-8-28 20:48 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
講真，11 沿線0既替代服務實在太多。 http://img.photobucket.com/albums/v337/1601/rolleyes.gif
田灣已經有同一目的地0既31，唔鍾意小巴0既，更加有
城記 77 去銅鑼灣；大口環就可以搭 10 號；華富有新記
42；半山更加有新記 ...
我咁耐以來都唔見有11站牌,見既都係31.反正11和31都係同一間公司做,倒不如取消11算數.
另外,本人建議運吉修例,紅轉綠後不可以轉番紅,然後搵D吸引力大既線俾小巴公司投,到時就算綠小線執左,批車都唔可以轉番做紅小,自然減少小巴的登記.
[ 本帖最後由 FBI2 於 2010-8-29 11:30 編輯 ] 原帖由 FBI2 於 2010-8-29 11:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我咁耐以來都唔見有11站牌,見既都係31.反正11和31都係同一間公司做,倒不如取消11算數.
如果我沒有記錯,以前田灣站頭是有11站牌,亦有11的路線資料紙。
我只坐過兩次11去銅鑼灣:
第一次在田灣上,不入華富,在半山轉左奧卑利街,再行下亞厘畢道下山前往銅鑼灣。
第二次在華富上,在半山跟31路線前往銅鑼灣。
[ 本帖最後由 LN9267 於 2012-1-6 12:48 編輯 ] 原帖由 FBI2 於 2010-8-29 11:28 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
另外,本人建議運吉修例,紅轉綠後不可以轉番紅,然後搵D吸引力大既線俾小巴公司投,到時就算綠小線執左,批車都唔可以轉番做紅小 ...
而家運吉好似已經做緊呢樣野。 原帖由 3158 於 2010-8-29 13:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
而家運吉好似已經做緊呢樣野。
現時是要一換一，一輛綠轉紅同時有一輛要紅轉綠，以維持綠小數目不會減少。