原帖由 dennis28a 於 2006-1-15 17:44 發表
九鐵日製新車舒適又靜？難道地鐵的不靜不舒適嗎？
兩者根本無法比較，九鐵是主要在地面行走，地鐵主要在地底行走（機場鐵路除外）。
K車車內係靜，但煞車聲有時都幾刺耳，在架空站簡直令人不安
同埋個冷氣有時真係幾嘈下
LAR車無呢D問題，可是落雨果陣漏水漏到乜咁呢
但九鐵既日本車無以上呢D問題
原帖由 dl811 於 2006-1-14 22:58 發表
頭先看到無線新聞, 田北辰話可能是因為 ATO 令到列車壓力增大
結果是現時會棄用 ATO, 用番 ATP 人手加減速
ATO也是根據ATP的訊號來運作，所以只是不用ATO而改用人手操作，並非不用ATO改用ATP。
不明白為何人手操作，會令整體行車時間相差達90秒那麼厲害？九鐵過份小心還是司機駕駛技術不夠呢？
人手理應比電腦更易撐握時間才對的。
原帖由 jrfung 於 2006-1-15 18:11 發表
ATO也是根據ATP的訊號來運作，所以只是不用ATO而改用人手操作，並非不用ATO改用ATP。
不明白為何人手操作，會令整體行車時間相差達90秒那麼厲害？九鐵過份小心還是司機駕駛技術不夠呢？
人手理應比電腦更 ...
電腦追target speed追得好勁架~
原帖由 jrfung 於 2006-1-15 18:11 發表
ATO也是根據ATP的訊號來運作，所以只是不用ATO而改用人手操作，並非不用ATO改用ATP。
不明白為何人手操作，會令整體行車時間相差達90秒那麼厲害？九鐵過份小心還是司機駕駛技術不夠呢？
人手理應比電腦更 ...
ATO 頻密地追 Target Speed 而且追得「狠」, 而且加減速率用得比較盡（只限MLR），
而一般車長人手操控則會到達某 Target Speed 後隋行一段時間。
每個站行慢5-10秒的話，全程都可以慢 90秒的。
原帖由 tonyng 於 2006-1-15 18:27 發表
ATO 頻密地追 Target Speed 而且追得「狠」, 而且加減速率用得比較盡（只限MLR），
而一般車長人手操控則會到達某 Target Speed 後隋行一段時間。
每個站行慢5-10秒的話，全程都可以慢 90秒的。
原來如此，怪不得使用ATO那麼容易出問題。
地鐵會否有同樣情況出現呢？
原帖由 Raymond 於 2006-1-15 17:53 發表
K車車內係靜，但煞車聲有時都幾刺耳，在架空站簡直令人不安
同埋個冷氣有時真係幾嘈下
LAR車無呢D問題，可是落雨果陣漏水漏到乜咁呢
但九鐵既日本車無以上呢D問題
無錯...理論上係...不過反觀情況，點解又要將兩者比較呢？
各有各優點，因地制宜，比較根本沒有大作用
如若要比較，當然地鐵的列車亦有好過 SP-1900、SP-1950 既地方。
原帖由 dennis28a 於 2006-1-15 19:44 發表
無錯...理論上係...不過反觀情況，點解又要將兩者比較呢？
各有各優點，因地制宜，比較根本沒有大作用
如若要比較，當然地鐵的列車亦有好過 SP-1900、SP-1950 既地方。
你話理論上係，咁實際上又係唔係呢？
大家都係Rolling Stock，大家都係通勤型列車
大家都係為香港市民服務
點解唔比人去比較呢？
原帖由 Raymond 於 2006-1-15 19:51 發表
你話理論上係，咁實際上又係唔係呢？
大家都係Rolling Stock，大家都係通勤型列車
大家都係為香港市民服務
點解唔比人去比較呢？
沒錯，地鐵與九鐵的新列車亦為 Rolling Stock。
但兩者的設計、效能、性質完全不同，小弟敢問，比較真的有用嗎？
為何硬要把兩鐵比較呢？
地鐵設計至今為集體運輸系統，而九鐵由近郊運輸系統轉由集體運輸系統管理，
現今兩者行走路段設計不同，列車出現的效果不同，根本上比較毫無作用可言。
PS: 小弟希望帶出一個信息，有時候某些比較未為可行。
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?sec_id=4104&showdate=20060116&art_id=5577087
碎石路軌不適合使用ATO？東鐵看來放棄ATO比較適合了，而西鐵和馬鐵也使用浮動式路軌，似乎也不適合使用ATO。
看來日本的鐵路公司比香港的更有智慧，JR各社也沒有使用ATO這種東西。
[ 本帖最後由 jrfung 於 2006-1-16 06:26 編輯 ]