點看最低工資及最高工時?
小弟今日看新聞看430遊行,聽說新聞話工人很苦,
得四千、五千元........時間做得長:(
有位記者訪問保安員,他話好慘..........
令小弟有疑問:
香港是否適宜進行最低工資及最高工時?
如果有利於香港,小弟贊成推行,保障工人的利益:P
各位板友,分享吧!
[ 本帖最後由 daiteioh 於 2006-4-30 19:54 編輯 ] 係「最低工資」同「最高工時」～～:L
如果有「最低工資」的話，
即係「做又三十六．唔做又三十六」，
無形中養懶人；
如果有「最高工時」的話，
「看更」呢類工作就出現問題：
如果 12 小時工作先可以換取 $6000 左右人工，
強制「最高工時」係 8 小時的話，
就會出現「只得 $4000 人工」呢件事，
$4000 喎！
點生活呀？
即係叫佢搵多份工啦；
做多份工，
「最高工時」意義又何在？
你或者會話：
「 12 小時工作． $6000 左右人工」，
咁點解「 8 小時工作先可以換取 $4000 左右人工」？
好簡單，
管理費一定係 $12000 包 24 小時，
如果工作時數少o左，
但係人工不變的話，
即係成本上升；
成本一上升，
競爭力一定低o左，
到時輸家又係邊個呢？～～ 係「最低工資」同「最高工時」～～:L
小弟己更正,小弟說聲道歉:L
[ 本帖最後由 daiteioh 於 2006-4-30 19:57 編輯 ] 淨係對最高工時有 D 意見...
我唔贊成一面倒實行或者唔實行最高工時。
某 D 體力消耗較高的工種有呢個需要，因為呢 D
員工身體狀況對有關方面運作可以好大影響。
你屈佢做十幾個鐘其實無乜好處，須知人既體
力始終有限，做壞人個社會仲死得快 D。
但如果話份工係一份份 project 帶住， deadline
先至係工時的決定因素，用最高或者標準工時
去限死個工作時間對各方都無乜幫助... (一係就
員工要用最短時間做最多野，但有時唔係員工
本身力量可以控制進度；一係就超時補水或補假，
但份野賺到幾多就係幾多，咁做其實無乜效益，
而且補水或補假仍然無辦法消除果 D 員工控制
唔到既因素)
[ 本帖最後由 238X 於 2006-4-30 23:56 編輯 ] 原帖由 bose_hung 於 2006-4-30 19:39 發表
係「最低工資」同「最高工時」～～:L
如果有「最低工資」的話，
即係「做又三十六．唔做又三十六」，
無形中養懶人；
不敢苟同
「最低工資」和「做又三十六．唔做又三十六」有何關係?
如果偷懶, 員工一樣可遭解顧 原帖由 238X 於 2006-4-30 23:55 發表
淨係對最高工時有 D 意見...
我唔贊成一面倒實行或者唔實行最高工時。
某 D 體力消耗較高的工種有呢個需要，因為呢 D
員工身體狀況對有關方面運作可以好大影響。
你屈佢做十幾個鐘其實無乜好處，須知人既 ...
最高工時目標保障看更一類的工人.
我也認同白領一類不應該包括在內, 入職時, 白領的合約都係訂明是每日8-9個鐘.
所以, 立法時, 政府不應規管 "實際工時",
而是去限制 "合約工時", 這樣做對於看更一類的工人很有幫助,
也不影響白領的運作.
[ 本帖最後由 barking 於 2006-5-1 00:09 編輯 ] 原帖由 bose_hung 於 2006-4-30 19:39 發表
係「最低工資」同「最高工時」～～:L
如果有「最低工資」的話，
即係「做又三十六．唔做又三十六」，
無形中養懶人；
如果有「最高工時」的話，
「看更」呢類工作就出現問題：
如果 12 小時工作先可以換取 ...
既然呢個世界有人肯博，願意工作十二小時去換取更高工資，咁點解
要立條法例唔俾佢地去搏？
香港地仍然有唔少前線工作係八九個小時一更o既(如房署外判商o既保
安員、快餐店員工等)，如果佢想舒服o的，咁可以去搵呢o的工做。當
然，多勞多得，呢o的工o既人工一般都會少o的。
我地唔應該因為「覺得」做十二個鐘好辛苦，就立法限制勞動者o既選
擇權。坦白講房署將外判保安員改為八個鐘一更後，好多保安員就投訴
搵少o左。
你睇如果個個巴士司機都有八小時o既「最高工時」，個個更表都一工
無零，大部份巴士司機都多得你唔少，好心做壞事。 原帖由 daiteioh 於 2006-4-30 19:23 發表
小弟今日看新聞看430遊行,
聽說新聞話工人很苦,
得四千、五千元........時間做得長:(
有位記者訪問保安員,他話好慘..........
令小弟有疑問:
香港是否適宜進行最低工資及最高工時?
如果有利於香港,小弟贊成 ...
世界邊有班政客想得咁理想...
最低工資都最高工時都係「價格操控」，違反市場定律，呢個世界唔係話
你覺得人工低，整個「標準人工」就可以令每個人都人工高。
勞工市場都有好多人，每個人有唔同o既技術同能力。好似保安員咁，單
幢「看更」]係保安員，大型管理公司o個o的有Customer Service成份o既「
座頭」(坐響大廈大堂o個o的)又係保安員，機場同迪士尼工作o個o的又係
保安員。大家o既要求都唔同，所以人工有唔同。機場同迪士尼o個o的連
補水好多都過萬蚊一個月，大型管理公司o既大廈座頭有八九千，而單幢
樓o個o的可能就得五六千。
因為人工唔同，要求唔同，經驗多o的有Customer Service技能o既可以去機
場、迪士尼、新鴻基等大公司，只係年老無咩技能o既可以去單幢樓或房屋
署外判商。如果你因為見大公司有九千一萬蚊，就規定所有保安員都要九
千蚊一個月的話，咁全世界都只會請能力高o既人(因為以前俾開九千蚊可
以請個又後生又識o的英文又識o的Customer Service Skill o既保安員)，何況
做開舖頭Sales o既見有九千蚊人工都會考慮轉行去做保安員。
結果，無咩技能，以前收開五六千o個o的看更阿伯，就會唔夠人地爭。你
想佢地搵到九千蚊，實際變o左要拎綜援。
香港已經有基本安全網，真係打工都養唔到家o既人可以去拎綜援，因此最
刻薄o既老闆都要付出俾安全網為高o既人工先可以請到最低技術o既勞工。
呢方面香港已經做到，再搞多o的限制勞工市場o既o野，只會令勞工市場彈
性下降，最後令更多低技術工人失業。 原帖由 daiteioh 於 2006-4-30 19:23 發表
小弟今日看新聞看430遊行,
聽說新聞話工人很苦,
得四千、五千元........時間做得長:(
有位記者訪問保安員,他話好慘..........
令小弟有疑問:
香港是否適宜進行最低工資及最高工時?
如果有利於香港,小弟贊成 ...
講真從經濟學理論去看兩者干涉市場定律, 實為得不償失
首先最低工資, 對某些行業如日薪及建築行業等來講, 新增最低工資會增加僱主支出, 無疑導致僱主傾向請少d人, 即犧牲部分人的利益而令部分人better-off, 唔見得社會會因為咁而得益
關於最高工時, 如其他版友講的point, 以更分為主的行業需要請多批人手, 僱主唔會大幅增加薪酬支出, 即又變相減人工
由於以上兩者並不是mutually exclusive, 起香港來講實行的效益真是不敢苟同
有d人成日援引外國成功例子如芬蘭, 瑞典及英國等國家, 它們都有相關類似的法例, 但人地稅率有幾高, 幾多社會保障措施可以做到非常完善, 唔駛驚d人生活唔來, 香港又唔係行福利制, d人成日要福利主義又唔肯交多d稅, 經濟好d又叫政府回水, 起到要咩要物, 真係........... 原帖由 GK9636 於 2006-5-1 10:23 發表
講真從經濟學理論去看兩者干涉市場定律, 實為得不償失
首先最低工資, 對某些行業如日薪及建築行業等來講, 新增最低工資會增加僱主支出, 無疑導致僱主傾向請少d人, 即犧牲部分人的利益而令部分人better-off, 唔見得社會會因為咁而得益
關於最高工時, 如其他版友講的point, 以更分為主的行業需要請多批人手, 僱主唔會大幅增加薪酬支出, 即又變相減人工
由於以上兩者並不是mutually exclusive, 起香港來講實行的效益真是不敢苟同
有d人成日援引外國成功例子如芬蘭, 瑞典及英國等國家, 它們都有相關類似的法例, 但人地稅率有幾高, 幾多社會保障措施可以做到非常完善, 唔駛驚d人生活唔來, 香港又唔係行福利制, d人成日要福利主義又唔肯交多d稅, 經濟好d又叫政府回水, 起到要咩要物, 真係...........
所以話呢，有d野，唔係下下都只係顧一個人或一個團體既利益就可以做到既，始終都係要靠經濟學既角度去分析效果係點樣。如果有d野淨係對一個人或一個團體有益處，但對整體經濟未能帶黎一d好處，結果都只不過係得不償失，人人都不能夠受益喇。
我老豆而家做建築工人，佢都反對訂立最低工資同埋標準工時，理由同閣下差唔多。我唔清楚社會既整體輿論究竟係支持定反對訂立最低工資同埋標準工時，但o係呢度都有多位板友就訂立最低工資同埋標準工時提出反對。以以上板友所提出既理據黎睇，如果有關訂立最低工資同埋標準工時既方案上立法會討論既話，咁樣獲得通過既機會就真係好微喇．．．．．．
[ 本帖最後由 3AD172004 於 2006-5-1 11:13 編輯 ]