HF3204@243M 發表於 2016-1-25 01:33
最弊人地老九玩 16X 213D 都唔玩觀塘市中心來往旺角特快...
綠色線雖然多站但唔洗轉車都夠屈巴士機
觀塘道塞車斷欖/旺角塞內街/班次疏, 是但一樣中都死得
門檻太高,巴士公司覺得玩唔過
fleetline 發表於 2016-1-23 23:48
將軍澳而家南北人口其實差不多, 將北有93K, 95, 98C三條線,
將南有296C, 796c兩條線, 你話將南多?
拉去坑口, 只是因為本身坑口比康城多客,
康城而家其實冇巴士公司想做佢地生意, 原因係客量唔多,
加上路程遠, 完全唔好做, 所以近期好多改動都冇康城份.
坑口加康城做一條旺角快線, 在巴士公司立場完全冇可能咁做,
原因係本身98C/S坑口加康城的客量唔好,
看98S不論來回大半車客都係去寶林的時候, 坑口加康城確實太冒險.
93K話就話去旺角，但將軍澳唔見得有人搭佢去旺角
95好明顯主力都係中間段流水
同796C/296C真係無得比
至於你話98C/98S個問題
講真，早繁98S/98C其實兩條加埋坑口客都唔算少
作為頭站區真係算係咁
參考296D同98D坑口特，尚德同坑口個潛在客源其實分別不大
我有信心坑口+康城應該至少會好過296C
本帖最後由 castanopsis 於 2016-1-26 02:56 編輯
3ASV174 發表於 2016-1-24 14:12
將南將來除左雙 C，仲有比將北密一倍既港鐵班次，
再者人口還人口，客量還客量，93K 95 98C 客量最差一條，都好過 296C 796C 一截。
更甚者，93K 95 98C 雖然有少量路線重疊，但根本完全唔係做緊同一批客，主力客源根本不重疊，得好少人會叫多飛。
相比 296C 796C 重疊左 80% 以上路段而且客源明顯重疊，係兩回事。
296C 如果真係如你建議上繞道，只要 796C 唐明苑站搬過尚德廣場，所有你條 296C 接到既客佢都可以接返晒，
事實上依家根本回程同站既情況下，大部分客都只係有乜車上乜車，無人等死一條線返尚德。
如果 296C 796C 行車路線分別係 93K 95 98C 咁，相信除左個別將南坑口人士之外，無人會再話佢地重疊。
同意你最後兩句，93K/95/98C客源係完全唔同，根本唔可以同雙C比較
但我想講，自從290/A開咗之後，98A似乎客量都跌咗
相信亦會連帶93K客量一齊跌
反而796C近幾年真係越做越好，我覺得客量分分鐘過埋93K逼近95
而講廢，93K價值真係低過其他幾條線好多
296C上繞道，我唔敢講將軍澳客量唔會增加，但整體客量就應該會跌
班客點解肯叫796C同296C雙飛，其實係因為塞觀塘道會抵消兜調景嶺用既時間
296C行觀繞，係會多咗客死等，情況就如796P執唔到296D雞咁
問題只係中間堆流水客對296C個營運狀況都頗為重要
飛走觀塘道未必有著數
至於日出康城問題，其實有人想佢夾坑口，潛台詞又咪係想坑口直出，同話尚德想霸住 296C 直出根本無分別。
但我唔認為呢個時間巴士公司會咁做。
初時我都覺得 796C 遲早會拉埋入日出康城，
但依家 137 區都想轉埋做住宅，如果有條線日出康城經六幹出旺角，就算經茶果嶺道上返繞道都唔會兜過兜坑口再行將軍澳隧道，
到 137 區入伙時，條線根本做 137 區加日出康城都一定夠客，因為 137 區加日出康城人口多過坑口，條線根本無必要兜坑口。
又，如果真係經埋坑口先上隧道，條線將軍澳段仲長過你地今日嫌嫌嫌條 98C，而且 98C 係衰到貼地行左咁大段路後都叫已經出到九龍，條日出坑口旺角線係行到日落都仲o係將軍澳上隧道。
再者今年緻藍天入伙後，日出康城下一期已經去到 2019 打後先入伙，如果日出康城有全日新線，今年 RDP 已經會出，否則如果等得人口再增加先開，就會等到 2019 後，到時 137 區發展應該都會明朗化，無謂開定條線經坑口出，但第日收唔返。
安達邨有 213D，98C 客量增加要分拆坑口俾 296C 的機會已大為減低，
除非寶琳路一帶綠化地真係起得成住宅，否則 98C 無同 296C 重組的逼切性，事實應該話 296C 根本永遠都係雞肋，無需要救佢。
講過好多好多次
坑口兜25-30分鐘區內路係不合理車程，情況等同E22A兜30分鐘先出將隧，係需要解決
同樣地，98C去程食唔正寶林市中心，一樣有問題
點解唔透過拆線一次過解決晒佢？
你話康城用六幹出，我開頭都有考慮過
但查咗幾次資料之後大家都會知九龍灣無得出，而茶果嶺個位真係好煩
如果只係快得幾分鐘，點解唔做埋坑口7.6萬人？
而我相信你搭得觀繞線多都會知，落麗港城個出口近年真係塞得好勁，仲塞條線落去？
最後你提到137區
我想講，公路出口喺環澳路
137區如果要同康城夾，就要入康城兜個圈再向南先上到公路
否則康城真係一棟樓都做唔到
咁既情況下，其實繼續直行去坑口真係最順路既做法
最後，298E講緊一轉都只係38分鐘
旺角線相信無需要深入工業區，15分鐘其實應該到坑口站，25分鐘講緊已經喺觀繞飛緊
點會差過98C用25分鐘先到將隧九龍入口（已經唔係總站起計）？
本帖最後由 castanopsis 於 2016-1-26 03:12 編輯
S3BL100 發表於 2016-1-24 23:29
你支持咁改，唔代表貴區或將南其他乘客都會支持咁改。
九龍方向係咪直行寶邑路，我覺得係有討論空間，尤 ...
我唔覺得796C一定要行入將軍澳站總站
回程796C都無話要入將軍澳站兜圈，唔見有人不滿
而去程跟E22A直行寶邑路，如果將南個客量有顯著增長，或者可以說服新巴回程跟住改，從而大幅減低雙C個重疊程度
主要問題，都係尚德有議員想食晒兩家茶禮
至於你話796C回程好難抽離調景嶺總站
我覺得難度係有，但並非唔可行
調景嶺總站同對面個站其實只係過一條馬路，自從幾年前知專條天橋開通之後，已經無以往咁唔方便
唔兜調景嶺總站個阻力，應該已經細咗唔少，而對部分乘客而言，彩明苑站落車隨時方便過現有個站位
成唔成，好視乎地區角力
而我會覺得，唔肯放手既相信唔會係調景嶺，而係叫慣雙飛既尚德同做慣尚德客既新巴
Ravenclaw 發表於 2016-1-25 01:12
nonono...u miss my point...
個問題系，富昌呢個位，你唔跟701行，跟701同站位的話，你就算唔洗佢過馬 ...
乘客搭車習慣係可以通過合理直達線改變的…
HF3204@243M 發表於 2016-1-25 01:33
最弊人地老九玩 16X 213D 都唔玩觀塘市中心來往旺角特快...
16 16X 情況唔同，因為藍田山旺角特快比起觀旺特快更值得做，山上無地鐵。
213D 就更明顯，道路網設計根本無理由叫安達臣乘客兜落觀塘走
但 296C 唔同，本身隔離已經有條飛觀繞的 796C…
296C 都係多得一班流水客，先令到盤數唔太差，以 296C 的情況，做觀旺特快好過做尚德觀繞特快
尤其是，正如我之前所講，如果 16X 要進一步加班甚至全日的話，296C 會好有用…
問題唔止係觀旺特快值唔值得做，仲有就係改線對象應該點改會最好
好諷刺地，尚德應該要多謝一班九龍內陸流水客，如果唔係有佢地，296C 應該執左笠
S3BL100 發表於 2016-1-27 12:48
乘客搭車習慣係可以通過合理直達線改變的…
問題系你條野吸引唔到人地去改變習慣...
Ravenclaw 發表於 2016-1-27 13:11
問題系你條野吸引唔到人地去改變習慣...
咁我相信都會有人改變習慣既
296C至少往尚德方向行荔枝角道都唔係話太慢，701轉車未必快過佢
最大問題其實係，296C究竟應該做大定陰乾？
要做大，就要嘗試逼走796C，然後再在深水埗搵獨市位
要陰乾，796C去程入埋尚德基本上可以直接代296C
做大既好處係將南可以再分工，對部分深水埗客而言亦係恩物
陰乾既好處係296C堆車可以重新分配，無論你支唔支持我個康城搭坑口方案都好，相信大家都會認同10架車可塑性好大
我個人對此並無意見
castanopsis 發表於 2016-1-26 02:14
93K話就話去旺角，但將軍澳唔見得有人搭佢去旺角
95好明顯主力都係中間段流水
同796C/296C真係無得比
首先, 繁忙時間98S坑口加康城連窗口位都坐唔滿, 98C有20個客都偷笑,
以這個數字去睇, 真係support唔到開一組線.
第二個問題係區議會問題, 將南班議員點會比你再放線走.
第三個問題, 咁九巴咪收小左好多個8.3
S3BL100 發表於 2016-1-24 23:21
套用同樣邏輯，而家 296C 西行已經行緊長沙灣道，但客量完全唔好睇，分分鐘仲少過東行荔枝角道客量，
...
其實點解你經常都話長沙灣道小客?
日間時段, 296C最小都有20個客在長沙灣道落車, 繁忙時間及假日人數更多,
但荔枝角道一段日間大部份時間都冇20人.
至於行唔行深旺道, 好多人都講左唔適合, 我唔再多講.