要求站方就廢除增值功能附例一事作正式通報

原帖由 ryanlee09 於 2011-7-13 20:23 發表


2 i' U$ D. g/ R7 @http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=278215&extra=page%3D1

$ ?' R3 h2 F: f+ }9 Q$ r# ^; x由於站規3B條及51條己於2011年3月20日取消, 《增值功能附例》隨即失效。
# ~. a0 d* N4 r
- _# R! K. Z1 {3 j6 E1-2. a. 本附例由 2010 年 8 月 1 日零時起取代以下通告、指引 ...

) L: [+ J" ?9 ?4 G, c7 Z  Y' B完全理解不能，你up緊乜野？

原帖由 ryanlee09 於 2011-7-13 20:23 發表


http://hkitalk.net/HKiTalk2/view ... &extra=page%3D1

( N+ H7 G3 a% r; q1 b0 h, {& J4 R由於站規3B條及51條己於2011年3月20日取消, 《增值功能附例》隨即失效。

3 \6 E: {2 i; `1-2. a. 本附例由 2010 年 8 月 1 日零時起取代以下通告、指引 ...

如果有條大魚食左條蝦毛，條蝦毛死左消化左。
到某日條大魚死埋，咁條蝦毛有無翻生呢？
自己諗下啦。

原帖由 ryanlee09 於 2011-7-13 20:23 發表
' O3 p1 D' @+ m5 x; h

http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=278215&extra=page%3D1

由於站規3B條及51條己於2011年3月20日取消, 《增值功能附例》隨即失效。

1-2. a. 本附例由 2010 年 8 月 1 日零時起取代以下通告、指引 ...

% P5 l( y  }/ D# b& w
' z. B& Z0 n" @# u  e# d你講得好玄，恕我睇唔明你咁高深嘅說話
/ d9 U9 e# D( Q/ x& m1 z可唔可以講得明一D?

原帖由 sea1986 於 2011-7-14 00:45 發表


% {# E: \% @1 [% b$ w: i0 s, D) V你講得好玄，恕我睇唔明你咁高深嘅說話
4 _' G! c& ^7 B  J可唔可以講得明一D?

9 F% i4 Y( q; t1 _" }: z! y我都load了一陣先睇得明。
. g" p( V9 w6 x
3 W4 S  J8 K, |7 f0 R& }以下內容中，
6 z: q4 W# T( O5 k% ]% j/ M6 ]「Ａ」代表《文章評分指引2008年3月版》
' u0 h) ?' w; m, o: R& o「Ｂ」代表《增值功能附例》

/ H3 c% [# g% L; F, A. w佢意思係，
9 U  g0 I4 r5 e6 ~當初Ｂ取代了Ａ，但現在Ｂ失效，由此推論Ａ重新生效。
3 k8 c( v1 u5 `( F2 n
這個時候又要站方「釋法」，因為Ｂ取代Ａ，但Ａ的條文仍然存在，
/ D0 b" h& H( k" GＢ失效，被取代的Ａ是否可以「替補」重新生效呢？
- D  P0 X& u5 }& w還是Ａ由被取代一刻就已經永不超生呢？這需要一個說法。

如果Ａ在被取代之時就已經刪除咁就好辦，但站方沒有將Ａ刪除，留下一個懸念。

, W! z- A' Q" m" h7 d至少我而家見到站友的取態有所不同，為免演變成另一場評分風暴，請站方盡早釐清。
* ?# G  y. k: H5 @( q$ T
7 F7 F5 `; k( v& ]0 U我終於明白為什麼即使一個小小的中學學生會，會章都煩瑣得令人滿天星斗。
0 q9 N' J; y0 T$ V
[ 本帖最後由 DIH 於 2011-7-14 10:43 編輯 ]

原帖由 DIH 於 2011-7-14 10:37 發表

  i: R: j7 c! q+ `% C我都load了一陣先睇得明。

5 r4 }6 r6 b6 v; B9 m- o9 w; [以下內容中，
「Ａ」代表《文章評分指引2008年3月版》
「Ｂ」代表《增值功能附例》
$ Q, l7 l9 e" {) W  P
) Y* b# U* m3 I: U- J+ i3 W佢意思係，
4 p6 |3 ?; }4 R4 }; d  d" u+ g當初Ｂ取代了Ａ，但現在Ｂ失效，由此推論Ａ重新生效。

; B* ?8 c+ r+ N: ]這個時候又要站方「釋法」，因為Ｂ取代Ａ，但Ａ的條文仍然存在，
Ｂ失 ...

% d$ k0 B7 u' k4 }8 r
$ [/ Y' q( v# s) v+ R呢個問題理論上唔存在
4 R2 Q7 x/ p0 L5 v4 J3 {7 D1 n
! M3 W/ L, ]  l9 k  k6 S. U因為以釋法原則黎睇，附例已經講明廢除取代生效的文件，亦即係話份文件已經唔存在。即使附例被廢除，亦不代表前述文件自動恢復生效

原帖由 DIH 於 2011-7-14 10:37 發表

  h' |( C6 `' z: e+ e我都load了一陣先睇得明。
7 Y; @6 N6 `' h
以下內容中，
; ^* y/ i  M& O* e( ?# Y2 O「Ａ」代表《文章評分指引2008年3月版》
" Q3 q0 X$ I, H* o, T  U& z「Ｂ」代表《增值功能附例》
  R* z5 g9 D7 ?
' _& ?  w' T; T/ @3 o9 W9 ~8 U佢意思係，
6 f1 \% n1 j+ G0 S* u+ n( |; |當初Ｂ取代了Ａ，但現在Ｂ失效，由此推論Ａ重新生效。
& l: o5 ^. z( P1 K$ C
這個時候又要站方「釋法」，因為Ｂ取代Ａ，但Ａ的條文仍然存在，
Ｂ失 ...

DIH兄講嘅先係解釋架嘛
( s9 E% J: }: L6 n5 F
咁既然A已經B，咁B取消時冇理由A就會自動生效番
9 ?" u  A# g: @, ?& k因為已經過去了，咁A自然同B一齊失效

* d% y$ c: {  h- \3 K$ a# [不過家下商榷嘅係
7 Q3 K9 T* O: G; |% q+ v既然增值條例係今年時已經被取消
" o* N2 K  F, u) Z$ J何解係Z板仍然唔刪除呢？而且喺果篇條例帖子中只見生效日期不見取消日期
的確會引起誤會條例仍然生效，導致不必要嘅爭執
尤其當admin69面對評分投訴時表示增值條例已失效而唔處理評分投訴時
B5板早幾日仍然例用增值條例處理評分事宜
) g9 T% d2 G  S# D0 B咁導致一板兩法嘅問題出現
就算而家站方釋法咗，但仍然感覺到好混亂
% E; b0 E, B* n! U" u: }8 m希望站方可以正正式式出站務通告表示邊啲條例已經失效
唔駛令到眾人無陵兩可嘅窘況

需要澄清:
本人不是不處理評分投訴, 本人只是不會以增值功能附例處理評分投訴.

原帖由 sea1986 於 2011-7-14 11:11 發表
8 T6 ~" U" C2 T  C希望站方可以正正式式出站務通告表示邊啲條例已經失效hkitalk.net& B- n+ F7 H; p
唔駛令到眾人無陵兩可嘅窘況

同時，希望站方在每一次改動條例時，
務必在每一頁受影響的條例清楚標明，
最好係加上一些revision history，使站友一目了然，減少爭拗。

) \) H% \( d' D3 v. f% {' S& b+ I$ d又或者，比較痛快的做法，假如站方考慮過認為某條例的確不再生效，
4 e8 f4 W* V9 h不如整條刪除，無眼屎乾淨盲，不要用甚麼「取代」、「失效」等字眼。
但這就要考慮該等條例是否真正不再有用，
會否有其他條文refer去而未改reference。
* b# K7 `" C$ H. O, ?
我的見解是，站規正文中有一些被刪除的條文，這很清楚。
3 e/ f. q5 l3 {; J/ I然而，在Z0就有一些「江澤民」，都唔知生定死。
也許站方可趁近來爭議頗多，一次過了結晒所有懸而未決的「漏洞」。
. g, M4 }( i7 v/ ?) O+ j
[ 本帖最後由 DIH 於 2011-7-14 14:11 編輯 ]

站方的admin在哪裡?

原帖由 307 於 2011-7-20 09:27 發表
" _+ a2 J6 q0 o) K/ J+ k. ]. n站方的admin在哪裡?

& N  [8 R4 m0 M0 J$ v有人表示佢可能有在觀察Z23，但唔知點解遲遲對近期問題未有回應