原帖由 ryanlee09 於 2011-7-13 20:23 發表  ) {) H I+ Z$ A1 F# _4 o; j$ r6 h
# {$ w7 `( ?# A1 S8 C2 N9 @ o* R7 `) p- l! O) y* h2 Y q
http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=278215&extra=page%3D15 ]/ O, i3 J0 R; [ n& V. O+ W
$ e: r. I- ^, W8 V2 Y0 t& O
由於站規3B條及51條己於2011年3月20日取消, 《增值功能附例》隨即失效。 1 F$ T1 p0 D& t2 q
[# T: @' n( U# D2 y1-2. a. 本附例由 2010 年 8 月 1 日零時起取代以下通告、指引 ...
$ Z/ X7 r2 a! e! [+ k3 Z
- k, K3 o8 o* @4 v完全理解不能，你up緊乜野？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ryanlee09 於 2011-7-13 20:23 發表 : A8 Z: ]! g8 b0 `* T- V5 f6 x% c
9 |6 e" Y) B1 O& b5 |4 R( V D' q1 ^0 E" I* z/ B
http://hkitalk.net/HKiTalk2/view ... &extra=page%3D1+ i e3 e+ k& @% X7 ]
- k& S: m% l4 n% j( f( ?- l4 V
由於站規3B條及51條己於2011年3月20日取消, 《增值功能附例》隨即失效。 ) |; z7 u' s% ~8 N1 v# z' u; g
/ ~" ~1 R, i8 y4 [. O( T1-2. a. 本附例由 2010 年 8 月 1 日零時起取代以下通告、指引 ...
5 d# O% d3 o) G; L$ v如果有條大魚食左條蝦毛，條蝦毛死左消化左。7 ~# f3 d$ y4 U& e. s3 W5 T5 w7 G
到某日條大魚死埋，咁條蝦毛有無翻生呢？ O5 L B6 N+ n) U
自己諗下啦。 |
|
|
至於你們信不信？反正我信了
|
|
|
|
|
|
原帖由 ryanlee09 於 2011-7-13 20:23 發表
' { H9 }: m4 q$ A2 R" Y3 ?$ T: `( w2 Q3 U/ ~& {
+ e" }6 ^+ n4 yhttp://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=278215&extra=page%3D1
4 ?, [) c5 E$ h& G+ U5 z
6 J' E: {, ~ Z/ W由於站規3B條及51條己於2011年3月20日取消, 《增值功能附例》隨即失效。
$ z* R8 [ f" k/ T& ~, H2 ^! W5 `4 ^0 F0 }: C$ ^! q p2 e9 E ]
1-2. a. 本附例由 2010 年 8 月 1 日零時起取代以下通告、指引 ...
5 m* J* P. j* M0 d# A* a3 @+ J. p: d- l( Y. O1 p: N
你講得好玄，恕我睇唔明你咁高深嘅說話
8 k* [( V4 \2 Y- m可唔可以講得明一D? |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-7-14 00:45 發表 : D" j* E0 H: w
7 M6 }0 D! ^+ Z/ y* R+ Y
# a% s( ~& V6 ?, N你講得好玄，恕我睇唔明你咁高深嘅說話+ H9 d: J( E0 [& {- h N: Z5 r
可唔可以講得明一D?
1 t$ [& L9 l* l6 I9 _: E我都load了一陣先睇得明。6 f+ l. C& v1 H& j& G- H
8 k8 B$ j: K7 b9 k5 {以下內容中，. q/ [9 O( s9 }' U
「Ａ」代表《文章評分指引2008年3月版》
5 T2 |6 A5 V9 j( H2 b V/ X- \「Ｂ」代表《增值功能附例》4 f5 j# S2 B; I, Z
6 C1 e7 R1 {% N( J2 M- }% f9 U
佢意思係，# U7 k5 R M" G A: q: n' i$ `
當初Ｂ取代了Ａ，但現在Ｂ失效，由此推論Ａ重新生效。
" v+ [, ]1 B9 f& f0 q; [& K( O3 e2 l
這個時候又要站方「釋法」，因為Ｂ取代Ａ，但Ａ的條文仍然存在，
6 S9 |8 b! K0 g* ?2 f, b2 iＢ失效，被取代的Ａ是否可以「替補」重新生效呢？
7 O$ y. e& C7 O3 r2 t$ M0 a, w還是Ａ由被取代一刻就已經永不超生呢？這需要一個說法。, V S7 V/ C9 X3 A' M# v
. U0 p: Y& j+ |) G5 [( K: F" M% y
如果Ａ在被取代之時就已經刪除咁就好辦，但站方沒有將Ａ刪除，留下一個懸念。8 @7 t/ {5 G% Q& m1 T9 l7 \
& P2 ?) R/ E0 P( p$ d8 T7 B至少我而家見到站友的取態有所不同，為免演變成另一場評分風暴，請站方盡早釐清。
/ L- J" j8 c4 k+ t5 { W% Y+ I8 f- T
我終於明白為什麼即使一個小小的中學學生會，會章都煩瑣得令人滿天星斗。6 _. v% b# q% T4 k! \$ D
$ ^7 k" _. X }2 G! w8 f7 E4 |[ 本帖最後由 DIH 於 2011-7-14 10:43 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 DIH 於 2011-7-14 10:37 發表
7 t/ @/ P; h" t# _1 x# k! N X
3 j% C4 k! o& y7 u' R' N. p我都load了一陣先睇得明。
+ X5 j% x: y( G! O4 v3 M+ d
- X5 S1 J' t/ e5 M3 H9 l/ A以下內容中，; ]5 N5 S* G1 H v3 w' a6 s8 F
「Ａ」代表《文章評分指引2008年3月版》
3 F1 u/ C. W( j, Q0 N' ?* {「Ｂ」代表《增值功能附例》
( d; Y7 {. r" B, a% u/ W o% k4 E5 e+ B) U
佢意思係，/ i! O& j/ o" H
當初Ｂ取代了Ａ，但現在Ｂ失效，由此推論Ａ重新生效。) G# G- [ y' j% y3 I8 J
7 S2 E; S. ?* e0 |
這個時候又要站方「釋法」，因為Ｂ取代Ａ，但Ａ的條文仍然存在，% y! V L& N( m1 ^& t
Ｂ失 ...
, f% A; l) `# [/ ^+ m: S5 e( C' K$ f4 P
呢個問題理論上唔存在: W: e8 T" C) C b3 V
% g* \6 I# ~7 |因為以釋法原則黎睇，附例已經講明廢除取代生效的文件，亦即係話份文件已經唔存在。即使附例被廢除，亦不代表前述文件自動恢復生效 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 DIH 於 2011-7-14 10:37 發表
5 O. H& A4 a: _0 |: w9 j, C( G% Z; s" \' k7 D% S
我都load了一陣先睇得明。2 {1 L9 `7 q! D/ B: z1 {0 C b
& s- i! l) {3 _% `8 g; {% t
以下內容中，% Y+ k5 v6 t# x
「Ａ」代表《文章評分指引2008年3月版》
3 O# h5 g4 |' G* ?* L! d5 c5 u「Ｂ」代表《增值功能附例》1 P% _ K; S5 u. x2 i% _
/ N T' C/ H4 T1 |- d7 K3 d
佢意思係，# k: r, C% e7 a( C; ~ k
當初Ｂ取代了Ａ，但現在Ｂ失效，由此推論Ａ重新生效。
' y3 F- I; p) k: V7 B! R( P, b$ l) [) j! |3 V; k! f! S
這個時候又要站方「釋法」，因為Ｂ取代Ａ，但Ａ的條文仍然存在，
" c/ s' k- O& L. P+ Q. QＢ失 ...
/ v" E! \% |9 X( A, Q0 ^ q3 r2 Y
DIH兄講嘅先係解釋架嘛 , U1 i4 c3 K; R p( a9 I$ h
, ^0 v; ?6 k" X& s* Z; @咁既然A已經B，咁B取消時冇理由A就會自動生效番& ]3 k$ {9 _5 t6 f/ {6 o( m' h/ _8 {2 ~
因為已經過去了，咁A自然同B一齊失效1 m! h5 R3 l* ?- x0 K; a
5 U( i/ }, t* B不過家下商榷嘅係8 f4 I' B! B+ o0 ?6 ^" U
既然增值條例係今年時已經被取消! g2 j/ Y0 T6 l Z/ x
何解係Z板仍然唔刪除呢？而且喺果篇條例帖子中只見生效日期不見取消日期
+ t7 p+ `. i8 m t! B的確會引起誤會條例仍然生效，導致不必要嘅爭執/ x. v/ i. c9 Z8 w
尤其當admin69面對評分投訴時表示增值條例已失效而唔處理評分投訴時
1 s3 b. I( s) jB5板早幾日仍然例用增值條例處理評分事宜6 m. e" J9 m- i' a$ i! p: c* ~* h
咁導致一板兩法嘅問題出現
% b$ D$ u8 O2 U6 \' T& ?# \9 F. ?就算而家站方釋法咗，但仍然感覺到好混亂6 H; O; Y* `1 D
希望站方可以正正式式出站務通告表示邊啲條例已經失效
6 w6 T* u5 y2 w唔駛令到眾人無陵兩可嘅窘況 |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 26# 的帖子
需要澄清: B7 O( j: H0 y ^
本人不是不處理評分投訴, 本人只是不會以增值功能附例處理評分投訴. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-7-14 11:11 發表 . P& |- K$ f+ t3 S& h
希望站方可以正正式式出站務通告表示邊啲條例已經失效hkitalk.net& B- n+ F7 H; p8 t2 Q! h- |0 q* h1 r& ]: i
唔駛令到眾人無陵兩可嘅窘況
同時，希望站方在每一次改動條例時，' \* u9 c9 ^7 }% c J2 R
務必在每一頁受影響的條例清楚標明，9 M( W8 I+ b, Y" R, X( y+ J
最好係加上一些revision history，使站友一目了然，減少爭拗。4 ]3 v- J8 P% H$ c: m, w
2 E7 V/ B4 S9 c" n. z又或者，比較痛快的做法，假如站方考慮過認為某條例的確不再生效，! f7 w7 P7 y! k2 W/ D9 Z- q
不如整條刪除，無眼屎乾淨盲，不要用甚麼「取代」、「失效」等字眼。0 w$ ]9 L* \! V' s
但這就要考慮該等條例是否真正不再有用，' L. r& K& J! ?4 K
會否有其他條文refer去而未改reference。7 c Q# Q5 ^( A8 o5 A
3 ~/ k8 ~5 v2 S9 N9 s
我的見解是，站規正文中有一些被刪除的條文，這很清楚。$ r1 W; ?" k# P; i9 o/ f
然而，在Z0就有一些「江澤民」，都唔知生定死。1 R/ W' ?8 R# {* T) |- _
也許站方可趁近來爭議頗多，一次過了結晒所有懸而未決的「漏洞」。
5 O8 v7 H3 Z0 W C, [* p
7 S u3 ~ k# l3 K! i. N[ 本帖最後由 DIH 於 2011-7-14 14:11 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 307 於 2011-7-20 09:27 發表
; z7 F j. W$ z2 [% j站方的admin在哪裡?
% ]0 ?! }$ s3 g' ]2 F0 x% r
9 \' J1 R! W- y* b' m1 ?. f有人表示佢可能有在觀察Z23，但唔知點解遲遲對近期問題未有回應 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
