致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2011-10-6 01:44 發表
根本italk由頭到尾都未有過問責lee回事?如果係既話某D板主以經落左台十世

根本成個italk既處分制度有問題
有乜可能容許一啲板主亂咁處分合理使用評分制既會員
) v0 D# g0 ?6 F. v對潑婦罵街指桑罵槐呢啲明顯違規既行為就輕判，甚至為輕判擘大眼講大話
% v5 B: Q8 J- f4 x$ j9 ]- ]$ T同埋我係樓上都講左，個上訴機制係非常ineffective
我曾經懷疑過係無人處理上訴電郵
有乜理由成年得個兩個會員上訴丫？
講真，隔離幾個大型交通討論區處理上訴申請個效率真係快好多
; o6 z, p5 _6 w$ C, U% Q* O/ y9 J同埋就算細微至注意同警告都由上訴委員會跟進
* J) |8 b: Q, t' r( t! L4 t' b我覺得呢樣野italk絕對有需要借鏡
- h- ]3 S* u5 F( ~; x: s9 Q( T9 M如果唔係呢度較多人貼相係多媒體區
9 q1 n+ l6 C- \% a. R" V5 ^見到咁多人係度當板規透明，潑婦罵街指桑罵槐樣樣做齊
% q: X$ [6 a+ `6 |仲要受一啲對評分system有偏見針對既板主包庇
我真係諗過離開，甚至直接取消就算....
之前有啲人仲話呢啲板主好有效率，希望繼任者可以秉承
如果繼任者秉承埋呢種唔公正唔公平既處分，為輕判擘大眼講大話
咁真係走為上著...
* v; h8 K, I  H. y! T+ C兩者比較，我就寧願要個無效率既板主...
- C1 |, N* Q, M
# P' M1 u% t9 b% h, @[ 本帖最後由 teddybus 於 2011-10-7 10:23 編輯 ]

原帖由 teddybus 於 2011-10-7 09:53 發表
6 S4 @* o1 J8 \8 g! S! o所以我先一早話如果樓主寄去站長郵箱，過一段時間都無回覆先係呢度問，咪唔會惹人話柄囉...
$ R5 ?, _; X( f5 ?7 u不過樓主對某啲人咁有偏見，人地講野無論幾make sense佢都唔會聽得入耳www.hkitalk.net9 X4 K, p0 w+ y
咁真係自求多福喇...

# Q# c; `5 A; ^5 ]
請閣下慎言
9 K; [4 ]; d) Z- ~+ w" J3 c1 F& W% f一，我喺度開文討論何來有話柄？係咁多篇回覆內，除咗肇事板嘅兩位板主外，只有閣下係認為呢篇文有問題
我係合理合法咁開文討論，何來招人話柄？請你唔好三番四次歪曲事實，你唔滿意本文嘅話可以當呢篇文透明
; E0 r( C4 i$ v! ~5 S! K  w你嘅討論疑似對本文毫無幫助
* \* C2 s. V3 t! A) `  n二，我對乜人有偏見？如果你覺得我嘅說話係針對肇事板板主嘅話，咁你即係都含沙射影指責其他有份與肇事
; I9 B& a& s& u, G/ ~  D$ A' d板板主討論嘅一眾板友，你呢種指控實屬嚴重，唔該你冇證冇據唔好亂咁扣我帽子
  v8 {0 v# U  Q! r) p. f
; q5 Y( N. ^8 ~; ]' l' r" y. \, U[ 本帖最後由 sea1986 於 2011-10-7 11:10 編輯 ]

個人認為由頭到尾最大問題係成個italk既管理問題...

有站友投訴指本文部份回覆 (#7,9, 13,15) (i) 偏離題旨及 (ii) 意圖挑起罵戰,文章已經查閱, 現有以下結論︰

1 z0 _1 Z- c1 @; j/ n+ }' C1. 本文以討論admin89之處理手法為主,
站友對扣分制之意見, 與本文主題無關, 離題投訴成立。
/ ^  E: K5 b; H! b" T! P. j  V惟相關站友 (teddybus, sea1986, ATE24)已停止離題討論,
暫未需要採取站務行動。
( `5 F. b5 H- {+ x( z7 C
/ o; [$ w# S9 E5 q( m2. 上述離題討論, 部份回覆語氣稍為強硬,
但未見人生攻擊, 或惡意挑釁之字句,
" ^( f: ?8 m; `3 N4 Y意圖挑起罵戰之投訴不成立。

, X5 g( S9 i# u在此提醒站友, 本板並非解決私人恩怨之地方,
# c' R% y1 h  {% y9 B/ D討論時應以促進了解事理為目的, 亦應避免藉故偏離題旨。
/ `- h* O( ?: D
Z23版輪任版主
( |4 z) N) ~1 J/ M& vadmin87