致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2011-10-6 01:44 發表
根本italk由頭到尾都未有過問責lee回事?如果係既話某D板主以經落左台十世

* Y$ H1 r$ p: z6 n7 |& F$ P; n/ s根本成個italk既處分制度有問題
* d* w7 i1 n. U( \+ I( L有乜可能容許一啲板主亂咁處分合理使用評分制既會員
對潑婦罵街指桑罵槐呢啲明顯違規既行為就輕判，甚至為輕判擘大眼講大話
同埋我係樓上都講左，個上訴機制係非常ineffective
0 g/ u$ N; e7 d. K% p我曾經懷疑過係無人處理上訴電郵
有乜理由成年得個兩個會員上訴丫？
講真，隔離幾個大型交通討論區處理上訴申請個效率真係快好多
同埋就算細微至注意同警告都由上訴委員會跟進
我覺得呢樣野italk絕對有需要借鏡
, A1 @- S7 I5 M. |" w, u: W1 y, b/ ~如果唔係呢度較多人貼相係多媒體區
9 k+ }2 C  B5 A見到咁多人係度當板規透明，潑婦罵街指桑罵槐樣樣做齊
5 ~( _. @* h$ j3 H6 p( P仲要受一啲對評分system有偏見針對既板主包庇
3 R/ z5 l# ], ~+ t8 b4 J( ]4 w我真係諗過離開，甚至直接取消就算....
9 V+ A+ X: r& }  a6 }- ]& E" M+ ?之前有啲人仲話呢啲板主好有效率，希望繼任者可以秉承
如果繼任者秉承埋呢種唔公正唔公平既處分，為輕判擘大眼講大話
咁真係走為上著...
+ j* C6 w$ S1 s  s# L5 a' b2 k兩者比較，我就寧願要個無效率既板主...
& i: L6 t" W# }, Z+ f
8 A! q7 y, E7 X2 _9 f7 ?[ 本帖最後由 teddybus 於 2011-10-7 10:23 編輯 ]

原帖由 teddybus 於 2011-10-7 09:53 發表
" _7 T' U6 I; o( b; M# P' @3 h/ H所以我先一早話如果樓主寄去站長郵箱，過一段時間都無回覆先係呢度問，咪唔會惹人話柄囉...
不過樓主對某啲人咁有偏見，人地講野無論幾make sense佢都唔會聽得入耳www.hkitalk.net9 X4 K, p0 w+ y
咁真係自求多福喇...

請閣下慎言
' {5 Y% ]- O. B一，我喺度開文討論何來有話柄？係咁多篇回覆內，除咗肇事板嘅兩位板主外，只有閣下係認為呢篇文有問題
我係合理合法咁開文討論，何來招人話柄？請你唔好三番四次歪曲事實，你唔滿意本文嘅話可以當呢篇文透明
: H( ]0 E0 c* B  E你嘅討論疑似對本文毫無幫助
二，我對乜人有偏見？如果你覺得我嘅說話係針對肇事板板主嘅話，咁你即係都含沙射影指責其他有份與肇事
板板主討論嘅一眾板友，你呢種指控實屬嚴重，唔該你冇證冇據唔好亂咁扣我帽子
3 [) d$ }9 A$ ^* ~5 M% F2 K
$ {6 h- @; A! Z* @* q% Q7 _  @; g[ 本帖最後由 sea1986 於 2011-10-7 11:10 編輯 ]

個人認為由頭到尾最大問題係成個italk既管理問題...

有站友投訴指本文部份回覆 (#7,9, 13,15) (i) 偏離題旨及 (ii) 意圖挑起罵戰,文章已經查閱, 現有以下結論︰

2 ~2 S. U- V; I/ Z5 z7 Y1. 本文以討論admin89之處理手法為主,
站友對扣分制之意見, 與本文主題無關, 離題投訴成立。
  `0 ?* A, q( j$ i惟相關站友 (teddybus, sea1986, ATE24)已停止離題討論,
4 S' q0 g- C0 K暫未需要採取站務行動。

# B6 @9 @' S& W2. 上述離題討論, 部份回覆語氣稍為強硬,
但未見人生攻擊, 或惡意挑釁之字句,
; c; g( W* Z5 U7 w, j) v意圖挑起罵戰之投訴不成立。
1 l# N2 L1 k: l) ]+ ]+ z
4 L( N9 P5 f5 d0 z$ d1 F6 k在此提醒站友, 本板並非解決私人恩怨之地方,
討論時應以促進了解事理為目的, 亦應避免藉故偏離題旨。
, T5 w  V- C' f' d0 G* ^- ?
Z23版輪任版主
admin87