致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2011-10-6 01:44 發表
1 k3 _. J9 J* M根本italk由頭到尾都未有過問責lee回事?如果係既話某D板主以經落左台十世

根本成個italk既處分制度有問題
' ?6 Z% W! j" {: ~有乜可能容許一啲板主亂咁處分合理使用評分制既會員
1 Y6 r. d; f# Y對潑婦罵街指桑罵槐呢啲明顯違規既行為就輕判，甚至為輕判擘大眼講大話
同埋我係樓上都講左，個上訴機制係非常ineffective
我曾經懷疑過係無人處理上訴電郵
# X  G0 L+ f( Q( r$ `有乜理由成年得個兩個會員上訴丫？
  c6 A3 P" f- _$ d; O$ o講真，隔離幾個大型交通討論區處理上訴申請個效率真係快好多
+ d; S' Z2 |1 q$ O9 m同埋就算細微至注意同警告都由上訴委員會跟進
我覺得呢樣野italk絕對有需要借鏡
+ @4 L  a5 T: N: w- R如果唔係呢度較多人貼相係多媒體區
9 C* I- @* S) l* q1 N見到咁多人係度當板規透明，潑婦罵街指桑罵槐樣樣做齊
. m) A5 u# q+ r; C: {! m仲要受一啲對評分system有偏見針對既板主包庇
2 m' _/ l  I" c1 x# u  A5 [我真係諗過離開，甚至直接取消就算....
之前有啲人仲話呢啲板主好有效率，希望繼任者可以秉承
如果繼任者秉承埋呢種唔公正唔公平既處分，為輕判擘大眼講大話
咁真係走為上著...
兩者比較，我就寧願要個無效率既板主...
2 c" P' w* [6 X& X7 o
! b% G* V' L  _& d6 h. k[ 本帖最後由 teddybus 於 2011-10-7 10:23 編輯 ]

原帖由 teddybus 於 2011-10-7 09:53 發表
% P1 t5 K. ?* P( {- ^8 ^0 x2 j# U4 z所以我先一早話如果樓主寄去站長郵箱，過一段時間都無回覆先係呢度問，咪唔會惹人話柄囉...
不過樓主對某啲人咁有偏見，人地講野無論幾make sense佢都唔會聽得入耳www.hkitalk.net9 X4 K, p0 w+ y
9 a. d1 D! f8 x咁真係自求多福喇...

6 A- H$ R7 Z$ r- X0 y
' @' g7 h2 ]: v8 Q0 U% q' f. o請閣下慎言
: t' V. @0 q! g8 j: H1 E一，我喺度開文討論何來有話柄？係咁多篇回覆內，除咗肇事板嘅兩位板主外，只有閣下係認為呢篇文有問題
我係合理合法咁開文討論，何來招人話柄？請你唔好三番四次歪曲事實，你唔滿意本文嘅話可以當呢篇文透明
, q0 j2 y7 E* A) I你嘅討論疑似對本文毫無幫助
二，我對乜人有偏見？如果你覺得我嘅說話係針對肇事板板主嘅話，咁你即係都含沙射影指責其他有份與肇事
: w- B" z* d2 \板板主討論嘅一眾板友，你呢種指控實屬嚴重，唔該你冇證冇據唔好亂咁扣我帽子

8 H- ]3 z( g" O5 s% b; @[ 本帖最後由 sea1986 於 2011-10-7 11:10 編輯 ]

個人認為由頭到尾最大問題係成個italk既管理問題...

有站友投訴指本文部份回覆 (#7,9, 13,15) (i) 偏離題旨及 (ii) 意圖挑起罵戰,文章已經查閱, 現有以下結論︰
: H' D& `* C9 k5 j& j
1. 本文以討論admin89之處理手法為主,
  _8 T  i2 h3 V9 `0 N/ Y$ h站友對扣分制之意見, 與本文主題無關, 離題投訴成立。
惟相關站友 (teddybus, sea1986, ATE24)已停止離題討論,
2 ^8 s9 f1 J3 F! N  U$ Y! f: N暫未需要採取站務行動。

" I. Q+ Q8 `$ N' i0 t- j* x4 v  l2. 上述離題討論, 部份回覆語氣稍為強硬,
4 Y3 O7 K$ K  w( |* v4 M+ X8 u8 \但未見人生攻擊, 或惡意挑釁之字句,
意圖挑起罵戰之投訴不成立。

在此提醒站友, 本板並非解決私人恩怨之地方,
討論時應以促進了解事理為目的, 亦應避免藉故偏離題旨。

Z23版輪任版主
admin87