原帖由 FBI2 於 2012/8/23 18:53 發表  ; R7 }5 L _1 r# X( a- Y
2 d( Q0 [6 s2 p) C7 T0 q0 y, O+ P9 H
RULE有如國家既憲法,點可以話改就改?; P! Z+ m; O! z, X1 F
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?3 k$ k* C& n" q
: u/ l( ]* Z8 |* z$ w6 V" M我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
- M5 Q8 A8 }$ B4 k2 q7 e: g' D7 B$ g& |$ Y: x# i% S5 e4 |
呢個 RULE 係咪從來未改過先? 呢個 RULE 係憲法, 係你定義定係邊個定義? 乜有國家有憲法會管雞毛蒜皮之事嗎? 你咁講實在太貶低憲法了吧。
/ N! e0 o( x, I" x而如果乜都唔改得, 咁你還在這裡提議什麼?& |& [' b F1 T8 x
& p* S1 z. f: t3 u
[ 本帖最後由 syp 於 2012-8-23 21:44 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2012-8-23 21:25 發表 0 N0 _' F5 t' W' u+ o1 _
2 q' f: P! C5 G5 J2 C* f0 L9 @
4 O8 R4 n% _6 O2 y& k) S/ \
呢個 RULE 係咪從來未改過先? 呢個 RULE 係憲法, 係你定義定係邊個定義? 乜有國家有憲法會管雞毛蒜皮之事嗎? 你咁講實在太貶低憲法了吧。
; e! F. W% H3 q+ S- M: r0 U而如果乜都唔改得, 咁你還在這裡提議什麼? ...
1 ?+ e9 u+ j! I) L5 F* H) u3 N r
我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題. |
|
|
屎巴特色: 亂PLAN線,燒銀紙,趕乘客,保冗員,乞政府,屈特工
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 21:51 發表
$ W. p: y; m) [6 A `& B
& f% u/ N/ y v; t c
2 B8 R' I+ v/ U, S我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題.
其實依家咪同你講細節囉?' ^* D' Z$ _/ R1 n% b
細節野都要視乎點執，可以分為大執同小執既 |
|
|
多行不義必自斃
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 18:53 發表
9 w! Q8 I8 \8 r
9 X$ K% o, D# v: d0 jRULE有如國家既憲法,點可以話改就改?( U# S8 j. z1 w3 o" ] L, L" i# a
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?/ M9 T. w# V2 K6 R- j, ~9 t+ E
. P3 B& E @% x2 }2 Y! |我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
6 T6 n$ p9 A _6 ~1. 偷換概念，開頭我地只係話希望有套更清晰的指引，唔係話成套板規改晒。8 Q+ g% U# m8 ?2 ~* L1 O" p
- |9 M3 m& v5 p$ C
2. 我恐怕你連比喻都搵錯，有人犯左罪，用來告佢、制裁佢的係法律，唔係憲法。# o, _& [4 g8 e, |) }, _, p
: k' y3 Q: G! r5 V4 |1 o+ s. ^- _
3. 「修改」同「重新制定」又係兩回事。你拎美國憲法來講，
. W! g5 e& _- t" C3 ?. k! J) x( E我就用美國憲法答返你，美國憲法已經修訂左至少十四次，
- s* E& j/ I4 {) `5 K( n而家仲有一班人想修訂，將sanctity of life果堆野寫晒入去喎…… |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 18:53 發表 e" ~* @& g1 g
RULE有如國家既憲法,點可以話改就改?1 B1 j9 b, e) W- F& N
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?. d* d& G. W" i. D: ^7 N
0 x% }( i* @% a' {2 M' Z0 t6 j我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
麻煩閣下CHECK下美國憲法發展歷史先啦3 f. z3 {0 R0 D7 [: w& g% A
自美國立國以來，先後有27次憲法修正案
3 S# S0 [: o7 |$ I/ g請問閣下知唔知咩叫第一修正案?
6 P% W2 f" f+ [$ p, t% J: a) l3 N8 o1 W; d0 a1 @. ^
不過將呢度個RULES比喻國家憲法2 Y5 g6 G" k" c9 j1 b
真係侮辱左憲法囉: r! p% X y5 J J
亦顯示有人居然將Italk睇到一個國家咁大
5 [5 j# p' r. u* n感到有啲不安 |
|
|
貶低香港人,擁抱強國人,可悲
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 21:51 發表 6 U) r7 _/ O# g# I, Z8 d. @
! h) p9 f" V' m! k2 c8 G$ g1 N+ b! P2 R7 E* s( ~# `
我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題.
% }2 y7 A2 |- U
3 v a3 P+ K1 Q! W8 J- H2 b% ciRule寫左差唔多十年, 好多條款已經見到問題, 又或者有潛在問題等爆
9 Z8 Y& V1 g% f" E: G. m邊度要改其實都幾清楚, 亦唔需要重新制訂,
) c# u( _6 j; n" u) i' V8 x除左要花點時間, 我又唔見得幾大問題。7 W }$ S, S: t6 p6 G L
: ^: N9 w8 P' ]" ` ?大公司合併, 幾百頁M&A 都係用兩星期review之嘛...6 F" w+ k1 n7 t, s) h; l
我唔信短短既iRule有咁複雜。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
