原帖由 FBI2 於 2012/8/23 18:53 發表  4 j) N: G' f7 |" h) C; p. l) j
8 a% m* _: }7 V' H5 A
1 W+ U5 y* x" kRULE有如國家既憲法,點可以話改就改?
% ~4 R* K2 H6 s0 l b不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?
) l6 h1 G" B* c6 i$ P# F2 H' ~% l) A' i% D% r- N
我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
! H) O) I5 }9 ~& A! f
呢個 RULE 係咪從來未改過先? 呢個 RULE 係憲法, 係你定義定係邊個定義? 乜有國家有憲法會管雞毛蒜皮之事嗎? 你咁講實在太貶低憲法了吧。
8 a: I, _, o& L1 P0 |$ B& b+ d( C而如果乜都唔改得, 咁你還在這裡提議什麼?
. ^% o% L: g6 M, a$ A2 j% j7 }$ B7 ~" Q: [% M/ ?2 }2 n) ?% B: i4 f
[ 本帖最後由 syp 於 2012-8-23 21:44 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2012-8-23 21:25 發表
0 D1 r! ]( t0 F* c$ d6 `& V" J3 l, E, ^' m: K
# p3 [9 _. z5 E" n呢個 RULE 係咪從來未改過先? 呢個 RULE 係憲法, 係你定義定係邊個定義? 乜有國家有憲法會管雞毛蒜皮之事嗎? 你咁講實在太貶低憲法了吧。
) ]) C5 X' P* p L/ G而如果乜都唔改得, 咁你還在這裡提議什麼? ...
8 q) o" n( R6 s; A) }
/ N2 p/ ]2 j3 \) i! u& K+ s' _( B我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 21:51 發表
& Z0 G) G% P- |1 H& V: a- Y% {0 ~% n+ K. D; W
" X4 q3 b& f, X7 @4 s( I! ~
我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題.
其實依家咪同你講細節囉?
, N7 o# C$ A( X$ u細節野都要視乎點執，可以分為大執同小執既 |
|
|
謝絕不當行為站友
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 18:53 發表
4 D# r) d" H9 L# E' }9 D5 j ` X* ~% M8 L! o+ R1 C5 J
RULE有如國家既憲法,點可以話改就改?& h, P/ f. d0 _3 V
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?
S& i0 x9 \9 M0 a
/ G# r6 [1 Z8 L$ A; S ~( @0 v我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
( t8 R& h U* ]1. 偷換概念，開頭我地只係話希望有套更清晰的指引，唔係話成套板規改晒。
4 P% x9 h3 V9 e6 {1 V: G3 a6 c1 `
; N- O! }+ t9 e9 J$ | K! }7 O2. 我恐怕你連比喻都搵錯，有人犯左罪，用來告佢、制裁佢的係法律，唔係憲法。6 r" |! V3 J7 w* y$ R# i
3 f" K3 w* ^, M( R
3. 「修改」同「重新制定」又係兩回事。你拎美國憲法來講，( f. w L7 w" m2 y
我就用美國憲法答返你，美國憲法已經修訂左至少十四次，: N2 W& C1 Q. ]6 z! P4 h' B4 N
而家仲有一班人想修訂，將sanctity of life果堆野寫晒入去喎…… |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 18:53 發表
5 j1 }* _1 f. q) a1 U/ iRULE有如國家既憲法,點可以話改就改?% u4 B4 l# G; V5 U% z5 E+ d
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?5 ]7 o0 o; o. M
' m, O a5 ~( e; ?! y我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
4 K. Y3 T9 E# s7 F: M: |麻煩閣下CHECK下美國憲法發展歷史先啦# @2 ] h7 I& s+ G
自美國立國以來，先後有27次憲法修正案 i5 E/ B8 X3 f
請問閣下知唔知咩叫第一修正案?
- d( [! t. f0 F4 s- H) h
: L' m5 ^5 r2 I1 N/ S不過將呢度個RULES比喻國家憲法0 \ w7 R% g( t: D8 |7 d7 X
真係侮辱左憲法囉
4 t! X3 m5 j9 a亦顯示有人居然將Italk睇到一個國家咁大
( H4 k' R X) h感到有啲不安 |
|
|
貶低香港人,擁抱強國人,可悲
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 21:51 發表
3 }* ]) i: k* o2 g- l! U9 N ]
. q: a+ h& [8 U9 Q
& Q: d5 L7 e5 U u3 R我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題.
7 D$ b& \3 j: t. V. I, h0 U- K; y6 a V$ O$ I0 ]! C. g
iRule寫左差唔多十年, 好多條款已經見到問題, 又或者有潛在問題等爆
6 H3 }* e& q% x" u' v" O* c邊度要改其實都幾清楚, 亦唔需要重新制訂,
+ z: e4 r: \* U9 J. F除左要花點時間, 我又唔見得幾大問題。& e- @. I+ N- p/ y9 i& \$ v: b- W
6 k$ N3 ~; r) f9 a8 ]1 a x- j
大公司合併, 幾百頁M&A 都係用兩星期review之嘛...
# L7 ^& g3 ?- a' U5 @% U0 e2 I我唔信短短既iRule有咁複雜。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
