地鐵藍圖1967(1): 摘要 ‧ 荃灣至葵涌

原帖由 K仔 於 2014-12-23 12:34 發表

現時公眾睇到嘅只係「鐵路發展策略」和相關研究的「行政概覽」，唔係內部真正嘅完整報告，自然不及以前研究的數百頁完整報告詳盡。

唔關事，「鐵路發展策略」依類係方針性文件，
無需要亦唔會刻意去研究詳細設計方案，就算係比整完整資料，都只係好簡單既數據。

但 1967 年依份文件，係因為 Hong Kong Passenger Transport Survey 內說明過，
香港有需要考慮其實方法去解決巴士同電車供不應求既問題，
所以 Hong Kong Mass Transport Study 係一份好技術性研究，直頭係要準備起既藍圖。

去到 90 年代，除非好似九龍東輕軌／中九龍幹線咁大個項目會研究定線之外，
基本上好少會咁詳細去研究，頂盡係睇完份地圖同人口數據就畫條線出黎（東九龍過山鐵路），
根本無地質數據支持點去起，又點會有地質圖呢？

[ 本帖最後由 dennis28a 於 2014-12-23 20:59 編輯 ]

原帖由 dcyw 於 2014-12-23 15:45 發表

其實這不大奇怪，或許是技術或成本上的考慮，正如修正早期系統在街道下的多半都是明挖興建的。

用而家既角度睇返轉頭,
要封彌敦道起地鐵簡直係無可能

原帖由 SSBT 於 2014-12-23 23:20 發表
用而家既角度睇返轉頭,
要封彌敦道起地鐵簡直係無可能

調返轉諗，彌敦道無地鐵嘅話，邊有今日咁旺

地鐵荃灣線規劃，最耐人尋味之處，莫過於荃灣車廠。
現時的荃灣車廠，列車進出需調頭，而且只能從一個方向進出，並不理想。
在當時方案下，列車可從兩個方向、不用調頭進出車廠，荃灣站亦較接近荃灣傳統中心地帶，似乎是較理想的方案。
最終為何採用現時方案？

原帖由 ArnoldC 於 2014-12-24 03:06 發表
地鐵荃灣線規劃，最耐人尋味之處，莫過於荃灣車廠。
現時的荃灣車廠，列車進出需調頭，而且只能從一個方向進出，並不理想。
在當時方案下，列車可從兩個方向、不用調頭進出車廠，荃灣站亦較接近荃灣傳統中心地帶，似乎是較理想的方案。
最終為何採用現時方案？

你應該先考慮一個問題，荃灣線究竟考慮過幾個多車廠方案？

1967：葵涌車廠
1970：垃圾灣車廠
1977：荃灣車廠

你再考慮一個問題，因為石油危機後，地鐵當年點去融資至起得成，就係靠車站上蓋物業既發展收益去回本。
再考慮多一個問題，新市鎮發展方案，當時政府銳意要發展荃灣北。

咁就解釋左，點解荃灣車廠係咁多個方案最理想果個，更可況，葵涌車廠同垃圾灣車廠係山谷附近，成本根本不能考慮。
加上當時荃灣車廠上蓋物業對荃灣北發展正正係重中之重，結果就選擇左現時荃灣方案。

荃灣車廠的位置，應該有考慮預留了的荃灣西站，如果以荃灣西站為總站，出入車廠的路線會比較合理。

原帖由 stevenlim84 於 2014-12-24 09:47 發表
荃灣車廠的位置，應該有考慮預留了的荃灣西站，如果以荃灣西站為總站，出入車廠的路線會比較合理。

就算起佐荃灣線"荃灣西站"，入車廠的方法都無分別喎。

原帖由 s3n370 於 2014-12-24 15:10 發表


就算起佐荃灣線"荃灣西站"，入車廠的方法都無分別喎。

如果無記錯，荃灣站同荃灣車廠設計受三棟屋而有所影響，
但係唔係因為咁而改成單向入車廠？又好似無咩關係。

PS：而最終亦無興建荃灣西站，因為荃灣北發展問題。

原帖由 mak5052 於 2014-12-23 14:27 發表
這東西在中央圖書館看過，但就有個問題：當年建議大多數車站採用側式月台設計，難道當年諗住好似日本同期的地鐵（如東京東西線）咁，如非下穿建築物、山、海，不論站定隧道，全部明挖？以此文為例，即係成條沙咀道挖開起地鐵？ ...

當年已經好旺的彌敦道成條挖開起地鐵都係咁喇，沙咀道算得d乜??

我地今日享受到的生活唔係天跌落黎，
而係前人努力奮鬥、取捨犠牲去換取更美好將來所帶來的成果

香港2000年後的教育改革失敗之處在於忽視歷史，歷史有「借鑑過去、展望將來」的作用，
80前同90後係思維上亦明顯有一條分水嶺

現時不少90後視基建為洪水猛獸，
連西港島線沙中線等非常迫切的建設都認為係政府為起而起、虛耗庫房的陰謀，而自己卻日日必需搭地鐵，
反對任何新的新市鎮開發，而自己卻住在新市鎮

[ 本帖最後由 Kaix 於 2014-12-24 23:02 編輯 ]

無錯，更何況起一條鐵路要封閉幾年，但完工後可以用上半個甚至一個世紀以上，
而將來帶來各方面效益更係難以想像。

但有幾多新一代會知道自己地方嘅過去，唔好話未嘗過苦，
連自己長輩以前所受嘅苦都唔知，要得好處就要付出嘅道理都唔明，
就只懂一味要求，實在可悲。