請泛民主派提升一下自己吧

原帖由 chai 於 2006-6-8 00:57 發表


現時進行的就是法律容許的30天封閉期﹐因此可算是進入了。

這只是公司法下規定的內部管理權力的一部份，
一日民主黨未正式入稟高院，一日都未算是進入”司法程序”吧？

原帖由 chai 於 2006-6-9 11:46 發表

或許先搞清楚一點﹐究竟是在他人申請下﹐該『公司』須要公開名冊﹐
還是必須長備一本名冊呢？

在6月9日信報的余錦賢專欄中﹐已表明該條例『規定『公司』在有人要求查閱時﹐
才須公開名單﹐而毋須『自動獻身』向傳媒分發。

就這個觀點﹐值得再和各位研究。

公司條例第95(1)條指出（摘自雙語法律諮詢系統）：

” 每間公司均須備存一本中文或英文的成員登記冊，
並將下述詳情記入冊內─ (由1995年第83號第12條修訂)
(a) 成員的姓名或名稱及地址；
(b) 每人以成員身分記入該登記冊內的日期；
(c) 任何人不再是成員的日期”

而第(2)款也有以下規定：
”成員登記冊須備存於公司的註冊辦事處，並可採用任何方法或方式備存
．．．．．．但以不限制登記冊所載資料以可閱形式供公眾查閱為原則”

今次事件，係某周刊爆公民黨黨員名單，無記錯，這份周刊聲稱
曾向公民黨索取黨員名單，但不得要領，才有之後的事件．

原帖由 053h4 於 2006-6-8 00:13 發表


外資需是獨立個體, 但當面對如合併等事項
個人認為以商業利益遠高於公眾利益

另外, 好像多於 5% 的股東同意, 就能於下次股東大會提出特別決議
而特別決議的內容是能修改章程
當然, 而特別決議要 75% 股東通過
但觀乎上次董事的投票結果, 改章程唔係無可能wor...

其實，最大阻力不在於公司組織章程及細則，
而在於證券及期貨條例第61條，
該條指明：
(1) 在不抵觸第(2)及(16)款的條文下，在本條生效日期當日或之後─
(a) 任何人除非得到證監會在諮詢財政司司長後給予的書面核准，
否則不得擔任或成為認可控制人、認可交易所或認可結算所的次要控制人

依本人理解，就算改了章程，政府仍可透過現有法律禁止港交所被合併．

而本人開首所提及單議員的陳述，在未改例，未改公司組織章程及細則下，
發生機會微乎其微．

以下摘要自信報，2006年6月9日，余錦賢專欄：

”湯大狀還為各政黨出了一個難題，就是根據公司條例，
政黨如果獲得超額捐款，即當年捐款比開支多，就可能
須要繳利得稅．因為根據公司條例，政黨收到的捐款
與議員上繳的收入等，都屬於公司的收入，有剩餘就是有盈利，
須要繳交利得稅．”而該專欄最後寫道：”真正的難題（交稅），
只在於．．．民建聯及．．．自由黨身上．”

以上的文字有數個顯著的法律錯誤：

１．關於稅收的法律，是香港法例第112章稅務條例，
而非第32章公司條例．關於利得稅的徵收，見於稅務條例第14(1)條．
２．公司條例中，根本沒有”政黨”一詞－很簡單，這是”公司”條例，
而非”政黨”條例．
３．關於利得稅，稅務條例第14條有以下說明：
(1) 除本條例另有規定外，凡任何人在香港經營任何行業、專業或業務，
而從該行業、專業或業務獲得按照本部被確定的其在有關年度於香港產
生或得自香港的應評稅利潤(售賣資本資產所得的利潤除外)，則須向該
人就其上述利潤而按標準稅率徵收其在每個課稅年度的利得稅。
但同時，第24條有以下規定：
(1) 凡任何人經營任何會社或相類似的機構，而該會社或相類似機構的
收益帳中至少一半的總收入取自其會員(包括入會費及會費)，則該人須被
當作並非經營任何業務；
除非”政黨”的收入超過一半不是由會員而來，而又由盈餘，否則，
如何有稅務上的問題？

唉，湯大狀咁講（除非該專欄引錯說話），根本是誤導公眾！

經濟日報同日報導，說民主黨副主席何俊仁指出，他們的行動，
不為自己，而是代表所有政黨，教會，壓力團體等非政府組織的
利益．

多麼的冠冕堂皇啊！但，為何除民主黨外，他提及的政黨，教會，
壓力團體都無聲援民主黨呢？

[ 本帖最後由 Chairman 於 2006-6-10 23:18 編輯 ]

原帖由 053h4 於 2006-6-10 22:33 發表


什麼是控制人?

根據證券及期貨條例第18條：

”股東控制人(shareholder controller) 就任何法團而言，指有
權在該法團的成員大會上，或在以該法團為附屬公司的另一法團的成員大會上，
單獨或聯同任何一名或多於一名的相聯者行使35%以上投票權或控制該數量的投
票權的行使的人．”

原帖由 Chairman 於 2006-6-10 22:58 發表
略

講得出係專欄，
即係有機會係由作者自己論過其他渠道搜集資料，
咁又何以見得一定係同湯大律師有關呢?

原帖由 307 於 2006-6-11 09:16 發表

講得出係專欄，
即係有機會係由作者自己論過其他渠道搜集資料，
咁又何以見得一定係同湯大律師有關呢?

係囉，呢段文字可能係經作者錯誤消化後寫出的，
為何可以一口咬定這是被引述者的原句並加以批判呢？

只可以說一句：欲加之罪..................

原帖由 da54 於 2006-6-11 10:19 發表
係囉，呢段文字可能係經作者錯誤消化後寫出的，
為何可以一口咬定這是被引述者的原句並加以批判呢？

只可以說一句：欲加之罪..................

哈哈...

平時Chairman兄的argument construction都唔係咁差的，
不過今次又真係俾人覺得有點...