其實6216 新出係做西貢線 99 同299 都要上山下海, 係總廠預先 Tune 好,
所以佢表現係比同類短豬係好一些, 不過佢就無咁舒適 (行得山路多)..
上次坐佢做72x (72a 柯打), 車長一比油就有, 同埋上斜無腳軟,
轉眼就返到大埔......
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其實只要整一整個草地已經可以完美解決呢個"難題"
以前轉11米嗰陣係冇整過...只係靠燈位時間控制
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我反而覺得搵3ASV試路仲好正正係因為3ASV上斜較差
若果3ASV都搞得掂, 其他車應該冇大問題
正如以前試路通常都係搵3AD一樣
|
|
|
|
|
|
|
|
|
所以相對於 64K，其實九巴可以申請去搞搞個草地
如果肯去搞咁樣 91 91M 同 92 已經可以轉用大車啦
|
|
|
但為何一畢業才知 一世我也要考試
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 DIH 於 2018-1-28 16:56 編輯
你估咁易咩，九巴同運吉可能有計傾，但同路政署關係就冇咁緊密，陣間人地一句撻埋嚟，點解要為你一間私人公司用公帑做工程減少綠化？家陣條條線都加班加到盡班班爆咩？又唔係冇短車你買，你自己唔買之嘛。就算路政署肯做，都要做地區諮詢，香港人真係可以為一棵草鬥爭十年架。
香港島大把路窄過佢都有12米行，路口亦冇禁止11米以上車輛進入，只係限制貨車唔可以超過12噸，但ATSE超過16噸都行得。即係話，以現時所知資料，塞架12米落去唔係犯法，人地就更加冇grounds去睬你，自己鵪鶉之嘛。
就算係搞都可以唔郁塊草地，郁下個三角島同對面方向劃線都得。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我又睇得簡單D
運輸處就直接監管巴士公司﹐所以大家有商有量﹐九巴過去又無太積極去爭取放寬使用巴士限制﹐所以一直累積一批「非短不可」的路線。
而對面海的情況就係灣路特別多及窄﹐亦無方法去擴闊﹐自然就係細車+密車去處理﹐之後再用司機技術去盡量開大車。
或者係﹐對面海的公司要求用大車的申請﹐比九巴積極得多。始終係巴士數目及款式都唔夠九巴﹐所以要盡量買大車去營運。
近年九巴睇通一點﹐就係唔想再養太多不同長度的車。加上低地台10米&11米這個長度載客量真係相差不大﹐間接就唔去考慮11米車。
來到今天短車開始不足﹐要準備買新短車補充。
但係用得短車的路線﹐客量又唔係真係差而要用短車﹐路面又唔係真係完全行唔到12米車。
結果又想用策略﹐放12米車去這些路線﹐於是近年開始積極去處理改派大車事宜。
如果用到12米大車﹐自然可訂少D短車﹐自己派車會更簡單﹐少好多「大線派細車」的情況﹐營運角度係好事。
就算大量線真係唔批﹐咪落實未來幾年開始再買細車﹐為ATS/ASV做替補﹐但數量一定唔會全面補足﹐因為有些路線已經放寬用大車。
而家﹐好明顯係九巴在買新的細車之前﹐想盡量減少細車數目﹐所以而家好積極去申請路線改大車。
至於路政方面﹐他們只係聽政府其他部處去做野﹐巴士公司要路面改善﹐都係要經運輸處去攪。
運輸覺得要做道路改善工程去配合巴士﹐自然會pass去路政。
PS. 清水灣道落斜﹐其實以前會唔會係怕長命斜令巴士剎車系統應付唔到? 所以要派細車﹐載客量較少﹐剎車系統無咁易出問題。
今天的巴士已經技術/性能大幅提升﹐如果係這個因素﹐容許12米車又未必唔可能。比派12米車﹐運輸自然會配合﹐有需要就會pass去路政幫手。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kei_hk 發表於 2018-1-28 17:34
我又睇得簡單D
運輸處就直接監管巴士公司﹐所以大家有商有量﹐九巴過去又無太積極去爭取放寬使用巴士限制 ...
我諗九巴咁積極短轉長主要係想搵地方安置批低載直梯車o者 |
|
|
|
|
|
|
|
|
跟據現時情況
短車過多半年先訂都未遲
而且應該除64K 76K外仲有一條試12米
基本上九巴致力將行到12米嘅就12米
因為雙軸車真係好低載
至於11.3就係特種size嚟
九巴行嘅路冇半山咁窄
買嚟低載，又行唔到窄路線，冇用處
|
|
|
88開線啦
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
