上次lion air後波音已經認左防失速既程式有bug,
係某情況下會強迫飛機府衝, 都出左遇到時既sop同check list.
估吾到又一單幾乎一模一樣既意外.
個人傾向係設計有地方有問題. 如果屬實,
所有max既機型都有影響
|
|
|
|
|
話說中国已經停飛 737 MAX 了…
不過其實自從上次獅航出事傳出可能同設計有關後,我暫時已經將呢隻機 blacklist 左
願逝者安息
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
Spicejet 香港 - 德里Garuda 香港 - 雅加達
早幾年 787 電池故障都已經要全球停飛 , 今次 38M 睇怕都走唔甩
|
|
請用文明來說服我。
|
|
|
稍稍學術性,今次事件連FDR CVR未搵到,大家已經估同Lion Air相似。
但Lion Air疑犯Maneuvering Characteristics Augmentation System(MCAS)其中一個trigger點係要隻機flaps 0先會開始介入,觀乎而家transponder數據,當時飛機爬升高度應該未足夠去收晒flaps,即係好大機會MCAS都未介入,同上一次Lion Air單意外大家估o既方向唔同。
況且,上一次Lion Air事件,印尼方面未有最終報告,究竟當時機頭做乜其實都要等報告。
今次事件對Boeing當然打擊唔細,但未有CVR FDR出o黎之前就話同Lion Air事件一樣就有d太過,雖然都係起飛期間,但時序完全唔同 |
|
|
|
|
停唔停飛,航空公司有自己決定,FAA EASA亦有佢自己考慮--要基於事實,唔係基於推測。
而且Lion Air事件o係CVR上水後連Lion Air自己都忽然靜晒,真係唔知係唔係Air Asia事件重演。
仲有,737 Max果隻翼尖係有aftermarket改裝,737NG亦可以裝上,唯一要分就係engine有無雞蛋殼形狀 |
|
|
|
|
本帖最後由 s3n370 於 2019-3-11 14:01 編輯
rickywk 發表於 2019-3-11 12:21
稍稍學術性,今次事件連FDR CVR未搵到,大家已經估同Lion Air相似。
但Lion Air疑犯Maneuvering Character ...
小弟無理解錯,機頭嘅command可以override安全系統嘅指令。
但呢套係無得Override,係夾硬熄佐水平尾翼嘅電源先叫做解決問題。其實幾得人驚。
常言道,機頭係人,人會犯錯。電腦咪又係人整出黎?
唔係話要因噎廢食。電腦軟硬件係可以用好多人力物力,力臻完善。
理論上錯誤比率係可以好低。但機頭始終係最前線控制,兼條命仔都响度果幾位
但以獅航空難嘅初步推測,呢套系統想避免空難嘅方式,
反會以另一形式導致空難。
做減低風險嘅第一法則(第一法則係小弟老吹),係整佐唔可以衰過唔整。
從呢個角度睇呢個Logic flow,係唔合理
|
|
|
|
|
MCAS其中一個介入條件係flaps up,若果雷達回傳數據係正確,只爬升1000ft,正常情況下flaps未完全收晒,即係MCAS唔會介入,所以未必同Lion Air單野(Lion Air當時飛到上FL053先開始發生問題)有關連。
Lion Air單野暫時方向係MCAS介入,而因為AoA sensor出錯引致系統不停壓機頭,而機組唔知點解無採取行動去暫停MCAS介入。
|
|
|
|
|
rickywk 發表於 2019-3-11 14:04
MCAS其中一個介入條件係flaps up,若果雷達回傳數據係正確,只爬升1000ft,正常情況下flaps未完全收晒, ...
https://www.nytimes.com/interactive/2018/11/16/world/asia/lion-air-crash-cockpit.html
呢度有話相關程序無擺落Flight manual
同埋聽落都幾複雜下 |
|
|
|
|
上一次Lion Air事件始終留待印尼當局出最終報告先知真相,初初CVR未搵到前就指住Boeing,但搵到CVR後連大叫要cut 737-Max訂單既Lion Air老細都忽然唔出聲,我有d預感好似Air Asia單野
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|