中西區對 3B/40/40M 重組的討論

原帖由 PB602 於 2006-7-5 20:24 發表
當年中巴跟城巴都是死對頭，但3, 41, 45, 47也可以由中巴「過線」
給城巴，有什麼理由連一個小小Quota要按公司分配的問題區議會都
搞唔好？

純資料提供：
當年係中巴唔做，城巴執黎做。
另外當年未有 quota 這東西。

原帖由 da54 於 2006-7-5 20:35 發表

純資料提供：
當年係中巴唔做，城巴執黎做。
另外當年未有 quota 這東西。

新巴城巴一家親，更有條件玩「一間唔做，一間執o黎做」。

理想的地區交通改動，應該是居民、巴士公司及議會三贏的方案：

1) 居民得益，自然樂於採用有關巴士路線；
2) 有關巴士路線受歡迎，巴士公司自然高興，又或者更願意投放更多資源；
3) 最後交通改善，議員不就有選票嗎？

巴士公司害怕改善服務，原因是怕投入大量資源而得不到回報，又或者議員
們那些「開天殺價，落地還錢」式的咄咄逼人。

目前大部份路線重組方案都是由巴士公司向議會「推銷」的，未免流於單向
。雖然議員偶會作出建議，卻很多時比C4版的都要差。議員作為市民代表，
應該更了解市民所需，可以反過來提出更多有效的方案，如果可以更多地考
慮成本因素、Quota問題，並科學化地計算改動前後的客量變化，不就可以反
過來向巴士公司「推銷」自己的方案，令對方欣然接受嗎？

如果議員只考慮自己的利益，忽略巴士公司的憂慮，那麼巴士服務就難有改
善。只有雙方都考慮對方的立場，才有可能達到多贏。目前巴士公司跟議員
的角力，事事政治掛帥，市民利益反而被忽略。

就以70延長至華貴這個方案，大家都覺得可行，但議員有沒有積極推銷？如
果其中的憂慮是擔心香港仔上不到車，為什麼不利用議會的撥款，科學地請
大專院代為調查一下，從而推算出延長後新增的客量，之後由巴士公司增派
相應數目的車輛以應付需求，不是比口號式的反對來得有意義？

議員一句擔心乘客上不到車而反對，究竟有多少人會上不到車？根本連他自
己都心中無數，只是一味靠估。又如果巴士公司為此加密班次，不是對香港
仔居民也有利嗎？市民究竟在更密班次和不是總站開出兩者之間如何取捨，
議員真的可以憑一句反對就完全反映市民的希望？

原帖由 053h4 於 2006-7-5 20:34 發表


什麼可得建議先?
本人絕對唔認為城巴的90/590A/m590重組
或  92 取消
或 95C 的重組計劃, 對大部份居民來說是可很

城巴的90/590A/m590重組
交叉循環未必支持,
但 90 / 590A 的確可以 wor~
590A 只做繁時, 0900 後 90 才延長... 這可接受 law~
92 取消與否要睇睇禮頓一帶夠不夠客 law~
95C 若可以改到 C4 板的建議 (經華富)
係有得做的 (配合 48 將來的減班 作為 聯合班次)

原帖由 PB602 於 2006-7-5 21:08 發表


新巴城巴一家親，更有條件玩「一間唔做，一間執o黎做」。

理想的地區交通改動，應該是居民、巴士公司及議會三贏的方案：

1) 居民得益，自然樂於採用有關巴士路線；
2) 有關巴士路線受歡迎，巴士公司自 ...

只因為區議員當一架車 30 多個企位冇到,
並認為坐巴士是必然的!

原帖由 053h4 於 2006-7-5 21:21 發表


但問題係, 是不可以對現有乘客無到?
特別係明明70以香港仔做總站都夠客, 為什麼要延長?

區議員可以不理會選民的需要?

其實現只爭論回程之走線jei...
可以做去程先 ga ma~~

原帖由 053h4 於 2006-7-5 21:24 發表


但城巴/新巴有無獨立提出過"590A 只做繁時, 0900 後 90 才延長"
而沒有其他付帶改動的重組計劃先?

而C4板的那個建議, 置富區議員早已表態
對95C重組後不經香港仔而有保留
我不明白是否乘客的 ...

鄙人承認係冇, 不過大家可以預見區議員會用乜理由反對 law~

95C重組只是城巴冇相關的改動...
近日鄙人搭車發現海怡 -> 華富係好大潛力 ga~