屯門南延線項目建議書

jpoon 發表於 2020-6-1 00:45
咁行不如A16經湖山遊樂場，響蝴蝶站附近整屯門南站好過啦

蝴蝶站設站覆蓋唔晒成個碼頭區

tomtom2015 發表於 2020-5-31 19:28
有需求就要有站，唔明咩叫太多站或者太密站，咁東鐵電氣化時加既太和站、火炭站、大圍站、西鐵朗屏站、東涌 ...

起唔係問題,起完唔好學人地話屯門搭上元朗先入大欖出市區,
咁近又停多個站,
依山起屯荃...下刪一萬字...

如果西鐵設站唔叫密,

咁一係下下好似第一城-石門咁近把啦..

輕鐵本身其實輸左同路面交通爭路,

佢肯繼續將主要路口做架空化,
例如屯門南 1.湖翠/龍門路, 2.湖山/海皇路
起哂呢兩個路口,頂多用起一個站既1/5成本

A16明顯係要應付龍門居一帶嘅人

依家506最誇張可以係富健落咗半車嘅人，起咗A16後506應該可以功成身退

我自己反而覺得內河碼頭/龍鼓灘短期內會係K52車海去應付，長遠用輕鐵更適合

HV9990 發表於 2020-6-1 04:23
我覺得新界西唔可以同其他地方直接比較，因為本身有輕鐵同巴士既完善轉乘網絡
(除咗東鐵太和站我都覺得可以 ...

當年九鐵就係咁諗，覺得輕鐵係萬能，仲諗住起到天水圍就算，結果西鐵捱足咁多年先多人坐，仲要每日有幾多人浪費係轉輕鐵同K巴既時間上，天水圍站就係最令人O咀既例子。

好記得當年D人成日話將軍澳線D站夠就腳，西鐵D站夠偏僻。

成日話多站會令人卻步，呢個其實係雙刃劍，你少站係行車時間快左，但咪又係要浪費返D時間係轉車上，我一程巴士好過啦。仲要加重輕鐵同K巴既負擔。

YY487 發表於 2020-5-31 20:11
西鐵點睇都唔係地鐵

睇你點睇，以外國黎睇，其實西鐵、東涌線點睇都係「地鐵」︰橫向座位、班次頻密、車種簡單、加減速高效，有月台幕門，車廂冇廁所、冷板凳、車廂得一個等級、單程四十分鐘以內、冇貨車冇城際列車，同歐洲、加拿大、台灣、美國既所謂「近郊通勤鐵路」一D都唔似。(東鐵「勉強」叫可以，仲有縱向座位、頭等)


再者，講呢D CONCEPT野對乘客真係重要咩？係咪地鐵又點，有需求就有可能設站，唔通當年荃灣線唔叫自己係地鐵就可以CUT走一半站。而且問心，香港有幾大？分唔分近效鐵路/市內地鐵意義大唔大？香港高速公路及直達巴士多，當年西鐵就係定位「近郊通勤鐵路」，兼顧城際列車設站少，結果轉得車黎巴士都到左。而且西鐵遲D都同「地鐵」模式沙中線合併成屯馬線，亦幾乎肯定唔會再有高鐵同貨運列車共軌，究竟仲係咪「近郊」鐵路

當然，香港冇得開快速列車而係另一個問題



(離題一講，中國就係比呢D人為定義限制晒，火車就係火車，城際鐵路明明可以地鐵運作都要用火車式檢票，本末倒置。日本就唔會咁樣限制，話知你地鐵火車新幹線，有需求就直通運轉)

tomtom2015 發表於 2020-6-1 22:09
當年九鐵就係咁諗，覺得輕鐵係萬能，仲諗住起到天水圍就算，結果西鐵捱足咁多年先多人坐，仲要每日有幾多 ...

屯馬線另一端嘅烏溪沙夠要碌N個站先出到去，但都不乏捧場客，只要時間唔太過分，就腳嘅影響力絕對大過行車時間快，始終好多客搭鐵係為時間穩定，而不是快幾分鐘。

eternalflame 發表於 2020-5-31 21:20
3年前討論整嘅圖

TUM - A16 - TMS 條 alignment 冇咁急彎, 因為 A16 擬議方案就在現時屯門游泳池的位置。

jpoon 發表於 2020-6-1 00:45
咁行不如A16經湖山遊樂場，響蝴蝶站附近整屯門南站好過啦

「湖山站」方案在 Technical Study 階段時已經 ban 咗。

巴士的膠 發表於 2020-5-31 21:37
將16區車站東移到皇珠路/海皇路交界覆蓋嘅人口似乎更多，陸地上起站又簡單啲，去龍門居可以靠起橋駁過河 ...

你嘅諗法 exactly 同 technical study 的 preferred scheme 一樣
A16站嘅位置/起法有諗過好多方案, 不過對 alignment 最佳的走線就係直接踩上現時的游泳池起 A16。

tomtom2015 發表於 2020-6-1 22:09
當年九鐵就係咁諗，覺得輕鐵係萬能，仲諗住起到天水圍就算，結果西鐵捱足咁多年先多人坐，仲要每日有幾多 ...

西鐵當年冇人坐係因為未有九龍南線
好坦白講全港大把屋苑都係要駁車落鐵路站
我都要坐兩個字車落鐵路站
好似上頁嗰位咁只係叫你駁四個站輕鐵都好似好委屈咁
仲要新西駁腳已經唔駛錢啦喎 (當然你可以話西鐵票價包埋既)