（由於講緊兩樣唔同嘅主題，所以分開回應較清晰）
我個人唔認同「新巴好明顯係九巴入唔到將南所以hea做」，始終將南（至善）算係區內較高檔嘅住宅，
同尚德般嘅屋邨人口結構唔同，一來人口密度低D，二來自己揸車唔坐公共交通嘅住客亦預期會高D，
加上都叫比較後期先入伙，所以巴士服務較市中心（Popcorn）差DD都可以理解嘅，又未必關九巴事。
將荃線方面，一來無車拆線（290主線＋290X唔經將南都抽唔到7部車），二來如果經觀塘道咪又係慢......
所以若果希望至善有全日將荃線，不如290改入去啦（可以參考我上一個回應）。
如果目標係要特快通勤來往荃灣嘅，咁就惟有等6幹通車再拆啦。
不過去到將軍澳站以南就唔同,
播道果邊好小小, 起碼有796c/p/x,
不過條條都起碼15分鐘先入到隧道,
相對上坑口已經較好.
最後想回埋呢樣，唔係鬥慘，但其實坑口用九巴觀塘道轉乘又好、出旺角又好，30分鐘分分鐘仲喺秀茂坪咋......
去尖沙咀同至善一樣都係15分鐘上隧道姐。所以兩區嘅巴士服務都應該要改善，例如坑口去觀塘/旺角應研究提速，
而至善應該新增路線往觀塘、黃大仙等地、以及駁鐵路線（可以參考我上一個回應嘅建議）。
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
其實都講過唔只一次, 資源問題
如果資源充足而新巴又唔阻住晒,
開至善街到觀塘線再加條將荃隧道線我都不會反對,
不過開將荃隧道線最重要係食正入境處,
所以我反對完全跟足290咁行.
不過用一條線做晒3區, 就預左頭站乘客嫌慢,
所以選擇了九巴有轉乘的尚德做頭站.
再講轉車, 如果因為有直車就唔駛轉車,
咁大部份轉車站都可以關閉,
不過我睇到的事實係好多人都會因為快10分鐘而走到轉車,
如你提及過269D,
行埋元朗都係慢10-15分鐘,
不過天水圍人基本上都唔會直坐而去轉車.
而將轉的用途就係在區內車程長的乘客,
而睇返現時路線走線,
估計使用轉車站主要的人係將軍澳南及康城人.
|
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
將南人口比康城高, 又有公屋居屋,
就係因為康城有九巴插手,
就變左九巴新巴齊齊有直出線.
而睇返將南?
好命既仲有796c/x慢慢兜,
唔好命就得條唔係全日服務796p.
所以我的目標唔只一個,
包括要令至善街有直出線,
可以在將轉轉九巴到將南及調景嶺,
迫使新巴加強至善街一帶巴士服務,
而將隧有車到荃灣,
使將軍澳任何一個地方, 都享受到的士速度去荃葵權利.
坑口去旺角時間確實不理想,
所以同樣建議開特快線往來兩區,
不過坑口始終有兩間公司共4條全日線可以在15分鐘到轉車站,
論急切性坑口確實應該排得較後.
而將南及坑口去觀塘方面,
我建議用轉車解決.
|
評分
-
查看全部評分
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
如果 (plan A) 296A 由至善開出（例如海天晉一帶揾地方設總站），然後經尚德出轉乘站、觀塘、牛頭角站，
雖然唔算100%直出，但唔知能否接受？又或者如果 (plan B) 296A 由尚德開出之後，
經佛教志蓮小學、將軍澳廣場，出轉乘站、觀塘、牛頭角站，但至善要行多兩步去將廣搭，又能否接受呢？
如果至善要有巴士直出觀塘，我諗應該得呢兩個方案巴士公司或者會肯做（對原有乘客影響有限，亦確保收益）。
除非打算揾小巴做，但就預咗貴＋長期等得耐（可以參考吓102小巴嘅情況），所以我會建議296A改。
使將軍澳任何一個地方, 都享受到的士速度去荃葵權利
行觀塘道再出葵荃，相信好難唔加設大量中途站（可參考#104樓位師兄所講），變相唔快。
若然短期措施，有車的話不如行觀繞？無車的話不如290行至善頂住檔先？長遠就兩繁六幹試水温。
不過坑口始終有兩間公司共4條全日線可以在15分鐘到轉車站, 論急切性坑口確實應該排得較後.
就連平日非繁嘅694都要20分鐘起跳，已經講緊係非繁忙時間（晏晝3,4點）先20分鐘搞掂wo，15分鐘到轉車站......?
慢都算啦，但問題係所謂4線，全部都收十蚊（min $9.9）或者十幾蚊（max $14.3），唔通比14蚊出觀塘咩
所以兩區各有各嘅問題，至善值得擁有小巴去調景嶺、290去區內不同地方、黃大仙、葵荃、296A出觀塘，
而坑口亦應改善迂迴問題，增設往旺角嘅小巴線或往觀塘嘅巴士線、以及通宵線，兩者同樣迫切。
至善<>觀塘，第一段講咗唔再重覆，個人建議首選加車落296A改，小巴為次選，開新巴線為尾選。
坑口<>觀塘，個人建議首選延長其中一條客量較低嘅觀塘巴士（例如W2），次選開辦坑口版296C等。
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
296A改到將南開經尚德出九龍我唔反對, 但九巴方面肯定唔想你5.1出觀塘,
尚德居民又唔想你搞296A,
所以肯定搵296C改,
不過新巴理得你296A/296C, 肯定出聲嘈.
694坑口到將隧要20分鐘又好似誇張了一點,
如果預正個前中記師傅,
非繁20分鐘調景嶺到隧道.
至於收費問題, 甚至比你開條坑口到觀塘線,
估計都係7.2起跳,
不過之前都討論過本身坑口有小巴直達,
又有98A慢慢出觀塘,
要開坑口直出又係觀塘做總站巴士線可能性不大.
開新小巴線經將隧更加係極力反對,
以將隧交通情況確實不適宜再增加載客量不高的小巴落去.
290將隧版會否觀塘加站問題都講過,
而家觀塘道有40,
以E22A/290做例子,
如果觀塘本身有相關服務,
佢地甚小會要求觀塘道加站,
實際上A29係城巴自行提出加站,
而290分拆兩線其實係將軍澳果邊嘈出來成果.
|
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 10598C 於 2020-7-19 09:48 編輯
fleetline 發表於 2020-7-18 19:03
其實都講過唔只一次, 資源問題
如果資源充足而新巴又唔阻住晒,
真係好想知入境處究竟有幾全日位？
問題係，269D呢啲班次密過將隧啲巴士線，上到去就算等一陣先上車，都會追到之前嘅班次
同埋真係多會上欖隧轉269D嘅，係天北為主，天水圍南都唔係個個都會上去轉
而將隧條條線班次都唔密，同時間出發上到隧道口分分鐘搭返同一班車（除非調景嶺出發搭796X轉798，咁就有機會追到上一班）上到去送車尾又食塵等返同一部車
所以話將軍澳冇直車嘅地方先會用隧道轉車站，其他地方用嚟追時間，實際作用上不大
將荃我寧願行返原線，兜埋播道怡明上隧道
畢竟叫做到半條至善街，係轉車客同將荃客之間折衷少少取個平衡就算
入境處行過去寶盈/播道搭車都係5-7分鐘
為咗至善街而放棄將荃客，隨時得不償失
|
|
|
|
|
|
|
|
|
入境處大樓有不少服務, 得閒留意下灣仔地鐵站到入境處行人天橋,
會發現在會展冇活動情況下人流一樣多,
所以說入境處係全日位有點over左,
不過算得上係一個日間全日位.
269D非繁行緊15分鐘一班,
我唔覺得算密,
而留意269D早繁出天水圍仲有窗口位剩,
唔見得天南人有幾buy直坐269D.
而將荃是否要至善街直出,
我一直保持開放態度討論,
如果九巴可以用296A/C等線入至善街或開新線,
咁將荃確實不需要經至善街.
不過甚至將荃唔駛經至善街,
我都覺得要跟E22A走線,
盡量保留尾站在冇九巴線的將軍澳站一帶直出,
而尚德果邊本身有3條九巴線直出隧道,
確實唔駛對佢咁好.
|
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
296A改到將南開經尚德出九龍我唔反對, 但九巴方面肯定唔想你5.1出觀塘
咁無計wo，如果九巴又想用296C去收貴你，但新巴又唔想有九巴旺角車競爭，咁只有流產咋wo......
完全無跨大，係講緊非繁忙時段、架車喺公路一路行住（無塞到拉晒手制）嘅正常情況下，坑口要20分鐘先出到轉乘站。
隨便喺YouTube揾到條片，非繁銀澳路去轉乘站20分鐘，就連尾站厚德邨去轉乘站都要成17分鐘，更莫講兩繁。
不過之前都討論過本身坑口有小巴直達, 又有98A慢慢出觀塘, 要開坑口直出又係觀塘做總站巴士線可能性不大.
係，所以如果部分觀塘道嘅巴士客量稍遜，可以考慮拉一條入去，例如W2，如果唔經創紀之城，小巴應該無得反對。
290將隧版會否觀塘加站問題都講過, 實際上A29係城巴自行提出加站, 而290分拆兩線其實係將軍澳果邊嘈出來成果.
如果A29城巴提得出加站，將隧版290都同樣可以。而如果290正線本身無將軍澳嘈，分分鐘最終只得一條290A
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
唔好咁天真覺得新巴唔會阻住296A.
同樣在youtube,
見到另一條694既片唔駛15分鐘就由將隧轉車站到厚德商場,
我再搵左幾套98D/798等影片去睇,
由坑口到將隧轉車站都係15分鐘左右,
而實際上該段片都算不上交通暢順.
巴士公司提出加站我阻唔到,
不過觀荃已有40, 叫九巴加站誘因唔高.
不過老實講, 甚至觀塘加站都唔見得完全冇著數,
因為到時觀塘上車人數多, 自然有更頻密班次.
當然啦, 唔加站對將軍澳區來講效果會更好.
|
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
