將隧荃灣線不一定要經觀塘道.
其實叫290拉去至善街當解決問題,
就等於同坑口有98A, 98C已經足夠,
唔應該再增加服務一樣, 都係咁過份.
只是將軍澳南冇九巴將隧線, 優先權一定放落將南先.
同一道理, 如果新巴開新既將隧線, 坑口優先權會更大.
|
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
其實叫290拉去至善街當解決問題,就等於同坑口有98A, 98C已經足夠,
唔應該再增加服務一樣, 都係咁過份.
請問我可唔可以咁interpret你意思：「for 將南&坑口，兜山路＝慢＝服務唔足夠」？如有錯請指正。
按呢個解讀，如果至善街坐290系兜山路唔能夠接受，咁坑口坐290兜山路同樣道理亦唔能夠接受，
所以你「隧道版290」係咪會一次過做晒彩明、將南、坑口、觀塘、九龍灣、黃大仙往荃灣？但都係果句，車從何來。
而講開98A, 98C迂迴問題，我個人睇法係市區線絕對唔應該比新界線做得差。
例如出觀塘（市區）轉乘應轉乘價錢合理＋車程合理：所以我建議296A入將南至善街、觀塘道揾1線入坑口。
例如出旺角（市區）應一程過＋車程合理：所以我建議98S全日化，康城會有全日一程車直達旺角。
例如出沙田、荃灣、馬鞍山（新界）等地，我認為全區一線/支線已足夠，唔需要拆到每區一線。
如果九巴可以喺將南開到將隧線，相信加資源落296A＋加經將南（中途站將廣，或海天晉開經尚德）會更易。
若果想開全新九巴路線只做將南至善街去市區，睇怕有D難，話晒都有專營權呢回事嘅......
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
而家最重要係想方法去吸引更多人用轉車站,
我明白坑口坐巴士去觀塘及旺角都好慢,
但咁樣唔等於就要開條線坑口直出觀塘及旺角,
如果咁做咪變相減少人用轉車站?
所以坑口要一條線直達轉車站再去其他區就夠,
想更快就應該用轉車站轉車.
而將南同坑口一樣唔想兜其他區先出隧道,
先唔好理尚德和新巴反應,
你比條296A都做唔到將南直出,
變相減少將南人用九巴轉車吸引力.
所以290將隧版除了做調景嶺及將南去轉車站/荃灣外,
同樣預左有尚德, 坑口, 康城等轉車去荃灣的客.
|
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
Re: 如果咁做咪變相減少人用轉車站?
唔會「變相減少人用轉車站」，因為如果98C/S唔拆線，而A29又三四個字先一班，班客唔見得會落咗轉車站。
Re: 所以坑口要一條線直達轉車站再去其他區就夠
無錯，如果有坑口版296A，其實九成嘅問題一早解決晒。
可惜事實難以開得成一條「轉乘價」嘅駁腳密車（因有102），例如$9.9~$42.0出觀塘果D唔叫「轉乘價」啦。
假設拉W2，價錢OK，但近半個鐘先一班失去駁腳效果；咁惟有揾多條寶順路98S，一貴一平，間住間住開；
想快嘅見車就上，想價錢合理嘅睇ETA頂住先；無坑口版296A一條過咁好，但都叫收到科。
Re: 你比條296A都做唔到將南直出,變相減少將南人用九巴轉車吸引力.
如果有無限資源，咁尚德296A一條、至善街總站直出觀塘一條、調景嶺總站直出觀塘一條我都支持啦。
可惜車又有限，油又要錢，唔會拆得成。而「至善將隧版290」，唔通$10.7上隧道會有吸引力咩......
再加上半個鐘九個字先一班車，相比之下296A密密來唔會更好咩？
再加上行唐明街&至善街，以地鐵站區分咪又係將軍澳站果區，就算296A由將南開停唐明街（不經調景嶺）咪又係直出......
Re: 所以290將隧版除了做調景嶺及將南去轉車站/荃灣外,同樣預左有尚德, 坑口, 康城等轉車去荃灣的客.
尚德樓下有三飛，再唔係就296A轉38/40/42C，應該唔會死等呢條疏線掛......
其他意見：
「將隧版將荃線」應該難開D啦，如果真係好想開，會唔會等 X42C 全日化之後，睇吓 42C 有無得延長呢？
唔係話 42C 東延可行，但至少相信比290再拆線更易。
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 fleetline 於 2020-7-24 17:59 編輯
我明白在資源無限下, 就可以開到調景嶺到觀塘, 坑口到觀塘等線,
我都唔會話坑口不需要直出線,
但資源有限情況下,
只做98C/S分拆似乎對整個將軍澳更有利.
而搵290系列拆條荃灣隧道線其中之一原因同樣係資源問題.
搵條觀塘線拉去將軍澳肯定會加價,
例如W2拉去坑口, 收費會提升到9.9,
到時坑口一樣要10蚊先有得轉車,
不過到時觀塘區肯定反對吧.
同一道理, 搵42C入將軍澳, 一樣會有加價問題.
|
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
X42C 經藍田站去油塘PTI，但唔清楚 42C正線 有無可能拉入將軍澳（經或唔經藍田站）
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
如縮短 290,A,B,X 以開辦「將南嘅隧道版290」，相信難以騰空7部車，換言之「將南嘅隧道版290」班次將會好難睇。
加上尚德會反對樓下失去三飛，而將軍澳站、調景嶺一帶亦會反對無咗直車去觀塘山。
若果真係非常有意開，似乎趁 X42C 全日化之際，研究吓 42C正線 延長會可行？
如果嫌個位數字班次地入將隧太密，可以42C每兩至三班之中揾一班入將軍澳（改編號）。
加價就必然啦，我預大概加一蚊啦，即係$10.5（296A轉車價）或者$10.7（將荃價），
青衣有 X42C 去觀塘，又多架車去將軍澳，應該會贊成。惟一九巴肯唔肯比至善街/唐賢街總站兼直出姐。
至於98C/S如果全日分拆，如果能夠好似98C/796C般日間15分鐘一班，相信問題不大。
但若果只得20-30分鐘一班，就可能要延長例如W2去幫手。觀塘本身W2使用率唔算好高，平時102又上唔到，
如果W2延長但照經觀塘，如果巴士公司肯，如果價錢問題傾得掂，唔見得觀塘區會反對。
車費預期$5.5（原價）至$7.5（W2比215X平2蚊，所以比98D平2蚊最盡都只係$7.5）。
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
之前計過每條線用幾多架車去估算剩餘數量,
想問下你對於290/X一個單90分鐘, 290A一個單110分鐘有甚麼意見?
將南一樣保留290A比佢地上山, 290X同樣會經過寶康路,
對將南及觀塘山影響不算大,
反而由3條慢線變一快一慢, 對將南吸引力更大.
不過, 我建議將荃隧道版開20分鐘一班,
以一個單80分鐘計算, 用8架車, 所以一樣要加車,
不過需要加車隨時比開條將南觀塘線仲要小.
不過甚至冇得加車, 都做到繁時20, 非繁時30班次.
98C/S分拆最大問題係要車,
當你開20分鐘一班都要9架車去解決,
如果開15分鐘一班就要12架車去解決,
我想問邊度搵到咁多車?
W2擺明係投標所以收得平,
難得比佢拉長加價又點會收平你?
但一講到錢, 我真係唔覺得區會會咁易就範.
|
|
|
儲錢
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
